Решение по делу № 33а-996/2020 от 21.02.2020

Председательствующий:                                                                                   Дело №33а-996/2020

судья Сергеева Д.П.

(1-я инст. №2а-6715/2019)

УИД 75RS0001-01-2019-008351-35

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                            15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сарапулова Е. В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждению к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца Сарапулова Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сарапулова Е. В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждению к действиям, - отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

15 октября 2019 года Сарапулов Е.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Кроун, государственный номер №.

07 сентября 2019 года он (административный истец) был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми транспортное средство было изъято ввиду необходимости проведения проверки идентификационного номера на предмет его изменения, а так же проверки на предмет подделки свидетельства о регистрации и государственных регистрационных номеров. Обратил внимание, что каких-либо законных оснований сомневаться в подлинности документов, государственного номера не имелось.

Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором содержится ложная информация об отсутствии документов и государственного номера; впоследствии автомашина была помещена на штрафстоянку в п.Атамановка.

Проверка подлинности идентификационного номера проводилась дознавателем ОМВД по Читинскому району Савицкой Ю.В., которая назначила экспертизу. 10 сентября 2019 года экспертом было дано заключение о том, что маркировочное обозначение кузова изменению не подвергалось, швов не заводского происхождения не выявлено.

Дознаватель направила ему (административному истцу) уведомление о том, что по вопросу выдачи автомобиля необходимо обратится в ОСРДПС УГИБДД России по Забайкальскому краю.

При обращении ему (административному истцу) было отказано в выдаче транспортного средства по причине того, что проверка не проведена, подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства еще не установлена, и предложено подписать заявление о проведении проверки на предмет соблюдения таможенных правил ввоза автомобиля в РФ, которое он (Сарапулов Е.В.) подписывать отказался, предъявив таможенные документы. Причины удержания транспортного средства разъяснены не были.

Полагает, что действия сотрудников полиции являются незаконными и нарушают конституционное право заявителя, а именно право собственности. Ссылаясь на положения ст.35 Конституции Российской Федерации, просил суд: - признать действия сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю незаконными; - обязать устранить допущенное нарушение. (л.д.6-7)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.48-53)

В апелляционной жалобе административный истец Сарапулов Е.В. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить как незаконное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, в том числе, на факт приобретения им (административным истцом) по договору купли-продажи автомашины марки Тойота К., государственный номер №, приводит доводы, что в решении суда нет указания на нормы закона, предоставляющие сотрудникам полиции право удерживать транспортные средства. Не согласен с выводом суда о том, что проверочные мероприятия в отношении спорного транспортного средства не окончены, поскольку из материалов дела следует обратное. (л.д. 55-57)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сарапулов Е.В., его представитель – адвокат Миронов А.Е., каждый в отдельности, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержали.

          Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю - по доверенности Тяжелова Е.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; дополнительно ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов, свидетельствующих о возбуждении 20 ноября 2019 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому района уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2019 года на СП-3 ФАД А-350 трассы Чита-Забайкальск, 15 км, было остановлено транспортное средство марки Тойота К., государственный номер №, под управлением Сарапулова Е.В. (л.д.8,20)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 07 сентября 2019 года, Сарапулов Е.В. был отстранен от управления указанного выше автомобиля. (л.д. 21)

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2019 года подтверждается, что Сарапулов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. (л.д.22)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 07 сентября 2019 года, автомобиль марки Тойота К., государственный номер №, был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Шоссейная, 2. (л.д.20)

Протоколом изъятия 75 ЗГ № от 07 сентября 2019 года подтверждается, что были изъяты государственные регистрационные знаки №, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства КР № на имя Мытарова Ж. Р., которое имело признаки подделки и было передано в отдел дознания ОМВД России по Читинскому району. (л.д.24)

Из заключения эксперта № от 17 октября 2019 года следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Кыргызской Республики серии и номер КР № на имя Мыктарова Ж.Р., не соответствует по способу изготовления бланку свидетельства о регистрации транспортного средства Кыргызской Республики серии и номер КР 1101707, представленному в качестве образца. Изображения линий защитной сетки выполнены способом плоской офсетной печати, изображение серии и номера выполнены способом монохромной электрофотографии, голограмма имитирована тиснением фольгой, изображение эмблемы с латинскими буквами «КS» верхней части бланка способом цветной струйной печати с последующим нанесением красящего вещества бордового цвета способом трафаретной печати, изображения защитных волокон на бланке не имитированы. (л.д. 36-39)

В письменной информации командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Кутилина Е.Б. отражено, что задержание и помещение на специализированную стоянку указанного выше транспортного средства было осуществлено на основании ранее направленного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю запроса в Дальневосточное таможенное управление по факту проверки таможенного оформления кузова легкового автомобиля Тойота К. А., кузов №№

Согласно сведений, поступивших в адрес ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю из Дальневосточного таможенного управления, совершение таможенных операций в отношении агрегатов транспортного средства осуществлялось в регионе деятельности Владивостокской таможни, а именно: часть кузова транспортного средства Тойота К. А., кузов № №, 2006 года выпуска по декларации на товары (далее ДТ) № с заявлением классификационного кода №, декларант - ООО «Енисей» (ИНН №, регистрация - г.Владивосток, ул.Гамарника, дом 2, помещение 4. (л.д.19, 25)

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ч.ч.1, 3, 4 ст.15, ч.1 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (действовавшим до 01 января 2020 года), ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также нормами КАС РФ, пришел к выводу о том, что указанные выше действия сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по изъятию автомашины у Сарапулова Е.В. являются законными, принятыми в пределах должностных полномочий, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Кроме того, суд констатировал, что требования заявителя о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю в части удержания указанного выше транспортного средства и отказа в выдаче автомобиля, заявлены преждевременно, поскольку суду не были предоставлены достоверные доказательства факта обращения Сарапулова Е.В. к административному ответчику с заявлением о возврате транспортного средства с документами, подтверждающим его (административного истца) право собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства официального обращения Сарапулова Е.В. к административному ответчику с заявлением о возврате указанного выше транспортного средства, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также об отсутствии в оспариваемом судебном акте ссылок на нормы закона, которым руководствовался суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сарапулова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: