Решение по делу № 33-688/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2023-003153-65

Дело № 33-688/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Берш А.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Алексея Дмитриевича – Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Матвеева Алексея Дмитриевича к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании незаконным отказа в обеспечении пайковым углем и обязании предоставления бесплатного пайкового угля, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., представителя ответчика Кулакова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Матвеев А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной») о признании незаконным отказа в обеспечении пайковым углем и обязании предоставления бесплатного пайкового угля, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что Матвеев А.Д. с 31 июля 2002 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы. В соответствии с медицинским заключением от 06 октября 2022 года, выданным ФГБУ «ВСИМЭИ», истцу установлен диагноз – вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук), в связи с чем установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 20%. 16 декабря 2022 года указанный трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Общий стаж истца в организациях угольной промышленности составил 31 год. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатного пайкового угля, в удовлетворении которого ему отказано. С учетом изложенного Матвеев А.Д. просил признать данный отказ незаконным, обязать ответчика обеспечить его бесплатным пайковым углем, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-7).

    Представитель истца Байкалова Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему (л.д. 3-7, 70-71).

    В судебном заседании представитель ответчика Кулаков О.В. исковые требования не признал, полагая несостоятельными доводы стороны истца о наделении его статусом инвалида, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 72).

Истец Матвеев А.Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 78-84).

С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Анализируя обстоятельства спора, приводя положения действующего законодательства, коллективного договора, автор жалобы утверждает, что инвалидность считается наступившей вследствие профессионального заболевания, если заболевание вызвавшее ее, признается профессиональным, в связи с чем поскольку Матвееву А.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием, и он уволен из организации по состоянию здоровья, истец относится к категории лиц, имеющих право на бесплатный пайковой уголь (л.д. 89-92, 96-97).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Байкалова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что по результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Матвееву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно.

Представитель ответчика Кулаков О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Матвеев А.Д. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев А.Д. в период с 2002 года по 21 декабря 2022 года работал в ЗАО «Разрез Степной», впоследствии реорганизованном в форме преобразования в ООО «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной», АО «УК «Разрез Степной» в должности водителя автомобиля БелАЗ.

    Трудовые отношения сторон прекращены 16 декабря 2022 года на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 8-10).

    Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, определяет Федеральный закон от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее - Федеральный закон от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ), действие которого распространяется на организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), шахтного строительства, аварийно-спасательного обслуживания организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), на деятельность по ликвидации последствий ведения горных работ, обеспечению социальных гарантий работникам указанных организаций и другим категориям лиц, а также на деятельность по государственному надзору за безопасным ведением работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

    В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций (пункт 1). Организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации, следующим категориям лиц, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем:

    работникам организации;

    пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях;

    инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности;

    семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца;

    вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций (пункт 2).

Как следует из медицинского заключения № от 06 октября 2022 года, составленного ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Матвееву А.Д. установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, периферический ангиодистонический синдром рук) (л.д. 12).

    Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» № от 13 января 2023 года Матвееву А.Д. на основании акта о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2022 года в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % на период с 13 декабря 2022 года по 01 января 2024 года (л.д. 20).

    Из содержания приобщенной определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства справки серии МСЭ-2022 № №, выданной Матееву А.Д. ФКУ «ГБ СМЭ по Республике Хакасия» Минтруда России 13 декабря 2023 года, степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % установлена бессрочно (л.д. 119).

    Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец имеет регистрацию по месту жительства. Данное жилое помещение согласно справке ГУП РХ УТИ от 23 октября 2023 года имеет печное отопление (л.д. 23, 24).

    Требуя защиты своего права, Матвеев А.Д. утверждал, что поскольку частичная утрата им профессиональной трудоспособности произошла в связи с выполнением трудовой функции у ответчика, притом что ранее он, будучи собственником индивидуального жилого дома с печным отоплением, получал пайковой уголь, он имеет право и на дальнейшее пользование данной льготой после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, не оспаривая, что в период работы в АО «УК «Разрез Степной» истец обеспечивался бесплатным пайковым углем, после прекращения трудовых правоотношений данное право утратил, поскольку он не входит в число перечисленных в положениях действующего законодательства, а также в коллективном договоре лиц, наделенных этим правом.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил статьи 237 ТК РФ, статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ, статей 7, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, коллективного договора и Положения АО «УК «Разрез Степной» о предоставлении бесплатного пайкового угля и о компенсации за энергоресурсы работников АО «УК «Разрез Степной» и иной категории граждан, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588, Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 16 февраля 2023 года № 90н, Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 687н, Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что в период нахождения с ответчиком в трудовых правоотношениях истец получал бесплатный пайковой уголь, однако впоследствии право на его получение утратил, констатировав, что поскольку употребляемый в статье 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ, коллективном договоре и Положении о предоставлении бесплатного пайкового угля термин «инвалид труда» подразумевает инвалидов, которым установлена инвалидность в определенном законодательстве порядке вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, при этом понятия «степень утраты профессиональной трудоспособности» и «инвалид» не отождествляются, установление Матвееву А.Д. степени утраты профессиональной трудоспособности не означает наделение его статусом инвалида и, как следствие, не свидетельствует о наличии у него после прекращения трудовых правоотношений с ответчиком права на дальнейшее получение бесплатного пайкового угля, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании незаконным отказа в обеспечении пайковым углем и обязании предоставления бесплатного пайкового угля, а также производных требований взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя отказал в полном объеме в связи с их недоказанностью.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, подзаконных и локальных актах ответчика, на верном установлении перечня имеющих значение для дела обстоятельств, грамотном распределении бремени их доказывания между сторонами и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ -№ от 13 января 2023 года, равно как и приобщенная определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства справка серии МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ СМЭ по Республике Хакасия» Минтруда России от 13 декабря 2023 года, содержат лишь данные об установлении Матвееву А.Д. степени утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно, но не наделяют его статусом инвалида.

    Доказательств признания Матвеева А.Д. инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания уполномоченным учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы стороной истца, вопреки законодательно возложенной на нее обязанности, суду не представлено.

    Ссылки заявителя жалобы на возникновение у истца вследствие установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в 20 % права на получение бесплатного пайкового угля аналогичны основаниям иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

                                        Позиция автора жалобы, включающая, в том числе ссылки на положения п. 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы, основана на субъективном толковании регламентирующих спорные правоотношения положений действующего законодательства, подзаконных и локальных нормативных актов, на переоценку собранных по делу доказательств, каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы значение для рассмотрения настоящего дела и не были бы учтены судом первой инстанции, не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта не является.

                                        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матвеева Алексея Дмитриевича – Байкаловой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                А.Н. Берш

                                        И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.