Решение по делу № 33-4025/2021 от 17.11.2021

Судья Франгулова О.В. №33-4025/2021

10RS0011-01-2021-002157-53

2-1796/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по иску Гагарина А. С. к Побережцу В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18 ноября 2020 года на пл.Гагарина – пр.Ленина в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак (...) под управлением Побережца В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истца СПАО "Ингосстрах" ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО "(...)" от 05 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1205 331 руб. 94 коп., с учетом износа 832248 руб. 15 коп. С учетом уточнения требований и обоюдной вины участников ДТП истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 337 737 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 228 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", Гусейнов Г.Г.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Оспаривает вывод суда об обоюдной виновности участников ДТП, ссылаясь на то, что в рассматриваемом ДТП истец начал движение на запрещающий сигнал светофора, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в то время как для ответчика допускалось завершение маневра проезда перекрестка на желтый сигнал светофора. Усматривая в действиях истца грубую неосторожность, полагает справедливым распределить степень вины участников ДТП в размере 60% на истца, 40% - на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Устинов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года в 22 час. 47 мин. на пл.Гагарина – пр.Ленина в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего на момент ДТП истцу автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак В010НА10, и под его управлением, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М250ТО10, под управлением Побережца В.А., вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года за нарушение п.6.13 ПДД РФ Побережец В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ Гагарин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Гагарина А.С. была застрахована СПАО "Ингосстрах", Побережца В.А. - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "(...) от 05 декабря 2020 года (...), составленному по заявке страховщика в целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак (...) без учета износа составляет 1205 661 руб. 94 коп., с учетом износа 832248 руб. 15 коп.

На основании заявления Гагарина А.С. 15 декабря 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части размера ущерба и степени вины по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 07 мая 2021 года (...), проведенной ООО "(...) механизм ДТП был следующий: 18 ноября 2020 года в 22 час. 47 мин. на перекрестке пл.Гагарина - ул.Красноармейской в г.Петрозаводске водитель автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак (...), Гагарин А.С., двигавшийся по ул. Шотмана, остановился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. В это время водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак (...) Побережец В.А. двигался по пл.Гагарина в направлении пр.Ленина, подъезжая к перекрестку с ул.Красноармейской, пересек стоп-линию по ходу своего движения на желтый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток. Водитель Гагарин А.С. в момент, когда на светофоре по ходу его движения горел красный и желтый сигнал светофора, начинает движение и выезжает на перекресток. При пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак (...) Гагарина А.С. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М250ТО10, Побережца В.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Побережец В.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Гагарин А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак (...), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 868 750 руб., без учета износа – 1194 753 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак В010НА10, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 041 267 руб., без учета износа – 1475 494 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом оценки степени вины каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности экспертного заключения ООО "(...) от 07 мая 2021 года (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями Гагариным А.С., Побережцем В.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ в равной степени, в связи с чем их вина в рассматриваемом ДТП правомерно признана судом первой инстанции обоюдной.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Эксперт (...) в судебном заседании суда первой инстанции дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертного заключения, примененных методик, формул расчетов. Судебная коллегия находит пояснения эксперта убедительными, не вызывающими обоснованных сомнений. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "(...)" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Достаточных оснований усматривать в действиях водителя Гагарина А.С. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи