Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2058/2022 от 12.07.2022

33-2058/2022                                                                    судья Маршанцев С.А.

2-89/2022

УИД 62RS0013-01-2022-000174-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мушникова Алексея Викторовича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мушникова Алексея Викторовича к Гришину Вячеславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 116850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4454 рубля 32 копейки, а также судебных расходов в размере 3626 рублей – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Мушникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушников А.В. обратился в суд с иском к Гришину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что истец в период с 13.09.2020 по 28.07.2021 41 платежом передал ответчику денежные средства в общей сумме 116850 рублей. Денежные средства были уплачены в качестве предоплаты по обязательствам по работе с сельхозпродукцией в связи с имеющейся устной договоренностью о взаимном оказании услуг. По вине ответчика обязательства по оказанию услуг не выполнены. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 850 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4454,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3626 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Мушников А.В. уточнил заявленные требования. Указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства <скрыто> и грузовой самосвал <скрыто>. В августе 2020 года они с Гришиным В.В. договорились о сотрудничестве, согласно которым Гришин В.В. обязывался осуществить ремонтные работы автомобиля <скрыто>, а в дальнейшем оказывать услуги водителя для личных целей и бытовых нужд. Для выполнения указанных договоренностей Гришин В.В. передал Мушникову А.В. копию паспорта и копию водительского удостоверения, а Мушников А.В. предоставил Гришину В.В. право управления принадлежащими истцу вышеуказанными автомобилями. Ответчик на протяжении длительного времени просил истца произвести на его счет платежи на разные суммы, однако ремонтные работы автомобиля <скрыто> не произвел и услуги водителя не оказывал. В период с сентября 2020 года по июль 2021 года истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 116850 рублей. Обязательства по оказанию услуг не выполнены, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ответчика нет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мушникова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мушников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, допущено нарушение судом норм материального права, обстоятельства, имеющее значение для дела не были исследованы судом в полном объеме. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности дать пояснения на возражения ответчика, доказательства, представленные стороной истца были проигнорированы, обстоятельства, имеющие юридическое значение не были исследованы в полном объеме, а именно: суд не истребовал сведения о том, на какие конкретно детали и на какие суммы и в какие даты ответчик приобретал запчасти, какие ремонтные работы произвел.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Мушников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гришин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.09.2020 по 28.07.2021 Мушниковым А.В. осуществлен 41 перевод денежных средств на карту ответчика Гришина В.В. в различных суммах от 300 рублей до 15000 рублей, в общем размере 116 850 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк России от 28.03.2022 и не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих требований истец заявил, что эти переводы были выполнены в счет оплаты оказания ответчиком услуг по работе с сельхозпродукцией услуг на основании устной договоренности. В дополнениях к исковому заявления истец указал, что ответчик обязался осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <скрыто>, а затем оказывать услуги водителя, в связи чем он, истец, переводил ответчику денежные средства в различных суммах

Возражая против заявленных требований, ответчик Гришин В.В., не оспаривая факт получения указанных денежных средств от истца, пояснил, что он в период с 13.09.2020 по 28.07.2021 работал водителем на автомобиле «<скрыто>», принадлежащем Мушникову А.В., на котором он перевозил различные грузы. Указанные в исковом заявлении денежные суммы переводились на карту ответчика на бензин, запасные части для автомобиля и в счет оплаты его работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, применив положения статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в сумме 116 850 рублей перечислены истцом ответчику в рамках гражданско-правового договора, а именно договора оказания услуг водителя при перевозке грузов, что является законным основанием для приобретения спорных денежных средств и не подлежат возращению, как неосновательное обогащение.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, о чем этому лицу было известно.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Мушников А.В. является собственником автомобилей <скрыто>.

Из договоров № и № от 11 июня 2021 года, представленных ОАО «Аграрий - Ранова», заключенных между ОАО «Аграрий – Ранова» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мушниковым А.В. (перевозчик) следует, что перевозчик предоставляет автомашины с экипажем <скрыто>, <скрыто> и <скрыто> с прицепом №, при этом обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (зерно), а заказчик обязуется оплатить перевозку груза (зерно).

Из объяснений истца Мушникова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что для исполнения своих обязательств по договорам с ОАО «Аграрий - Ранова» он в период уборочных работ в 2020 г. и 2021 г. привлекал Гришина В.В. для работы водителем на <скрыто> и перевозки зерна, за оказанные услуги он переводил ему денежные средства. Также оплачивал производимый ответчиком ремонт автомобиля. При этом, как пояснил истец, в 2021 г. он переводил Гришину В.В. по его просьбе деньги с условием отработки в уборочную. Гришин В.В. не отработал уборочную в полном объеме и деньги не вернул.

Из ответа на судебный запрос ОАО «Аграрий - Ранова» от 25.05.2022 следует, что Гришин В.В. в период с 13.09.2020 по 28.07.2021 не работал в ОАО «Аграрий - Ранова» и заработную плату не получал.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в «Аграрий-Ранова» механизатором, молотил зерно на комбайне, а Гришин В.В. вывозил зерно на автомобиле <скрыто> в 2020 и 2021 годах.

    Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что положения ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ III ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 327.1 ░░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.03.2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.09.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.06.2022), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166, 167 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.