Решение по делу № 33-23468/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23468/2017

30 ноября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюлян М. А. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Ангара» – ФИО13 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Кюлян М.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кюлян М.А. и под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под управлением ФИО15 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО16, которая нарушила Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Кюлян М.А. согласно полису №... от дата застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО17 согласно полису №... застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Кюлян М.А. обратилась в ООО СК «Ангара» для производства страховой выплаты. Письмом от дата №... страховая компания в выплате отказала. Согласно заключений ООО Центр Технических Экспертиз Спектр стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28 500 рублей, утрата товарной стоимости – 5 389 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 24 300 рублей. Просила взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Кюлян М.А. страховое возмещение в размере 28 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 389 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 300 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по копированию в размере 560 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года исковые требования Кюлян М.А. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Ангара» в пользу Кюлян М.А. взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5 389 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 300 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 945 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль, расходы по копированию в размере 560 рублей; также с ООО СК «Ангара» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1 517 рублей, в пользу ИП ФИО18 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Ангара» просил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года отменить, оставить исковое заявление Кюлян М.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывают, что ответчик не был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что судом неправомерно взысканы судебные расходы и штрафные санкции, при наличии недобросовестности в поведении истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правилами страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения суд взыскал страховое возмещение, при этом размер возмещения суд определил на основании заключения судебной экспертизы №... от дата, проведенной по определению суда от дата.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, компенсации морального вреда и судебные расходы в связи с тем, что истцом обязательства по предоставлению полного пакета документов при обращении в страховую компанию не исполнены.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России в Положении от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции на момент обращения в страховую компанию) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.14 правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кюлян М.А. и под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО19 и под управлением ФИО20

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО21, которая нарушила Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Кюлян М.А. согласно полису №... от дата застрахована в ООО СК «Ангара».

Гражданская ответственность виновника согласно полису №... застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», сроком действия до дата.

дата Кюлян М.А. обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата письмом №... ООО СК «Ангара» сообщило Кюлян М.А. о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

дата Кюлян М.А. вновь направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, не прикладывая к заявлению документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

дата письмом №... ООО СК «Ангара» повторно сообщило Кюлян М.А. о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

дата Кюлян М.А. обратилась в ООО СК «Ангара» с претензией, при этом, не представив документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

дата письмом №... ООО СК «Ангара» сообщило Кюлян М.А. о том, что ее заявление от дата считается неподанным ввиду несоответствия требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России в Положении от 19 сентября 2014 года № 431-П приложенных документов.

Данные доводы ответчика принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России в Положении от 19 сентября 2014 года № 431-П затребованные документы, в частности надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество истцом, не были представлены.

В описи вложений подтверждающей направление истцом заявления о страховой     выплате и приложенные к заявлению документы, отражена копия свидетельства о регистрации ТС, без указания на то, что она заверена (л.д.113). К последующим обращениям истца в страховой компании указанный документ не прикалывался.

Данных о направление заверенной копии испрашиваемого документа в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Истец был поставлен в известность страховой компанией путем направления в установленный срок писем, которые были получены ею, однако истребуемый документ не был представлен, в чем усматривается недобросовестность со стороны заявителя, явно свидетельствующая о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, согласие представителя ответчика с суммами восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости заявленными истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кюлян М.А. в удовлетворении части требований о возмещении расходов по определению размера причиненного ущерба (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 300 рублей); расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей; о взыскании штрафа в размере 16 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей; расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей и по копированию в размере 560 рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО СК «Ангара» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 216 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачей претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которые получены страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Ангара» о не извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, у суда имелись. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года отменить в части взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу Кюлян М. А. штрафа, компенсации морального вреда, возмещения Кюлян М. А. за счет ООО СК «Ангара» расходов по оценке размера причиненного ущерба, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя, нотариуса и услуг по копированию документов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым Кюлян М. А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Ангара» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещения за счет ООО СК «Ангара» расходов по оценке размера причиненного ущерба, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя, нотариуса и услуг по копированию документов отказать.

То же решение суда изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 216 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Ангара» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                В.В. Минеева

Справка: судья Кулясова М.В.