Решение по делу № 2-2509/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-2509/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-003368-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                                      21 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.

при секретаре Вершининой С.С.

с участием помощника прокурора Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехало Е. А. к Мальцевой А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Бехало Е.А. обратилась в суд с иском к Мальцевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что <дата> в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин. около входа в магазин <адрес>, ответчик Мальцева А.С. нанесла истцу Бехало Е.А. кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица и головы. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> могли образоваться одномоментно в результате однократного воздействия твердого тупого предмета и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель). <данные изъяты> образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному - <дата>.

В отношении Мальцевой А.С. в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело за умышленное причинение легкого вреда здоровью Бехало Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обвинение в совершении инкриминируемого деяния было признано обоснованным и подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> уголовное дело в отношении Мальцевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

После полученных повреждений истец испытывала сильнейшую головную боль, была нетрудоспособна, проходила обследования и лечение, на протяжении нескольких месяцев принимала обезболивающие препараты. Полученные травмы ослабили здоровье истца, ей причинены физические страдания. Кроме того, преступными действиями Мальцевой А.С. причинены и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000,00 рублей.

Истец Бехало Е.А. просит суд взыскать с Мальцевой А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей, а также возмещение расходов на юридические услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Бехало Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Яковлевой Е.Л.

Представитель истца адвокат Яковлева Е.Л. в судебном заседании исковые требования Бехало Е.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что из-за произошедшего истец испытывала не только физические, но и сильные нравственные страдания. Так как телесные повреждения ответчик причинила ей в центре города, когда на улице было много людей, применила грубую физическую силу, при этом посторонние люди сняли все на видео и выложили в сеть «Интернет», истец испытала сильное нервное потрясение. Истец была вынуждена ездить на лечение, была нетрудоспособна, синяки на лице долго не проходили, из-за чего она чувствовала себя некомфортно, переживала. Ответчик за два года не принесла извинений.

Ответчик Мальцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым исковые требования Бехало Е.А. не признает в полном объеме, считает их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении неё, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в рамках уголовного дела вина подсудимой Мальцевой А.С. не установлена, соответственно в исковых требованиях Бехало Е.А. просит отказать. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью легкой степени в размере 300 000,00 рублей ответчик расценивает как неосновательное обогащение. Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей также считает необоснованным, поскольку согласно рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатам по Кемеровской области, за составление искового заявления стоимость услуг составляет 3 800,00 рублей, ни одного судебного заседания не состоялось.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела <номер>, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Мальцевой А. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Из данного постановления, вступившего в законную силу, следует, что согласно заявлению Бехало Е.А., поданному в порядке частного обвинения, Мальцева А.С. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью Бехало Е.А. при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 мин. около входа в магазин <адрес>, к Бехало Е.А. сзади подошла Мальцева А.С. и схватила её за волосы, прижав к двери магазина, стала угрожать ей расправой. В дальнейшем, на почве личных неприязненных отношений Мальцева А.С. нанесла Бехало Е.А. кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица и головы. После нанесения телесных повреждений Мальцева А.С. ушла, а Бехало Е.А. обратилась в полицию, где написала заявление о случившемся и также обратилась в больницу травматологоортопедическое отделение ГАУЗ КО «ЛКГБ <номер>» г.Ленинска-Кузнецкого, также была осмотрена нейрохирургом в приемном отделении ГАУЗ ККЦОЗШ г. Ленинска-Кузнецкого.

<дата> было проведено медицинское обследование, а также <дата> дополнительное обследование. Согласно дополнительному заключению эксперта <номер>, у Бехало Е.А. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> могли образоваться одномоментно в результате однократного воздействия твердого тупого предмета и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель). <данные изъяты> образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному <дата>.

Данное деяние является уголовно наказуемым, квалифицируемым по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обвинение в совершении инкриминируемого деяния обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> также следует, что истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> могли образоваться одномоментно в результате однократного воздействия твердого тупого предмета и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель). <данные изъяты> образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в материалах уголовного дела - <дата>.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Уголовное дело в отношении Мальцевой А.С. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, обвиняемая против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу телесных повреждений, в материалы настоящего дела не представила.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика Мальцевой А.С. истцу Бехало Е.А. причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред.

Оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а именно: <дата> в период времени с 17-10 часов до 17-15 часов около входа в магазин <адрес>, к Бехало Е.А. сзади подошла Мальцева А.С. и схватила её за волосы, прижав к двери магазина, стала угрожать ей расправой. В дальнейшем, на почве личных неприязненных отношений Мальцева А.С. нанесла Бехало Е.А. кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица и головы. После нанесения телесных повреждений Мальцева А.С. ушла, а Бехало Е.А. обратилась в полицию, где написала заявление о случившемся и также обратилась в больницу травматологоортопедическое отделение ГАУЗ КО «ЛКГБ №1» г.Ленинска-Кузнецкого, также была осмотрена нейрохирургом в приемном отделении ГАУЗ ККЦОЗШ г. Ленинска-Кузнецкого.

    Определяя степень и характер физических страданий истца Бехало Е.А., суд учитывает степень тяжести вреда здоровью (причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель)), а также суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

    Истец обращалась за медицинской помощью к оториноларингологу <дата>, <дата>, <дата>, нейрохирургу - <дата>, неврологу - <дата>.

    Оценивая степень и характер нравственных страданий истца Бехало Е.А., суд учитывает её молодой возраст, боль, испытываемую ею как в момент получения ударов, так и на протяжении последующего лечения. В связи с полученными травмами Бехало Е.А. была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла работать, появляться в общественных местах, так как на лице были синяки и ссадины. Вред здоровью причинен в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, что также причинило Бехало Е.А. нравственные переживания и страдания, она испытывала чувство подавленности.

    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами.

    Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает поведение ответчика Мальцевой А.С., которая до настоящего времени не компенсировала физические и нравственные страдания истца.

    С учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования Бехало Е.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что Бехало Е.А. фактически понесла расходы на оказанные ей адвокатом Яковлевой Е.Л. юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, из них: 6 000,00 рублей – составление искового заявления, 44 000,00 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что адвокатом Яковлевой Е.Л. составлено исковое заявление, адвокат принимала участие в одном судебном заседании, принимая во внимание позицию ответчика Мальцевой А.С. по делу, взысканию с последней в пользу Бехало Е.А. подлежат расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 16 000,00 рублей (6000 рублей – за составление искового заявления, 10 000,00 рублей – участие в судебном заседании).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с Мальцевой А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бехало Е. А. к Мальцевой А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой А. С., <данные изъяты>, в пользу Бехало Е. А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а всего взыскать 66 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Мальцевой А. С., <данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий: подпись                                                                                             Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2509/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса