Решение по делу № 33-4968/2018 от 12.03.2018

Судья Лазарева М.И. Дело № 33-4968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Московского банка к Климову Александру Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Климова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2012 года и о расторжении кредитного договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 03 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 712865 рублей 99 копеек, в том числе: просроченные проценты - 82782 рубля 37 копеек, просроченный основной долг -466234 рубля 42 копейки, проценты на просроченный основной долг - 11072 рубля 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 42515 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 110261 рублей 26 копеек, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328 рублей 66 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала ПАО Сбербанк - Московского банка удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 06 августа 2012 года, заключенный с Климовым А.А. и взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Московского банка с Климова А.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2012 года в общей сумме 712865 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10328 рублей 66 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Климов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания неустойки, и в этой части апеллянт просит принять новое решение, снизив размер неустойки.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку, по его мнению, заявленная истцом сумма неустойки в размере 152776 рублей 68 копеек явно несоразмерна и существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Апеллянт указывает, что размер неустойки превышает сумму любых возможных убытков кредитора, полагает, что ПАО «Сбербанк России» своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, просит применить нормы ст. ст. 10, 404 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 813, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что договор от 06 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Климовым А.А. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 19,8% годовых, Климовым А.А. не исполняется.

Принимая во внимание, что ответчик, допустив образование задолженности, в добровольном порядке меры к погашению суммы долга не предпринял, размер задолженности в судебном заседании не оспаривал, суд, проверив представленный банком расчет, нашел заявленные ПАО «Сбербанк России» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10328 рублей 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы апеллянта Климова А.А. сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению апеллянта, является необоснованной и несоразмерной нарушенному обязательству. Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Климовы А.А. кредитного договора от 06 августа 2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчета, представленного банком, по состоянию на 03 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 712865 рублей 99 копеек, в том числе: просроченные проценты - 82782 рубля 37 копеек, просроченный основной долг - 466234 рубля 42 копейки, проценты на просроченный основной долг - 11072 рубля 52 копейки, неустойка за просроченные проценты - 42515 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 110261 рублей 26 копеек,

Отказывая в снижении размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, заявившим ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности данной суммы последствиям неисполнения обязательства. Как следует из вышеприведенных норм, доказывать несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств должен ответчик.

Учитывая, что такие доказательства Климовы А.А. не представлены, суд обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи