Решение по делу № 8Г-31317/2020 [88-1902/2021 - (88-28917/2020)] от 09.12.2020

I инстанция – Шиловская Е.А.

II инстанция – Андрианова И.Л.

Дело № 88-1902/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.3-935/2017)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанное ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании с ответчика 4 140 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о замене истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанному ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании с ответчика 4 140 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ гожа, а также о замене истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3, прекращено.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 504 рублей 68 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил все права требования по настоящему делу, в том числе право на возмещение судебных расходов, ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменен правопреемником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вновь обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 11 000 руб. – оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 000 рублей – оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и просили произвести замену истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов, а также в удовлетворении требований о замене правопреемником в части заявленных требований судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО3 поступило настоящее заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанное ФИО2 и ФИО3, с требованиями о взыскании с ответчика 4 140 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о замене истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО3

В рамках настоящего заявления к взысканию предъявляются судебные расходы в размере 4 140 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за составление телеграммы в адрес страховой организации с приглашением на осмотр транспортного средства, не заявлявшиеся при предъявлении ранее рассмотренного требования о взыскании судебных издержек. Кроме того, к взысканию заявлено 10 000 руб., понесенные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось подготовка заявления о взыскании указанных судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из злоупотребления ФИО3 правом на возмещение судебных издержек.

Данный вывод суда основан на том, что при вынесении решения в пользу истца ФИО2 уже были взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6 После указанной даты ФИО3, как правопреемник ФИО2, вновь предъявлял к взысканию судебные расходы по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 10 месяцев после вынесения решения суда по делу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов отказано. Предметом настоящего заявления, поданного уже по истечении 1 года 5 месяцев после вынесения судебного решения по делу ФИО3 вновь предъявляются требования о взыскании судебных издержек в виде расходов, понесенных по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ гожа в сумме 4 140 руб., заключенному ФИО2 и ООО «Металлик» (копирование документов для подачи искового заявления), а также 10 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (оказание юридических услуг по взысканию данных судебных расходов).

Отменяя вышеуказанное определение и прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как указывалось ранее, заочного решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление подлежало подаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положения о трехгодичном сроке обращения в суд основано на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного, при постановлении обжалуемого судебного постановления судом не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев