Решение по делу № 33-3989/2024 от 20.03.2024

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2021-010202-88 Дело № 33-3989/2024 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

заявление индивидуального предпринимателя К.С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 июня 2023 года и дополнительного решения от 14 июня 2023 года Советского районного суда г. Красноярска

по частной жалобе ИП К.С.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя К.С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 и дополнительного решения от 14.06.2023 по гражданскому делу № по иску С.А.С. к индивидуальному предпринимателю К.С.В. о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление, с учетом дополнений к нему, мотивировано тем, что суд при рассмотрении дела и в момент принятия решения не мог учесть существенные для данного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на тот момент, а именно: осмотр лодки Solar-470 Strela Jet TUNNEL при обращении С.А.С. был произведен ИП ФИО1 в конце апреля 2021 года, который фотосъемку и (или) видеосъемку не производил, заказ-наряд № от <дата> подписан ИП ФИО1 и выдан истцу по его просьбе в июне 2021 года; в результате осмотра лодки были выявлены протечки в районе ее транца, уплотнительные элементы (уголки) были выполнены из того же (или очень схожего на вид) материала, что и сама лодка, и в момент осмотра были прочно приклеены на клей по углам лодки; недостатки (дефекты) производственного характера, возникшие до передачи ответчиком истцу лодки по договору купли-продажи, а также те, которые могли возникнуть по ее передачи по причинам, возникшим до этого момента, т.е. недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от истца, при осмотре лодки выявлены не были; причиной возникновения протечек послужило нарушение истцом правил и условий эксплуатации лодки, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для устранения протечек на возмездной основе.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю <дата> из письма ИП ФИО1 Кроме того, ИП К.С.В. также <дата> получено письмо от ООО «Дельта Капитал», адресованное последнему ООО «Солар», датированное <дата>. Согласно указанному ответу, надувная лодка Solar - 470 Strela Jet TUNNEL, имеющая серийный номер №, поставленная ответчику, была произведена ООО «Солар» с вклеенными уплотнительными элементами по углам изнутри лодки в местах уплотнения транец-днище-баллон. Уплотнительные элементы по углам внутри лодки в местах уплотнения транец-днище-баллон были вклеены ООО «Солар» в надувную лодку при ее производстве (изготовлении) до поставки указанной выше лодки ответчику таким же образом, как показано на фотографии, приложенной к данному письму.

Ответчик полагал, что письмо ИП ФИО1 от <дата>, письмо ООО «Дельа Капитал» от <дата>, дополнения ООО «Солар» от <дата> к ответу на судебный запрос содержат сведения о фактических обстоятельствах настоящего дела, которые во время рассмотрения дела судом первой инстанции не были известны ни ИП К.С.В., ни суду, однако являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку они могут повлиять на исход дела, как имеющие правовое значение.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в допросе свидетелей, показания которых могли подтвердить возражения относительно заявленных требований.

ИП К.С.В. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023, дополнительное решение от 24.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 и отменить их.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (заявитель) ИП К.С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, отменить решение суда от 06.04.2023 и дополнительное решение от 24.04.2023, отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.07.2023 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023, направить дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему, указывает, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, относятся ли к данному делу фактические обстоятельства, на которые заявитель указывал в заявлении, и способны ли они повлиять на существо принятого решения. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, свидетельствуют ли факты, приведенные в заявлении, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Полагает, что изложенные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства могли являться основанием для пересмотра по делу судебных решений, так как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции также должен был исследовать вопрос о том, существовали ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, во время рассмотрения дела судом, знал ли о них заявитель, и были ли они известны суду при вынесении судебных актов по делу. В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что такие обстоятельства были известны заявителю, является неверным, поскольку письмо ИП ФИО1 от <дата> получено только <дата>, письмо ООО «Дельта Капитал» от <дата> – получено <дата>, о направлении ООО <дата> «Солар» дополнительного ответа на судебный запрос (который получен судом <дата>) не было известно до <дата>. Следовательно, основанием для обращения с заявлением послужили события, имевшие место после вынесения решения суда, однако которые существовали во время судебного разбирательства, и о существовании их стало известно только после вступления решения суда в законную силу. Указанные обстоятельства не были известны суду во время рассмотрения дела по существу.

Суд не исследовал вопрос о том, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, указанных им в качестве вновь открывшихся. Также ответчик выражает несогласие с толкованием судом положений ст. 392 ГПК РФ. Ссылка суда первой инстанции на то, что представленные в суде апелляционной и кассационной инстанций доказательства уже подвергались проверке, является неверной.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета дополнений к заявлению, в которых также заявлялись требования об отмене апелляционного определения от 31.07.2023 и кассационного определения от 19.12.2023. Ответчик также ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в заявлении в качестве вновь открывшихся.

На частную жалобу представителем истца С.А.С. С.В.Н. принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца С.А.С. С.В.Н., просившей оставить частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Разрешая поданное заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 исковые требования С.А.С. удовлетворены частично, договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ИП К.С.В. и С.А.С., признан расторгнутым; с ИП К.С.В. в пользу С.А.С. взыскана стоимость товара в размере 229 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1 533 060 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 882 780 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 30 000 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей, а всего 2 679 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.А.С. отказано.

Отказано в удовлетворении требований ИП К.С.В., ООО «Дельта Капитал» о взыскании судебных расходов.

С ИП К.С.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлину в размере 17 312,80 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 с ИП К.С.В. в пользу С.А.С. также взысканы убытки в размере 34 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 32 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований о выплате убытков С.А.С. отказано. С ИП К.С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 189 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 отменено в части размера взысканных в пользу С.А.С. с ИП К.С.В. неустойки, штрафа, а так же общей изысканной суммы. Определен размер взысканной с ИП К.С.В. в пользу С.А.С. неустойки – 229 500 рублей, штраф в размере 231 000 руб., а общей взысканной суммы - 724 500 руб., размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, уменьшен до 8 090 руб. Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 дополнено указанием о взыскании с ИП К.С.В. в пользу С.А.С. штрафа в размере 33 150 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним ИП К.С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 19.12.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023 в неизмененной части, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП К.С.В. – удовлетворения.

Заявитель в качестве обстоятельства, являющегося поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, ссылался на письмо ИП ФИО1 от <дата>, письмо ООО «Дельта Капитал» от <дата>, дополнения ООО «Солар» от <дата> к ответу на судебный запрос, которые содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, а именно о результатах осмотра ИП ФИО1 спорной лодки и о технических особенностях данной лодки по данным производителя.

Оставляя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы, положенные в обоснование его требований, являлись предметом судебного разбирательства, в том числе в судах вышестоящих инстанций, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд указал, что письма (ответы), составленные ИП ФИО1, ООО «Дельта Капитал» и ООО «Солар» противоречат их же ответам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства в обоснование требований не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны, а также суду первой инстанции при рассмотрении дела, вышестоящими инстанциям при проверке судебных постановлений.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует приведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений по их применению.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Разрешая заявление ИП К.С.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда.

Данные обстоятельства объективной действительности, на которые ссылается заявитель (продажа товара надлежащего качества; отсутствие со стороны продавца факта ремонта лодки после сдачи ее покупателем на проверку) являются теми же самыми обстоятельствами, на которые он уже ссылался при рассмотрении дела по существу, но которые с его стороны не были доказаны.

Фактически ответчик лишь предпринимает попытку доказать те же самые обстоятельства новыми доказательствами, которые он добыл после вынесения решения суда первой инстанции (причем из тех же источников, доказательства от которых приобщены к материалам дела, но эти источники после вынесения решения суда в письменном виде сообщили иные сведения), что не может служить основанием пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, послуживших основанием для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований, связаны с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а могут расцениваться как доводы для оспаривания постановленных по делу судебных актов, уже вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пересмотре всех судебных актов по настоящему делу, являются необоснованными: с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, поскольку решение суда первой инстанции, с учетом внесения в него изменений, оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, предметом пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ является решение и дополнительное решение суда первой инстанции, пересмотр которых относится к компетенции Советского районного суда г. Красноярска.

Доводы частной жалобы ИП К.С.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора. Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярка от 25 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.03.2024