Решение по делу № 33-13123/2021 от 29.10.2021

Судья: Шматов С.В. Дело № 33-13123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-209/2021 по иску администрации Волгограда к Воронину М. А., действующему в интересах несовершеннолетней В.В.Н., об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, по встречному иску Воронина М. А., действующего в интересах несовершеннолетней В.В.Н., к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Воронина М. А. в лице представителя Хачатурова Д. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
27 августа 2021 года, которым иск администрации Волгограда к Воронину М. А., действующему в интересах несовершеннолетней В.В.Н., об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения – удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Воронина М. А., действующего в интересах несовершеннолетней В.В.Н., к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказано,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Воронину М.А., действующему в интересах несовершеннолетней В.В.Н.. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения.

В обоснование требований указала, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании корпусов <адрес> аварийными и подлежащими сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Постановлением администрации Волгограда от 20 августа 2019 года № 962 земельный участок, на котором расположен корпус № <...> многоквартирного жилого дома <адрес>, помещения в указанном корпусе жилого дома, изъяты для муниципальных нужд.

Несовершеннолетняя Воронина В.-Н.М. является собственником жилого помещения – комнат № <...> в корпусе № <...> дома № <...> по ул.<адрес>. При этом право собственности несовершеннолетней возникло на основании договора дарения от 23 октября 2018 года, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Законный представитель несовершеннолетней Воронин М.А. отказался от подписания соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения в размере 500000 рублей, исходя из стоимости принадлежащего В.В.Н.. жилого помещения согласно договору дарения.

В этой связи с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду проведения по делу судебной экспертизы, администрация просила:

обязать Воронина М.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери В.В.Н. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 664 291 рубль за счет средств муниципального образования городской округ город-герой Волгоград;

прекратить право собственности В.В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме;

признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения В.В.Н. возмещения в полном объеме;

обязать Воронина М.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери В.В.Н. передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Воронин М.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В.В.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, мотивируя тем, что 19 июля 2019 года в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» законный представитель ребенка – мать Воронина В.Ю. обратилась в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с решением о выборе способа переселения путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения. В предоставлении благоустроенного помещения взамен изымаемого отказано со ссылкой на часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 28 декабря 2019 года, согласно которой такое право отсутствует у граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу. Полагая применение данного положения закона не обоснованным, поскольку нарушает принцип действия актов жилищного законодательства во времени и распространяет данное ограничение на правоотношения, возникшие до введения в действия данной нормы без специального указания на это в законе, с учетом уточнений просил обязать администрацию Волгограда предоставить несовершеннолетней В.В.Н. взамен изымаемых жилых помещений № <...>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2 комнат, общей площадью не менее <.......> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на Воронина М. А., действующего в интересах несовершеннолетней В.В.Н., возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 664 291 рубль за счет средств муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекращено право собственности В.В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения В.В.Н. возмещения в полном объеме.

На Воронина М. А., действующего в интересах несовершеннолетней В.В.Н., возложена обязанность передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи.

С Воронина М. А. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Воронин М.А. в лице представителя Хачатурова Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения иска органа местного самоуправления и отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы встречного иска, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Волгограда Плаксунова К.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Воронину М.А. отказать.

Ответчик Воронин М.А., представители третьих лиц администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, ООиП администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Керчи Республики Крым о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Воронина М.А. по доверенности Хачатурова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации Волгограда по доверенности Плаксунову К.С., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения. Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Волгограда от 10 января 2012 года № 66 утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состоянии жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района г.Волгограда от 11 ноября 2011 года о признании корпусов № <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Корпус № <...> многоквартирного жилого дома <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п, со сроком расселения до 31 декабря 2021 года (пункт 38 перечня).

Постановлением администрации Волгограда от 20 августа 2019 года № 962 для муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен корпус № <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и помещения в указанном корпусе многоквартирного жилого дома.

Несовершеннолетняя В.В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 23 октября 2018 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 7 ноября 2018 года.

19 июля 2019 года Воронина В.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетней В.В.Н.., обратилась в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с решением о выборе способа переселения путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах».

Письмом от 6 ноября 2020 года администрация Волгограда уведомило Воронина М.А., законного представителя несовершеннолетней В.В.Н., о принятом решении об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, а также направило соглашение об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, принадлежащего несовершеннолетней с предложением выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 500 000 рублей, исходя из стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре дарения от 23 октября 2018 года.

Воронин М.А., действуя в интересах В.В.Н. отказался подписать соглашение на предложенных истцом условиях.

Разрешая спорные правоотношения, удовлетворяя иск администрации Волгограда, и отказывая в удовлетворении встречного иска Воронина М.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту реализации несовершеннолетней В.В.Н. в лице законного представителя права притязания законодателем изменены условия получения возмещения за принадлежащее собственнику жилое помещение, приобретенное в многоквартирном жилом доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем при изъятии такого жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, несовершеннолетняя В.В.Н., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, вправе обеспечить свои жилищные права исключительно путем его выкупа с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у несовершеннолетней В.В.Н. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в действующем в период приобретения несовершеннолетним собственником жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при выборе способа обеспечения своих жилищных прав учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на выбор собственником обеспечения своих жилищных прав при изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд в случае включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, должно реализовываться без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом волеизъявления собственника, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, В.В.Н., как собственник жилого помещения, в лице ее законных представителей вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

С учетом изложенного выводы суда о применении в отношении В.В.Н. положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствии у неё права выбора способа обеспечения жилищных прав при изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (предоставление другого жилого помещения либо выкуп изымаемого помещения), являются незаконными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенных норм закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление формы изъятия принадлежащего несовершеннолетней В.В.Н. жилого помещения, на которую её законный представитель Воронин М.А. был согласен, то есть, выразил ли он свое согласие на выплату соответствующей выкупной цены, либо на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого.

Как следует из материалов дела, законный представитель несовершеннолетней избрал способ обеспечения жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, – предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, срок реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» в отношении корпуса <адрес> истекает 31 декабря 2021 года, соглашение об изъятии жилого помещения путем предоставления по договору мены другого благоустроенного помещения согласно волеизъявлению собственника между сторонами до настоящего времени не заключено, следовательно, собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда к Воронину М.А., действующему в интересах несовершеннолетней В.В.Н., об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения и наличии правовых основания для удовлетворения встречных требований Воронина М.А. о возложении на администрацию Волгограда обязанности предоставить Ворониной В.-Н.М. в собственность взамен изымаемых жилых помещений № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Исходя из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым установить для администрации Волгограда срок исполнения решения суда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого – в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о возмещении затрат на производство повторной экспертизы, принимая во внимание положения статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения, а встречный иск Воронина М.А. удовлетворен, определением суда оплата экспертизы была возложена на Воронина М.А., который оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
27 августа 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Волгограда к Воронину М. А., действующему в интересах несовершеннолетней В.В.Н., об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, – отказать.

Встречный иск Воронина М. А., действующего в интересах несовершеннолетней В.В.Н., к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение – удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить В.В.Н. взамен изымаемых жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по договору мены жилое помещение в собственность в пределах муниципального образования города – героя Волгоград, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <.......> кв.м.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: