Решение по делу № 33-291/2019 от 14.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-291/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блонской Юлии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным медицинское заключение Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 08 от 20.03.2018 г.

Признать недействительными акт о случае профессионального заболевания Блонской Юлии Юрьевны от 06.04.2018 года, дополнение к акту о случае профессионального заболевания от 21.08.2018 года.

В удовлетворении исковых требований Блонской Юлии Юрьевны к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании вреда здоровью отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Блонская Ю.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.10.2014 года работала в ООО «НПК «Созвездие» в должностях <данные изъяты>, а с 01.02.2017 года по 15.02.2018 года в должности <данные изъяты>. Условия ее труда характеризовались наличием бумажной пыли в воздухе, в связи с чем она получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Данное заболевание было выявлено и установлено 20.03.2018 года в период работы в ООО «НПК «Созвездие». По заключению МСЭ от 25.05.2018 года ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 2019 года. 30.05.2018 года истица обратилась в ГУ ЛРО ФСС РФ с заявлением и необходимыми документами для назначения единовременной и ежемесячной выплаты, однако в назначении выплаты ответчиком было отказано. Истица просила взыскать с ответчика единовременно 325 073 руб., единовременную выплату 33247 руб.12 коп., ежемесячно взыскивать с 01.08.2018 года по 74097 руб.66 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя 31 500 руб.

Ответчик Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ЛРО ФСС РФ) обратился со встречным иском с учетом уточнений к Блонской Ю.Ю., Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Центру профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», ООО «НПК «Созвездие» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания от 06.04.2018 года, дополнения к акту о случае профессионального заболевания от 21.08.2018 года, отмене медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.03.2018 года №08, ссылаясь на то, что расследование несчастного случая было проведено с нарушением действующего законодательства, выводы комиссии, расследовавшей профессиональное заболевание и выводы лиц, составивших санитарно-гигиеническую характеристику, не основаны на объективных данных, в акте о случае профессионального заболевания от 06.04.2018 года отсутствует п.18, при составлении указанного акта члены комиссии не выходили на рабочее место Блонской Ю.Ю., не были произведены замеры предельно-допустимой концентрации бумажной пыли на рабочем месте.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Санчес В.П. поддержала заявленные исковые требования, встречные требования не признала.

Представители ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ по доверенности Смольянинова О.А., Боднар Л.С., Коровина Т.Н. исковые требования Блонской Ю.Ю. не признали, поддержали встречный иск.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности Назол Е.М. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ГУ-ЛРО ФСС РФ.

Истица Блонская Ю.Ю., представитель ООО «НПК «Созвездие», представитель ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» Центр профпатологии, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Блонская Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, поддержавших апелляционную жалобу истицы, возражения представителей ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000года № 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу п. 13 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Пункт 14 Положения предусматривает, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, истица Блонская Ю.Ю. работала в ООО «НПК «Созвездие» в период с 01.10.2014 года по 30.03.2018 года в должности <данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.02.2018года № 9, составленной на основании извещения ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» от 28.12.2017года, Блонская Ю.Ю. более 10 лет работает в различных организациях строительного профиля офисным работником, перечень оборудования на рабочем месте – офисное оборудование ( ПК, ксерокс, принтер). Условия труда Блонской Ю.Ю. в ООО «НПК Созвездие» в профессиях <данные изъяты> характеризовались запыленностью воздушной среды пылью растительного происхождения (бумажной пылью).

Заключением Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» от 20.03.2018 г. № 08 у Блонской Ю.Ю. установлено профессиональное заболевание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

06.04.2018 года главным санитарным врачом по Липецкой области утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что условия труда Блонской Ю.Ю. в профессиях <данные изъяты> характеризовались запыленностью воздушной среды пылью растительного происхождения (бумажной пылью).

Дополнением от 21.08.2018года к Акту о случае профессионального заболевания от 06.04.2018 года установлена техническая ошибка в Акте и включен п.18, согласно которому указана причина профессионального заболевания, а именно длительное, кратковременное ( в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: наличие контакта с бумажной пылью (аллерген) при работе с документами.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Блонской Ю.Ю. 21.05.2018 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.06.2019 года.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу, для разрешения вопроса о наличии связи заболевания истицы с профессиональной деятельностью, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению экспертов ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» №44 от 09.10.2018 года представленные медицинские сведения являются недостаточными и неинформативными для обоснования профессионального <данные изъяты> у Блонской Ю.Ю.      У Блонской Ю.Ю. не подтвержден профессиональный <данные изъяты>, отсутствуют бесспорные доказательства профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции указанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является обоснованным, мотивированным. Заключение дано экспертной комиссией, председателем которой являлся ведущий научный сотрудник врач – терапевт высшей категории, профпатолог, со стажем работы 27 лет ФИО16, члены комиссии врачи-терапевты, профпатологи ФИО17, ФИО18. Выводы экспертов о том, что представленные медицинские сведения недостаточны и неинформативны для обоснования профессионального генеза аллергической бронхиальной астмы и аллергического ринита у Блонской Ю.Ю. носят категоричный характер. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных экспертам медицинских документов, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегия отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и объективности, а также правильности выводов экспертизы, а поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как надлежащее доказательство по делу и положил его в основу решения.

Доводы в жалобе о том, что выводы приведенной выше экспертизы носят предположительный характер, поскольку истицу в институт не приглашали и не обследовали, экспертами не были учтены все представленные истицы письменные доказательства, в частности замеры пыли и аллергенов в воздухе на ее рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании экспертного заключения, противоречат материалам дела и какими-либо доказательствами не подтверждены.

ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова" является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, а также все медицинские документы в отношении истицы. Данные обстоятельства не оспаривались.

Выводы экспертом согласуются с представленными по делу доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о наличии аллергенов и веществ токсико-химической природы на «последнем» рабочем месте Блонской Ю.Ю.; не представлен лабораторные данные о концентрации слабофиброгенной бумажной пыли в офисе Блонской Ю.Ю.; отсутствуют документально подтвержденные указания на наличие ранних клинических признаков, повышающих вероятность у истицы профессиональной <данные изъяты>; что в совокупности лишает экспертов возможности на основании представленных медицинских и иных сведений подтвердить наличие у истицы профессионального заболевания.

Поскольку наличие профессионального заболевания Блонской Ю.Ю., установленное заключением Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» от 20.03.2018года и указанное в акте о случае профессионального заболевания от 06.04.2018 года, опровергается заключением судебной медицинской экспертизы, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь заболевания истицы с ее профессиональной деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования истицы Блонской Ю.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания имеющегося у истицы заболевания профессиональным, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы жалобы основаны на иной, субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, ином толковании норм материального и процессуального права, и основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блонской Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6