Решение по делу № 2-324/2024 (2-5371/2023;) от 29.09.2023

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2024 года                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                Рагулиной О.Б.

при секретаре                                                                  Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Воронова Вадима Геннадьевича, Вороновой Татьяны Анатольевны к СНТ «Дружба» МГУ о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах СНТ, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнения – л.д. 211-213) о признании недействительным решения Общего собрания СНТ «Дружба» МГУ (далее - СНТ) от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из членов СНТ «Дружба» МГУ; восстановлении истцов в членах СНТ; взыскании почтовых расходов - <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – № руб. в пользу ФИО3; взыскании неосновательного обогащения - переплату по членским взносам в размере              <данные изъяты>. 03 коп.; обязании СНТ «Дружба» МГУ предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного на территории СНТ «Дружба» МГУ; членами СНТ с 2019 года. Обжалуемым решением истцы были исключены из членов СНТ, из-за наличия задолженности по оплате членских взносов. Полагая, что по членским взносам имеется переплата - неосновательное обогащение СНТ, ответчик не предоставляет требуемый протокол общего собрания, оспариваемое решение незаконно и необоснованно, Вороновы обратились в суд.

В судебном заседании Воронов В.Г. требования в уточненной редакции поддержал, пояснив, что до настоящего времени обжалуемое решение на сайте СНТ не опубликовано, членские взносы уплачены, имеется переплата в размере <данные изъяты> руб. Земельный участок в СНТ числится за номером 42, хотя в ЕГРН номер участка 20.

Представитель истцов Васильева О.Н. (доверенность – л.д. 18-19,65-66) уточненные требования поддержала.

Воронова Т.А. в суд не явилась.

Председатель СНТ Емельянов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 99-101) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.157,168), направил письменные возражения (л.д.170-189), в которых иск не признал, пояснив, что доказательств недостоверности и ничтожности оспариваемого решения истцами не представлено. Принятое решение СНТ соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцами не представлены доказательства несения требуемых ими судебных расходов, неосновательного обогащения СНТ не допускало, поскольку представленные истцами квитанции не подтверждают взносы в СНТ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1,4,5,6 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 217) членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 статьи 11 ФЗ №217, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч.13 ст.17 ФЗ №217 о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

В силу п.8 ст. 13 ФЗ № 217 в случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются:

1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества;

2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе;

3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Признаки ничтожности собрания оговорены в ст. 181.5 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО9 являются сособственниками (по ? доле) земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (219-221).

Вместе с тем в представленных СНТ уведомлениях участок истцов в документах СНТ имеет №.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по целевым взносам за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>. (л.д.20).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СНТ взыскана задолженность по целевым взносам за 2022 год в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Платежными поручениями от 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес целевые взносы, Воронова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>. и                 <данные изъяты> руб. (л.д. 50,51,73,74, 75,76).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 28).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы проинформированы о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а в случае невыполнения требований СНТ в 2023 году рассмотрит вопрос об исключении истцов из членов СНТ (л.д 32-35, 46, 194).

Из объявления о проведении общего собрания усматривается, что в повестку дня включен вопрос об исключении собственников участка № в СНТ (л.д. 54,70,110,123), при этом не учтено, что истцы собственники участка №, фамилии в объявлении не указаны.

Истцам сообщение о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться вопрос об их исключении не направлялось, доказательств обратного, суду не представлено.

На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ истцы были исключены из членов СНТ в связи с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так же Устава п. 4.2.8 - наличие задолженности по взносам, п. ДД.ММ.ГГГГ- невыполнение решений общих собраний СНТ «Дружба» МГУ (протокол – л.д. 203-210).

Вместе с тем, иных, помимо взысканных судом и оплаченных истцами, достоверных доказательств наличия задолженности у истцов на момент их исключения из членов СНТ суду не представлено.

СНТ не представило актов сверки расчетов, решений суда, судебных приказов о наличии не погашенной задолженности по уплате членских взносов, при этом истцами представлены платежные документы о внесении платежей в СНТ в 2022, 2023, 2024 годах (л.д. 77-81).

Учитывая разночтения в номере участка истцов по данным ЕГРН и сведениям СНТ, сделать однозначный вывод о наличии задолженности истцов не представляется возможным, так как истцы несут ответственность за уплату взносов с учетом наличия в их собственности участка №, а не участка №.

По аналогичным причинам, суд полагает не доказанным истцами факт неосновательного обогащения ответчика в соответствии с главой 60 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Об исключении из членов СНТ истцам сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение об исключении к письму не прилагалось (л.д. 36, 45,48); на стенде в СНТ размещена лишь выписка из протокола (л.д. 71,72, 108,109, 195).

Запрос Воронова В.Г. о направлении ему копии решения от ДД.ММ.ГГГГ СНТ проигнорированы (л.д. 38, 39-44,46, 120-122, 124-134), доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемое решение общего собрания СНТ было представлено уполномоченным представителем СНТ только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требование об обязании СНТ представить копию оспариваемого решения удовлетворению не подлежит в связи с его исполнением.

Суд соглашается с правовой позицией истцов, что их исключение из членов СНТ проведено с нарушением процедуры, обозначенной в ФЗ №217.

Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего голосования по вопросу исключения истцов из членов СНТ, не представлен лист регистрации явившихся членов СНТ для участия в собрании, реестр членов СНТ, доверенности о наличии, которых сделана отметка в протоколе, что исключает возможность сделать вывод о надлежащем подсчете голосов при голосовании по вопросу об исключении истцов из членов СНТ.

Таким образом, иск о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения Вороновых из членов СНТ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы (320 руб. 75 коп.) суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование                           Воронова В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере           № (Договор – л.д.115-117, платежное поручение - л.д. 223), что    соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Вадима Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>), Вороновой Татьяны Анатольевны (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Общего собрания СНТ «Дружба» МГУ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Воронова Вадима Геннадьевича и Вороновой Татьяны Анатольевны из членов СНТ «Дружба» МГУ.

Восстановить Воронова Вадима Геннадьевича, Воронову Татьяну Анатольевну в членах    СНТ «Дружба» МГУ.

Отказать Вороновой Татьяне Анатольевне, Воронову Вадиму Геннадьевича в удовлетворении требований об обязании СНТ «Дружба» МГУ предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола Общего собрания СНТ «Дружба» МГУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Воронову Вадиму Геннадьевичу, Вороновой Татьяне Анатольевне в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с СНТ «Дружба» МГУ (ИНН 5009025190) в пользу Воронова Вадима Геннадьевича (паспорт №), Вороновой Татьяны Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. <данные изъяты> в пользу каждого, во взыскании <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с СНТ «Дружба» МГУ (ИНН 5009025190) в пользу Воронова Вадима Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере                   <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                           О.Б. Рагулина