Решение по делу № 2-21/2018 (2-3361/2017;) от 26.09.2017

Дело № 2 – 21(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                           <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием третьего лица Линьковой Т.И.

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Желдорипотека» к Линькову А. В. о взыскании суммы пени за просрочку ежемесячных платежей по договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к Линькову А.В. о взыскании суммы пени за просрочку ежемесячных платежей по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Линьковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № Согласно пункту 25 договора, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> края, <адрес> Линьковым принята. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован <данные изъяты> отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры составила № рублей. При заключении договора должником внесена сумма № рублей, оставшуюся сумму в размере № рублей должник, согласно п. 4-6 договора обязался выплачивать ежемесячно в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником произведена окончательная оплата по договору. Согласно п.19 договора при неуплате должником в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Должником выплаты производились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет № рублей. истцом в адрес Линькова А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия исх.№ о взыскании неустойки по договору, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ и согласно письменного ответа Линькова А.В. оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с должника суммы пени за просрочку ежемесячных платежей по договору в размере № рублей и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере № рублей (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика- Линькова Т. И. (л.д78).

В судебное заседание представитель истца АО «Желдорипотека» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д.112). Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца- Хизниченко Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что договор займа не заключался с Линьковым А.В., заключался договор купли-продажи с рассрочкой платежа. При заключении договора ответчик внес сразу № рублей, затем первый платеж ответчик заплатил своевременно, по графику 10.01.2007г., потом уже начались просрочки, в феврале, марте платежей не было, Линьков А.В. злостный неплательщик. Ранее было вынесено судебное решение о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры, был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, с Линькова А.В. производились удержания по № рублей в счет оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитался полностью по договору, сразу оплатил оставшуюся сумму по договору в размере № рублей, и истцом была рассчитана неустойка за нарушение графика платежа по договору и ответчику направлено требование об уплате неустойки, однако ответчик добровольно не желает выплачивать неустойку, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Ранее с данным требованием о взыскании неустойки истец не обращался в суд, поскольку первично нужно было взыскать с ответчика основной долг. В устной форме с ответчиком велись переговоры о замене квартиры на меньшую, но он не согласился, поэтому истец всячески старался, чтобы ответчик погасил основной долг, а потом было принято решение об обращении в суд с требованием о взыскании неустойки по договору. Ответчиком было заявлен требование о снижении размера неустойки, но считает, что нельзя применять положения ст. 333 ГК РФ, т.к. просрочки ответчиком платежей начались сразу же после заключения договора, добровольно ответчик не хотел в рамках графика платежей вносить оплату по договору, в связи с чем, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании суммы долга с ответчика. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Линьков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно полученной телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что исковые требования признает частично, однако считает их завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, право на взыскание сохраняется за истцом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по денежному обязательству, а к оставшейся сумме применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить ее размер до минимальной суммы.

Представитель ответчика Линькова А.В. - Демина О.П., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено (т.2 л.д.48). Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что Линьков А.В. исковые требования признает частично. Допускает, что он нарушал условия договора, не всегда своевременно осуществлял оплату, не согласен с размером неустойки. Однако, считает, что истец мог с ДД.ММ.ГГГГ г. обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Полагает, что истец сохранил право на взыскание неустойки только за последние три года, так как пропущен срок исковой давности. Согласно представленных истцом расчетов, у ответчика была и переплата по договору с ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность по договору с ответчика взыскивалась по судебному приказу в размере № рублей и по исполнительному документу, в связи с чем истец имел возможность для своевременного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору, однако своим правом не воспользовался. Сами расчеты истца ответчик не оспаривает, но просит суд применить последствия истечения сроков исковой давности. Считает возможным взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ что составляет № рублей, кроме того просила снизить и эту неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку эта большая сумма для Линькова А.В. Истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Размер неустойки, установленный за нарушение сроков внесения платежей по договору составляет 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что превышает общепринятую величину для начисления законной неустойки за каждый день просрочки обязательства, исходя из размера двухкратной учетной ставки СБ РФ существовавшей в период нарушения обязательств, в размере 2,5 раза. Размер начисленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что размер долга погашен ответчиком досрочно – ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме, то есть убытки истца равны нулю, а размер начисленной неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей составляет №% от суммы займа, то заявленное требование является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Основным обстоятельством, вынудившим нарушить ответчика условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа является тяжелое заболевание супруги ответчика, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. по состоянию здоровья перенесла более 4 платных оперативных вмешательств, не считая времени и денег на послеоперационный период, а также необходимости плановых осмотров и обследований впоследствии. Все деньги уходили на лечение супруги ответчика. За каждый день неустойка составляла № руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб. Просила учесть, что к работе Линьков А.В. сейчас привлечен быть не может по состоянию здоровья, он уже не работает, о чем представлены суду документы, запись о его увольнении произведена в трудовой книжке. Ответчик не работает с ДД.ММ.ГГГГ г., но на пенсию еще не оформлен. Линьков А.В. отработал на железной дороге 36 ДД.ММ.ГГГГ, из которых более № лет он отработал <данные изъяты>, предприятие могло бы пойти к нему навстречу. По имеющемуся заключению Линьков А.В. не годен к работе на должности <данные изъяты>.

Третье лицо Линькова Т.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна только частично. Квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году в период их с ответчиком брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру приобрели в ЗАО «Желдорипотека» в рассрочку, с первоначальным взносом № рублей. За жилое помещение платили совместными денежными средствами, но не по графику. Когда заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, то они с мужем попросили, чтобы платеж по договору был не 10 числа, а в конце месяца, был ответ, что разницы нет, лишь бы к концу месяца поступал платеж. Заработная плата ответчику выплачивалась до 15 числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ г. у нее начались проблемы со здоровьем, были операции, в связи с чем платежи вносились не вовремя, все деньги уходили на ее лечение. Ответчик объяснял ситуацию истцу и был ответ, чтобы платили, сколько сможем. Пояснила, что инвалидность ей не установлена, но работать не может как в силу возраста, так и по состоянию здоровья, <данные изъяты>. Когда платили последний платеж, звонили истцу, спрашивали какой остаток долга по договору, сколько процентов, нам ответили, чтобы сначала заплатили, потом будут считать просрочку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оставшуюся сумму по договору, предполагали, что имеется неустойка, но считали, что она будет составлять около № рублей. Просит к требованиям истца о взыскании неустойки применить срок исковой давности, а к оставшейся сумме неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Желдорипотека» подлежащими удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ в нормативном единстве со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Линьковым А.В. заключен договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа № по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящую из четырех комнат, расположенную на восьмом этаже десятиэтажного дома кирпичного исполнения по адресу: <адрес>. согласованная сторонами стоимость квартиры составила № рублей. покупатель произвел частичную оплату стоимости квартиры в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.113-115) и обязался оплатить оставшуюся сумму в размере № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора)               (т.1 л.д.5-6).

Погашение задолженности производится ежемесячно в период с 1 по 10 число, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан договор, путем перечисления на счет продавца платежа в размере не менее № рублей (п.6 договора) (т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Желдорипотека» приведено в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ на АО «Желдорипотека» (т.2 л.д.58-65).

Согласно представленных истцом сведений полный расчет по договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в систематическом несоблюдении сроков и размера платежа, установленного договором подтверждается материалами дела, в том числе, представленными в материалы дела платежными документами и сообщениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении Линькова А.В. исполнительных производств, в рамках которых производились взыскания суммы основного долга, по вышеуказанному договору, с ответчика в пользу истца. Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, с Линькова А.В. в пользу ЗАО «Желдорипотека» была взыскана задолженность сумм основного долга по договору купли-продажи квартиры в размере № рублей и государственной пошлины в размере № рублей, который предъявлен ко взысканию (т.1 л.д.96).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Линькова А.В. в пользу ЗАО «Желдорипотека» задолженности по договору купли-продажи квартиры (т.1 л.д.91). С ответчика производились удержания

Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление-требование о погашении задолженности в размере № рублей, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом было вынесено заочное решение, согласно которого с Линькова А.В. в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере № рублей, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (т.1 л.д.87-95). Согласно данного решения с ответчика была взыскана только сумма задолженности по основному долгу.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного <адрес> городским судом судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Линькова А.В. в пользу ЗАО «Желдорипотека» задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере № рублей, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.174,175).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением МОСП по <адрес>м, из которого следует, что исполнительные производства о взыскании с Линькова А.В. в пользу ЗАО «Желдорипотека» задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере № рублей и № рублей окончены, сумма долга по исполнительным производствам взыскана в полном объеме (т.1 л.д.101), что также подтверждается представленными суду постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104-112, 176-180).

Истцом представлен расчет пени за нарушение ответчиком сроков выплат по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил № рублей и ответчиком не оспорен (т.1 л.д.10-33).

В ходе рассмотрения дела, суду стороной ответчика были предоставлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат по договору купли продажи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ год, из которых судом также усматривается факт нарушения внесения ответчиком сумм платежей по договору.

Как следует из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа были внесены платежи за январьДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1 л.д.116-124). За ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были внесены платежи с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1 л.д.125-134). За ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были внесены платежи за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1 л.д.135-138). За ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были внесены платежи с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1 л.д.139-148). За ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были внесены платежи с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1 л.д.149-160). За ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком были внесены платежи с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1 л.д.161-167).

Из представленных суд платежных поручений следует, что платежи вносились несвоевременно Линьковым А.В., таким образом, условия договора им нарушались, в связи с чем, истцом обоснованно произведен расчет пени, предусмотренной договором в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, в сумме № рублей. Суду представлен истцом расчет, который ответчиком не оспаривался (т.1 л.д. 5, 10-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штампа, истцом от ответчика получены возражения относительно исполнения претензии (т.1 л.д.9).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика Линькова А.В. и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании неустойки, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ год периодически производились платежи в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. При этом каких-либо длительных перерывов внесения платежей (более трех лет) не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1л.д.116-168). Кроме удержаний по исполнительным документам денежные средства вносились периодически ответчиком и в добровольном порядке. Последняя сумма платежа внесена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пени, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является завышенной и влечет с неизбежностью необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер установленной по договору пени, общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере № копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить ее размер до № рублей, такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени № рублей.

В силу п.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб. (т.1 л.д.4), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, без учета снижения заявленной суммы, поскольку пени были снижены судом.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Линькова А. В. в пользу Акционерного общества «Желдорипотека» пени за просрочку ежемесячных платежей по договору в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

                    Судья                                      Н.А. Дорофеева