Решение по делу № 12-355/2020 от 02.06.2020

№ 12-355/2020
РЕШЕНИЕ
19 августа 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Любовой О.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Сауковой Р.А. от 16.03.2020 № 29/7-141-20-ОБ/12-1776-И/21-25 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Сауковой Р.А. от 16.03.2020 № 29/7-141-20-ОБ/12-1776-И/21-25 о назначении административного наказания главный врач ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» Любова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Любова О.Ю. подала жалобу о его отмене.

Защитник Сухаревская Е.В. в судебном заседании 29.07.2020 поддержала доводы жалобы, указав, что, хотя нарушение и было, что подтверждено судебными актами по трудовому спору с работником, Любова О.Ю. не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности в данном случае, поскольку за подготовку соответствующих документов и проверку их правильности отвечал специалист по кадрам. Также защитник отметила, что ранее Любова О.Ю. не привлекалась к ответственности.

Защитник Дьяконова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что индивидуально-трудовой спор уже разрешен судом, и инспекция не обладает полномочиями по разрешению такого спора. Кроме того, защитник отметила, что в обжалуемом постановлении скопированы выводы из решений судов по соответствующим спорам, что указывает на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, не проводилась оценка обстоятельств дела.

Составитель протокола Саукова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решения судов по трудовым спорам уже вступили в законную силу, поэтому спор отсутствует и не имеется препятствий для привлечения лица к ответственности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Любовой О.Ю. как руководителю ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ АО «АОКСП») вменяются действия (бездействие), связанные с двумя эпизодами взаимоотношений между ГАУЗ АО «АОКСП» и его работником – врачом БОН

Первый эпизод связан с изданием приказа ГАУЗ АО «АОКСП» № 216 от 29.04.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В данной части в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части копируется описательно-мотивировочная часть решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.09.2019 по делу № 2-4591/2019, которым исковое заявление БОН об оспаривании приказа было удовлетворено, а указанный приказ признан незаконным. Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 31.10.2019.

Аналогичным образом, при описании второго вменяемого в вину деяния в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части копируется описательно-мотивировочная часть решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.08.2019 по делу № 2-4439/2019, которым было удовлетворено исковое заявление об оспаривании приказа № 202 от 15.04.2019 о применении к БОН порицательной меры в виде предупреждения. Этот приказ ГАУЗ АО «АОКСП» также был отменен судом как незаконный. Это решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.12.2019.

Само по себе копирование правовых актов в постановлении по делу об административном правонарушении не запрещено требованиями КоАП РФ и не является существенным нарушением при условии, что соблюдены основные процессуальные требования КоАП РФ и в результате такого копирования можно отграничить выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, от выводов суда или иного органа, рассматривающего индивидуально трудовой спор.

Вопреки доводам защитника, наличие судебного спора и вступление в силу судебных актов не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В каждом конкретном случае должностное лицо или суд исходят из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обжалуемое постановление исходя из вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, суд полагает, что имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо должно установить наличие события административного правонарушения, а также иные элементы состава правонарушения. При этом под административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 5.27 КоАП РФ следует, что событие в данном случае может заключаться в конкретном нарушении норм трудового законодательства.

Из буквального толкования обжалуемого постановления следует, что в части издания приказа от 29 апреля 2019 года в вину Любовой О.Ю. вменялось нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающей наличие у работника двух рабочих дней для дачи объяснения.

Несмотря на то, что при описании объективной стороны правонарушения в этом случае заимствованы выводы судов, отсутствуют неустранимые сомнения в том, какое нарушение норм трудового законодательства вменяется в вину руководителю учреждения.

Обоснованность вывода должностного лица о наличии состава правонарушения в данной части, помимо судебного решения, подтверждается и иными материалами дела, в том числе приказом № 216, приказом № 212 от 26.04.2019 о запросе письменного объяснения.

С учетом вручения требования о даче объяснения 26 апреля 2019 года и нормы статьи 193 ТК РФ о двух рабочих днях для дачи объяснения, срок дачи объяснений истекал бы только 30 апреля 2019 года, если бы работник не отсутствовал. Поскольку работник находился в отпуске с 29 апреля 2019 года с учетом положений части 3 статьи 193 ТК РФ срок для дачи объяснения истекал только после отпуска, т.е. 21 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и жалобы, податель жалобы фактически не оспаривает несоблюдение указанной нормы закона.

Ссылка на то, что Любова О.Ю. не может быть привлечена к ответственности за нарушение указанной нормы, поскольку обязанности по правильному и своевременному оформлению документов о привлечении к ответственности возложены на специалиста по кадрам, отклоняется судом.

Наличие у руководителя юридического лица подчиненных, на которых возложено выполнение отдельных функций, в том числе по подготовке проектов документов, не снимает с самого руководителя ответственности за изданные им правовые акты и подписанные документы. Кроме того, ненадлежащее выполнение подчиненными своих обязанностей также может свидетельствовать об упущениях при выполнении руководителем своих обязанностей по управлению организацией, предусмотренных пунктом 4.28 устава, включая осуществление контроля за исполнением работниками учреждения их должностных обязанностей (подпункт 15).

Наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях (бездействии) специалиста по кадрам не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Основания для признания данного нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам трудового законодательства.

Указанное нарушение не может быть отнесено к предмету индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из статей 356, 357 ТК РФ, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить (данный подход соответствует подходу, использованному в том числе в постановлении Верховного суда РФ № 19-АД19-6). В связи с этим спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Однако из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в части издания приказа от 29 апреля 2019 года в вину вменялось не само по себе незаконное привлечение к ответственности в отсутствие достаточных для этого оснований, а нарушение конкретной нормы статьи 193 ТК РФ. Соблюдение указанной нормы является обязанностью, а не правом работодателя. В связи с этим отсутствует какой-либо индивидуально-трудовой спор относительно правомерности несоблюдения данной нормы.

В то же время в части деяния, связанного с изданием приказа от 15 апреля 2019 года, вывод о наличии состава правонарушения противоречит указанным нормам и выводам о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров.

Ссылаясь в обжалуемом постановлении на выводы суда о том, что БОН надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и что в связи с этим отсутствовали основания для объявления ей предупреждения, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол, фактически вменяет в вину осуществление работодателем его полномочий по контролю за работниками. С учетом указанных положений статей 356, 357, 381 ТК РФ установление того, насколько работодатель обоснованно оценил поведение своего работника и насколько выбранная работодателем санкция соразмерна поведению работника, является предметом индивидуального трудового спора.

В силу статьи 192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя. Незаконность выбранной работодателем в рассматриваемом случае санкции (предупреждение) не вменяется в вину лицу. Решение суда по трудовому спору о необоснованности вывода работодателя о наличии проступка работника не свидетельствует о наличии какого-либо явного нарушения норм законодательства, которое не зависит от усмотрения суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

Вследствие этого привлечение к административной ответственности за издание приказа от 15 апреля 2019 года фактически означает повторное разрешение индивидуального трудового спора, который уже был разрешен судом, но с возложением иного вида ответственности. Поскольку диспозиция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с учетом указанных норм ТК РФ и разъяснений не предусматривает ответственности за такие деяния, в этой части в действиях Любовой О.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопрос о признании приказа работодателя незаконным и его отмене относится к предмету индивидуального трудового спора и был рассмотрен судом в установленном порядке.

С учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление как в части исключения выводов о совершении правонарушения 15 апреля 2019 года, так и в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что выявленное нарушение трудового законодательства не представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, Из материалов дела следует, что Любова О.Ю. впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Сведения о том, что само по себе нарушение нормы статьи 193 ТК РФ повлекло причинение имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Присуждение БОН различных выплат является не следствием вменяемого в вину правонарушения, а результатом усмотрения суда по результатам разрешения индивидуального трудового спора и оценки в совокупности всех обстоятельств дела, которые не являлись предметом изучения и доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Данных о том, что назначенное административное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и не будет соответствовать целям законодательства об административных правонарушениях, не установлено.

В остальной части процессуальные требования КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления соблюдены. Довод подателя жалобы о пропуске срока давности отклоняется, поскольку срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Ошибочная ссылка в обжалуемом постановлении на статью 142 ТК РФ не может быть основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на существо постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Любовой О.Ю. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Сауковой Р.А. от 16.03.2020 № 29/7-141-20-ОБ/12-1776-И/21-25 о назначении административного наказания изменить, исключив выводы о совершении Любовой О.Ю. правонарушения 15 апреля 2019 года, а также заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк