Решение по делу № 33-3787/2017 от 07.06.2017

     Дело № 33-3787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                  03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Кориковой Н.И.,

          судей:                Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре:            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шерстобитовой А.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кострубова Е.С. в пользу Шерстобитовой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 15.11.2012 года за период с 28.05.2013 года по 31.05.2016 года в размере 12 233 руб., по решению мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан от 02.03.2015 года за период с 03.04.2015 года по 31.05.2016 года в размере 3 745, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кострубова Е.С. в доход муниципального образования г. Тюмени госпошлину в размере 439 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстобитова А.С. обратилась в суд с учетом уточнений исковых требований к Кострубову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по май 2016 года в размере 212 464 рублей, перечислив их на расчетный счет Шерстобитовой М.С., а также просила вынести решение о применении к ответчику ст. 315 УК РФ.(л.д.50) Требования мотивирует тем, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.11.2012 г., в пользу Шерстобитовой А.С. с Кострубова Е.С. взыскана сумма в размере 37 367 руб. в счет оплаченной задолженности по кредитам ЗАО «Связной Логистика и ОАО «СКБ - Банк». Решением мирового судьи судебного участка судебного района Кигинского района Республики Башкортостан от 02.03.2015 г. в пользу Шерстобитовой А.С. с Кострубова Е.С. взыскана сумма в размере 30 612 руб., в счет оплаченной задолженности по кредитам ОАО «СКБ -Банк», судебные расходы в сумме 1118,36 руб., всего 31 730,36 руб.

До настоящего времени решения судов не исполнены ответчиком, следовательно, последний пользуется на протяжении трех лет чужими денежными средствами. Расчет процентов рассчитан истцом исходя из 10 % от суммы.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Ответчик, извещен по известным адресам, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указывает, что суд не пригласил в судебное заседание второго потерпевшего по делу. Повторяя доводы искового заявления, просит взыскать 10 процентов за пользование денежными средствами с декабря 2012 г. по май 2016 года в размере 212 464 руб. и перечислить денежные средства на счет Шерстобитовой М.С., так как истец не имеет к данным денежным средствам отношения.

Ответчик Коструба Е.С. в суд апелляционной инстанции не явился, по адресу указанному в деле не проживает, а потому в порядке статей 50, 119 ГПК РФ ему назначен адвокат Наумова Н.К., которая в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Шерстобитова А.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.11.2012 г., удовлетворены исковые требования Шерстобитовой А.С. к Костубову Е.С., с Кострубова Е.С. в пользу Шерстобитовой А.С. взыскано 37 367 руб. в счет оплаченной задолженности по кредитам ЗАО «Связной Логистика и ОАО «СКБ - Банк», на ответчика возложена обязанность выплачивать ОАО «СКБ Банк» оставшуюся сумму задолженности по договору <.......> в размере 38 061, 98 руб. с соответствующими процентами, предусмотренными договором <.......>, взысканы расходы по оплате госпошлины 2 665,18 рублей (л.д. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского АО - Югры от 28.05.2013г. решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.11.2012 г. в части обязания ответчика Кострубова Е.В. выплачивать ОАО «СКБ Банк» оставшуюся сумму задолженности по договору <.......> в размере 38 061,98 руб. с соответствующими процентами, предусмотренными договором <.......> отменено, в данной части в иске отказано (л.д. 42-44).

Решением мирового судьи судебного участка судебного района Кигинского района Республики Башкортостан от 02.03.2015 г. удовлетворены частично исковые требования Шерстобитовой А.С. к Кострубову Е.С. о взыскании долга, с Кострубова Е.С. в пользу Шерстобитовой А.С. взыскано 30 612 руб. в счет оплаченной задолженности по кредитам ОАО «СКБ -Банк», судебные расходы в сумме 1118,36 руб., всего 31 730,36 руб., данным решением установлено, что требование о взыскании неустойки в размере 10% в месяц не подлежит удовлетворению, поскольку законом или договором между сторонами ее наличие не предусмотрено.(л.д. 7) Решение вступило в законную силу 03.04.2015 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ. Вопреки доводам жалобы исчисленная истцом неустойка в размере 10 % ни законом, ни договором не предусмотрена.

Доводы жалобы о перечислении денежных средств взысканных по решению суда на счет Шерстобитовой М.С., не состоятельны, поскольку решения судов вынесены в отношении истца.

Доводы жалобы о не допущению к участию в деле представителя истца Шерстробитовой М.С. являются бездоказательными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, замечания на протокол не подавались.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шерстобитовой А.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: