Решение по делу № 8Г-2515/2021 от 27.01.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3613/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданское дело № 54RS0030-01-2019-003795-81 по иску Зайцевой Надежды Илларионовны, Зайцева Владимира Яковлевича к Васильеву Александру Александровичу, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зайцевой Надежды Илларионовны, Зайцева Владимира Яковлевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя истцов – адвоката Ярыгиной О.Н., ордер № 18 от 2 марта 2021 г., судебная коллегия,

установила

Зайцева Н.И., Зайцев В.Я. обратились с иском к Васильеву А.А., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.А. и Зайцевым В.Я., применении последствия недействительности сделок, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Васильева А.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, восстановлении записи о государственной регистрации права Зайцева В.Я.

Исковые требования мотивированны тем, что истцам на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцам стало известно о том, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем принадлежат их внуку Васильеву А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Зайцев В.Я. указанный договор не заключал, подпись получена обманным путем.

Истец Зайцев В.Я. является пожилым человеком, имеет проблемы со здоровьем, плохо видит и слышит, имеет затруднения в общении, страдает рядом заболеваний, не позволяющих вести полноценный образ жизни.

При жизни истцы решили подарить принадлежащее им имущество дочерям по <данные изъяты> доли. Дочь Елена попросила подарить долю не ей лично, а ее сыну Васильеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, в пункте 9 которого, также было отражено право истцов на проживание в спорном доме. Подписанный договор дарения был передан Васильеву А.А. для осуществления государственной регистрации.

В январе 2016 г. Васильев А.А. сообщил истцу о том, что указанный договор сдан на регистрацию, однако регистрация не прошла, имеются неточности, которые необходимо устранить с его участием.

Истец полностью доверял внуку и дочери. При устранении неточностей ответчиком истцу для подписания был подложен совсем иной договор дарения, который истец и подписал.

Между тем, Зайцев В.Я. является <данные изъяты>, в тот период был <данные изъяты>. <данные изъяты>). Острота зрения в левом глазе составляет <данные изъяты> при максимальной <данные изъяты>. При таком зрении истец не мог самостоятельно читать какие-либо документы, просил об этом присутствующих. Помимо этого, истец практически не слышит человеческую речь, следовательно, Зайцев В.Я. не понимал события и не отдавал отчета своим действиям, чем и воспользовался ФИО3

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Н.И., Зайцев В.Я. просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор дарения является недействительным в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о запросе документов Архива МСЭ по НСО. Указывают, что Зайцев В.Я. не мог понимать существа сделки при наличии у него заболеваний. Выводы судов о пропуске Зайцевым В.Я. срока для обращения с иском по неуважительной причине нельзя признать состоятельными, ввиду наличия у него тяжелых заболеваний.Суды не дали оценки тому факту, что в материалах дела имеются два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судов о возможности Зайцева В.Я. слышать и понимать устную речь опровергается аудиопротоколами судебных заседаний.

От Васильева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зайцеву В.Я. на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Я. и Васильевым А.А. был заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Васильевой Е.В., действующей от имени Зайцева В.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Васильева А.А. произведена государственная регистрация права собственности за Васильевым А.А.

В обоснование заявленных требований Зайцев В.Я. указал, что в момент подписания вышеуказанного договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду состояния здоровья.

Как следует из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, а также медицинских карт, запрошенных судом, в период 2015-2016 годов истец Зайцев В.Я. страдал урологическим заболеванием, ухудшением зрения, снижением слуха.

Определением суда от 08.11.2019 была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 23.06.2020 № 1296, выполненного ООО «МБЭКС» Зайцев В.Я. на момент совершения сделки дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе вызванными какими-либо соматическим (телесными) заболеваниями, и мог в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими. Возможности Зайцева В.Я. прочитать и услышать суть подписываемого им ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недвижимого имущества были снижены в силу заболеваний органов слуха и зрения, но не влияли на его способность осознавать и понимать его правовое значение.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической и медицинской экспертизы, объяснения сторон, обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.04.2017 по делу № 2-799/2017, в том числе относительно подписания двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходили из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Я. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание заявление стороны ответчика, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, отказе в назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения, как суда первой, так и второй инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских картах, выводы экспертов носят категоричный характер, а доводы заявителей жалобы сводятся исключительно к несогласию с результатами экспертного заключения, что само по себе, без отсутствия доказательств, подтверждающих неполноту и неясность экспертного заключения, не является основанием для назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, при проведении исследования судебные эксперты учли состояние здоровья Зайцева В.Я. и пришли к выводу, что наличие у Зайцева В.Я. ряда заболеваний не влияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не были истребованы документы Архива МСЭ по НСО, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонена по мотивами, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, наличие инвалидности, присвоенной в 2017 г., после подписания оспариваемого договора, а также плохое зрение и слух у Зайцева В.Я., вопреки утверждению заявителей, не свидетельствует об отсутствии у него возможности при совершении оспариваемой сделки понимать значения своих действий и руководить ими и не влечет недействительность сделки по заявленному истцами основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истцов, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек.

Суды правильно оценили все установленные обстоятельства, учитывая возраст Зайцева В.Я., его состояние здоровья, которые не препятствовали ему и Зайцевой Н.И. обращаться в суд в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с иными исками об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, активную процессуальную позицию при рассмотрении гражданских дел № 2-799/2017 о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения, № 2-167/2018 о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия супруги, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Надежды Илларионовны, Зайцева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   О.С. Дмитриева