Решение от 28.05.2020 по делу № 22-2241/2020 от 06.04.2020

Судья Ретина М.Н. Дело №22-2241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Теренина А.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Давыдова А.В., его защитника адвоката Шаговской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянц А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24 января 2020 года, которым

Давыдов Александр Васильевич, 11.04.1965 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Давыдова А.В. под стражей с 07.03.2019 года (с даты задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав доводы прокурора Родионова Д.М., поддержавшего апелляционное представление, а также осужденного Давыдова А.В. и адвоката Шаговской С.А., полагавших правильным приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянц А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что вывод суда о наличии у Давыдова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие у Давыдова А.В. умысла на совершение убийства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Выводы суда о виновности Давыдова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании Давыдов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с момента его вселения в коммунальную квартиру <адрес>, у него сложились неприязненные отношения со С. из-за её сложного характера. Она (С) постоянно писала на него жалобы в различные инстанции, фактически «выживала» его. Это продолжалось около 10 лет, никакой задолженности по коммунальным платежам у него не было, однако С считала иначе. Вечером 24.02.2019 г. он решил зайти к себе в комнату за вещами. По дороге он зашел в магазин и купил бутылку коньяка, которую оставил в автомобиле, который припарковал недалеко от дома. Когда он подходил к дому, то света в окнах его квартиры не было. Он решил, что С уже спит или её нет дома. Когда он вошел в общий коридор квартиры, то С вышла из своей комнаты, начала с ним ссору, стала говорить, что он ей должен 500 рублей за электричество, оскорбляла его, размахивала руками, в какой-то момент схватила его за бороду. Подобное поведение С вызвало у него гнев, он сорвался и стал наносить удары С, количество ударов и их локализацию назвать не может. В момент нанесения ударов С начала отходить в свою комнату. Следующее, что он помнит это то, что С лежит на полу, а он трясет её за шею, в этот момент он сказал, что она уже всех достала. После этого, он вышел на кухню, выкурил сигарету и вышел из квартиры. Пока он еще был в комнате, С издавала какие-то звуки, была ли она жива или нет, он не проверял, в тот момент ему это было неважно. Определить жива ли была С или нет, он не мог. Умысла на убийство С он не имел.

Вина Давыдова А.В. также подтверждается показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о преступлении, совершенном в отношении ее матери, показаниями свидетеля С., К., В., П., Д. о личности потерпевшей С., показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей, показаниями свидетеля Т. о том, что утром 25.02.2019 года Давыдов А.В. явился к ней домой, оставил одежду – джинсы и пуховик, на которых были следы крови, и просил постирать.

Вина Давыдова А.В. также подтверждается подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о повреждениях, обнаруженных на трупе С., заключением генетической экспертизы, согласно которому на джинсах Давыдова А.В. обнаружена кровь С., а в срезах ногтевых пластин потерпевшей – следы эпителия Давыдова А.В., протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Органами следствия действия Давыдова А.В. квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно переквалифицировал действия Давыдова А.В. на ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора не имеется, поскольку наличие у Давыдова А.В. умысла на убийство С. не доказано, и оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Как указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел, что Давыдов А.В., будучи физически сильнее потерпевшей, нанес ей множественные удары руками и ногами по телу. Этот довод не соответствует действительности, поскольку эти действия судом проанализированы и с учетом всех обстоятельств по делу, они квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что, несмотря на наличие неприязненных отношений, сложившихся на бытовой почве, угроз убийством или намерений расправиться с потерпевшей Давыдов А.В. не высказывал, при нанесении телесных повреждений он не использовал каких-либо предметов, применение которых однозначно причинило бы смерть потерпевшей. После избиения потерпевшей, Давыдов А.В. решил покинуть квартиру. Как он утверждал в своих показаниях, потерпевшая «издавала звуки», он не проверял «мертва ли она», имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни С., иных действий с этой целью не предпринимал, покинул квартиру. Доказательств тому, что смерть потерпевшей наступила сразу же после действий Давыдова А.В., исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Доводы апелляционного представления о том, что Давыдов А.В. душил потерпевшую, не влияют на выводы суда о квалификации, поскольку осужденный добровольно прекратил эти действия. Тот факт, что Давыдов А.В. пытался удалить со своей одежды следы преступления, также вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о наличии в действиях Давыдова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным представлением о наличии у Давыдова А.В. умысла на убийство. Каких-либо иных данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что Давыдов А.В., нанося удары С. и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено. Таким образом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает необходимым, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, правильно квалифицировать действия Давыдова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Давыдова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Давыдова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд в приговоре сослался также на показания допрошенного в качестве свидетеля – заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № 5 У МВД России по г. Самаре Р. о тех обстоятельствах совершения преступления, которые Давыдов А.В. сообщил ему при написании явки с повинной.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Давыдова А.В. на показания свидетеля Р. в части сведений, которые сообщил ему Давыдов А.В. в беседе при написании явки с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

В то же время, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 178), явка с повинной осужденного была составлена в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В судебном заседании Давыдов А.В. фактически отрицал сведения, изложенные в данном документе, о том, что он вышел из квартиры после того, как потерпевшая умерла, то есть оспаривал достоверность данного доказательства.

При таких обстоятельствах ссылка суда на протокол явки с повинной Давыдова А.В. (т.1 л.д. 178), являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, в качестве доказательства виновности сослался на заключение эксперта, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Давыдова А.В. (т.2 л.д. 181-194).

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с положениями статей 57, 74, 75 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Вышеуказанное заключение эксперта по изложенным основаниям не соответствует данным требованиям УПК РФ, указание на него подлежит исключению из приговора.

Исключение вышеуказанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, а также не влияет на вид и размер наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность Давыдова А.В.

Давыдов А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся, ранее не судим, извинился перед потерпевшей, намерен компенсировать ей моральный вред, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, Давыдов А.В. имеет <данные изъяты>, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Давыдов А.В., имеет постоянную регистрацию и место жительства, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 563 от 19.06.2019 г., у Давыдова А.В. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. Давыдов А.В. мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве смягчающего обстоятельства выплату Давыдовым А.В. потерпевшей В. денежной компенсации, направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова А.В., судом правильно не установлено и верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом правильно не установлено оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивы данных решений в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором Давыдову А.В. надлежит отбывать наказание.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░°░Џ ░Ў. ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░±░»░Џ░»░° ░µ░і░ѕ, ░Ђ░°░·░ј░°░…░░░І░°░»░° ░Ђ░ѓ░є░°░ј░░, ░Ѓ░…░І░°░‚░░░»░° ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░·░° ░±░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ, ░ї░ѕ░†░°░Ђ░°░ї░°░»░° ░»░░░†░ѕ. ░ћ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І ░ђ.░’. ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░Џ░» ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░» ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░» ░Ѕ░° ░Ѕ░░░… ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ. ░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ў. ░Ѕ░°░‡░°░»░° ░Ѓ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѓ, ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░±░»░Џ░»░° ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░░ ░…░І░°░‚░°░»░° ░µ░і░ѕ ░·░° ░±░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѓ, ░ї░ѕ░†░°░Ђ░°░ї░°░»░° ░»░░░†░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ. ░ў░°░є░ѕ░µ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░ј ░░ ░Џ░І░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї. ░«░·░» ░‡.1 ░Ѓ░‚. 61 ░Ј░љ ░ ░¤, ░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј, ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░І ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ.

░˜░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.13-389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 24 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

- ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░░░Ѕ░‹ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░Ѕ░° ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ ░ . ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░░░» ░µ░ј░ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І ░ђ.░’. ░І ░±░µ░Ѓ░µ░ґ░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░░ ░Џ░І░є░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№;

- ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░░░Ѕ░‹ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░Ѕ░° ░Џ░І░є░ѓ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ (░‚.1 ░».░ґ. 178);

- ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░░░Ѕ░‹ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░„░░░·░░░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░░░і░Ђ░°░„░° ░„– 436/2019/27 ░ѕ░‚ 11.03.2019 (░‚.2 ░».░ґ. 181-194);

- ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. ░«░·░» ░‡.1 ░Ѓ░‚. 61 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░№ ░Ў., ░Џ░І░░░І░€░ѓ░Ћ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ;

- ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 111 ░‡.4 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ 4 ░»░µ░‚ 4 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Ѕ░░░є░° ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░љ░°░ї░Ђ░░░µ░»░Џ░Ѕ░† ░ђ.░’. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/ ░•.░˜. ░‘░°░Ђ░░░Ѕ░ѕ░І░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

/░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/ ░˜.░ќ. ░”░°░Ѕ░░░»░ѕ░І░°

/░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/ ░ђ.░’. ░ў░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ѕ

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░° ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: