Решение по делу № 33-4241/2024 от 15.04.2024

29MS0042-01-2023-002961-91	Стр.171 г/п 3000 руб.
Судья Новикова Е.Н.	11 июня 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-4241/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-662/2024 по иску Туфановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Туфанова Н.Н. обратилась с иском к ООО «Библио Глобус Туроператора» о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 30.11.2022 между Халиулиной Н.А. и ИП Михайловой О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-53. Туристами являлись Халиулина Н.А. и истец, туроператором являлось ООО «Библио Глобус Туроператор». В договор был включен перелет к месту отдыха и обратно - 17.12.2022 в 19.20 по 18.12.2022 в 02.20 по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх-Москва - аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines. Указанным рейсом истец летела как пассажир, а также перевозился ее багаж (2 единицы). По прилету в Москву истцу не был выдан багаж, в связи, с чем был составлен акт о розыске багажа. Не дождавшись багажа, истец вернулась в Архангельск и 30.12.2022, спустя 14 дней, получила багаж, обнаружив, что один чемодан поврежден, в подтверждение составлен коммерческий акт. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и ответчик частично удовлетворил требования и перевел в счет возмещения ущерба 10000 руб. С учетом увеличения требований просила с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере 2152 руб. (размер провозной платы в сумме 24304 руб. * 50% - 10000 руб.), стоимость аналогичного чемодана в размере 11440 руб., компенсацию в качестве ответственности за задержку двух единиц багажа в размере 118 526 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.03.2023 по дату подачи иска в суд 05.06.2023 в размере 37296 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что за доставку багажа отвечает перевозчик, третье лицо Халиулина Н.А. требования поддержала, представитель третьего лица Федеральная таможенная служба удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Туфановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации за просрочку доставки багажа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в пользу Туфановой Н.Н. (<данные изъяты>) убытки в размере 1440 руб., неустойку в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8020 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» (ИНН 7731447686) в доход местного бюджета госпошлину в размере 742 руб.».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок для направления претензии ответчику, который истек 20.01.2023, а претензия была направлена 06.03.2023, данные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, неустойки, возложении на туроператора соблюдения срока ответа. Судом ошибочно установлен факт обращения истца к перевозчику - авиакомпании Almasria Airlines 17.01.2023 по адресу электронной почты, при этом перевозчик сообщил, что обращение не получал. Суд не дал оценку доказательствам, которые имеют явное противоречие: согласно акту ООО «Аэропорт Архангельск-Терминал», у багажа - пластикового чемодана бирка №1Р197167 поврежден кодовый замок, а согласно документам по расследованию случая по недоставке багажа, характеристики багажной сумки с указанной биркой: вертикальная конструкция, мягкий материал, с узором, твид, выдвижные ручки, колеса/ролики. Таким образом, сведения, отраженные в акте не соответствуют сведениям о фактическом багаже. Судом принято решение о взыскании убытков на основании представленной истцом стоимости поврежденного товара с единственной площадки Озон, без указания даты получения сведений, судом указано, что доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено, однако, убытки были выплачены истцу до предъявления иска в суд, после направления претензии в тридцатидневный срок, в размере заявленном истцом. В первоначальном иске требований о взыскании убытков истцом не заявлено, из чего можно сделать вывод, что истец была согласна с выплаченной суммой. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, в решении отсутствуют выводы суда, на основании каких норм принят измененный расчет убытков, не дана оценка их своевременности и актуальности. Кроме того, туроператор не является субъектом данной перевозки и не является надлежащим ответчиком по ст. 119 Воздушного кодекса РФ по возмещению ущерба. Считает, что имущество истца было повреждено при транспортировке по маршруту Москва-Архангельск, ответственность за которую ответчик не несет. При расчете стоимости ущерба должен применяться Воздушный кодекс РФ, размер ущерба составит 2100 руб. или 2520 руб. в зависимости от веса пустого чемодана (вес составляет согласно таблице весов 3,5 кг, согласно сайту Озон 4,2 кг), поскольку о повреждениях имущества, находящегося в чемодане, истцом заявлено не было. Судом необоснованно начислена неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок, поскольку согласно ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение 30 дней рассмотреть претензию и направить ответ, 15.03.2023 требование истца было получено Almasria Airlines, 25.04.2023 истцу выплачена компенсация 10 000 руб. и направлен письменный ответ, т.о. возможная неустойка не должна превышать 630 руб. (2100*3%*10 дн.). Неверное начисление неустойки привело к неверному исчислению штрафа. Указывает, что неустойка и штраф не должны являться карательной мерой в отношении должника и приводить к необоснованному обогащению истца. Выплаченная компенсация превышает убытки за повреждение чемодана, рассчитанные согласно положениям Воздушного кодекса РФ и возможный размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» Раковскую О.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Туфанову Н.Н., представителя истца адвоката Гарбар Р.В., третье лицо Халиулину Н.А., не согласившихся с жалобой ответчика, представителя третьего лица Федеральной таможенной службы Зарубина М.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о реализации туристического продукта №TUR-53 истцом

совершена туристическая поездка в Египет Шарм-Эль-Шейх с 08.12.2022 по 17.12.2022, сформированного туроператором ООО «Библио Глобус Туроператор», путевка приобретена на истца и Халиулину Н.А., стоимость оплачена в размере 81000 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

По условиям договора истцу предоставлен комплекс услуг в период с 08.12.2022 по 17.12.2022, в том числе авиаперелет по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) - Египет (аэропорт Шарм-Эль-Шейх) и обратно, размещение в отеле, включая питание, трансферт групповой по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Авиаперелет Москва (аэропорт Шереметьево) - Египет (аэропорт Шарм-Эль-Шейх) и обратно осуществлялся чартерным рейсом.

ООО «Библио Глобус Туроператор» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного партнера для клиентов заказчика (туристов), включающего в себя услуги по перевозке, получило денежные средства в счет оплаты тура.

При перелете истца по маршруту Египет аэропорт Шарм-Эль-Шейх - Москва аэропорт Шереметьево чартерным рейсом авиакомпании AI Masria Universal Airlines также перевозился багаж (2 единицы), который был оформлен на истца, что подтверждается билетом от 06.12.2022 №11075000601653 на рейс UJ614, а также багажными квитанциями от 17.12.2022 №0523 1Р197167 №523 1Р197168.

По прилету в Москву истцу багаж не был выдан, в связи с чем был составлен акт о розыске багажа, где вес багажа указан 40 килограмм.

30.12.2022    был также составлен коммерческий акт №2292, согласно которому багаж следовавший рейсом UJ614 бирка 1Р197167 количество мест 1, аэропорт отправления SSH, аэропорт назначения SVO имеет неисправности: поврежден кодовый замок.

17.01.2023    в адрес перевозчика была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

06.03.2023    истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить штраф за просрочку доставки багажа в размере 16800 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., претензия получена 13.03.2023 (л.д. 34-36).

25.04.2023 истцу выплачено 10000 руб. за поврежденный чемодан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15, 309, 393, 401, 403 ГК РФ, исходя из того, что ответчик является субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта, учитывая, что услуги по перевозке включены в турпродукт, пришел к выводу, что ответственность перед истцом за качество услуг по перевозке, в том числе за сохранность багажа несет туроператор ООО Библио Глобус Туроператор».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая приведенные разъяснения, поскольку перевозка пассажира и багажа осуществлялась ответчиком посредством чартерного рейса, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Библио Глобус Туроператор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о неполучении требований пассажира авиакомпанией, направлении претензии авиакомпании по ненадлежащему электронному адресу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Туфановой Н.Н. предъявлен иск о возмещении ущерба и защите ее прав как потребителя, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, включая срок направления претензии, основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об имеющихся несоответствиях в актах, о проведении розыска багажа в установленный для перевозчика срок не опровергают установленный судом на основании имеющихся доказательств факт причинения истцу убытков и не освобождают туроператора от ответственности за несоблюдение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера убытков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Если невозможно доказать действительную (документальную) стоимость поврежденного имущества, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). В этом случае суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба в сумме 11440 руб., что подтверждено сведениями сайта ОЗОН, и с учетом того, что истцу 25.04.2023 выплачена компенсация за поврежденный чемодан в размере 10000 руб., взыскал с ответчика ущерб в размере 1440 руб. (11440 руб. - 10000 руб.).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правильно определена неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя, исходя из стоимости поврежденного чемодана, подлежащей выплате, за период с истечения десятидневного срока с даты обращения потребителя до даты выплаты. Начисление неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, на сумму компенсации, установленной ст. 119 Воздушного кодекса РФ, как на это ссылается апеллянт, законом не предусмотрено.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения правомерно взысканной судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебной коллегией не усматривается.

Размер штрафа установлен Законом о защите прав потребителей и оснований для снижения его размера, определенного судом первой инстанции в соответствии с законом, судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, признаков недобросовестного поведения Туфановой Н.Н. из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп