Решение по делу № 1-31/2023 (1-271/2022;) от 25.07.2022

Дело № 1-31/2023 (1-271/2022) УИД 52RS0018-01-2021-002170-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 08 июня 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Юриной М.А., Суркова Д.Ю., Вострикова Д.П.,

подсудимого Сальникова Д.А.,

защитника подсудимого Сальникова Д.А. – адвоката Блохиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в общем порядке уголовное дело в отношении

Сальникова Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Д.А. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Сальников Д. А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение металлических конструкций в виде секций забора и оконных решеток с территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, Сальников Д. А. предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо №) совершить кражу вышеуказанных металлических конструкций, на что последнее дало свое согласие, то есть вступило с Сальниковым Д. А. в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, Сальников Д. А. с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с лицом № пришел на территорию ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>., где совместно с лицом № подошли к двум металлическим конструкциям, в виде оконных решеток белого цвета, расположенных возле здания центральной районной больницы, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, перенесли одну решетку для окна за территорию больницы, вторую перенесли на территории больницы в другое место от посторонних глаз, стоимостью 8 708 рублей каждая, на сумму 17 416 рублей, затем прошли к зданию городской больницы №, где совместно с лицом №, подошли к двум звеньям металлического ограждения общей протяжностью 3 погонных метра стоимостью 11610 рублей 28 копеек, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с лицом №, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, переместили их в другое место на территории больницы и оставили там, чтобы впоследствии прийти на следующий день и сдать металлические конструкции в пункт приема металла.

Таким образом, Сальников Д.А. совместно с лицом № совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», на общую сумму 29026 рублей 28 копеек, но свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, и не смог распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Сальников Д.А. в судебном заседании вину по инкриминируемому ему преступлению он признал частично и указал, что он совершил приготовление к хищению металла. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 23-24 часа он вместе с К.Л.В. пришли на территорию больницы «Павловская ЦРБ», где он оттащил к кислородной станции 03 решетки, чтобы утром их забрать и сдать в приемный пункт. К.Л.В. в преступный сговор с ним не вступала и не помогала ему. Затем, около дома их остановили сотрудники полиции, которым он рассказал о спрятанных им решетках. Он раскаивается в содеянном. В момент совершения описываемых действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его действия. Им из сотрудников больницы никто не кричал. Полагает, что свидетель С.Е.И. его оговаривает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Сальникова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.210-214, т.2л.д.1-3,15-18), в которых подсудимый в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей К.Л.В. находился у себя дома, по адресу: <адрес>, которой он предложил сходить на территорию городской больницы № <данные изъяты>) <адрес>, и похитить с территории больницы металлические решетки, чтобы их сдать и получить деньги. Ранее он видел, что на территории больницы№ <адрес> стояло несколько металлических решеток.

Они вместе с ней около 22 часов пришли на территорию больницы № <данные изъяты>) <адрес>, подошли к одному из зданий, где он взял решетку с одной стороны, а К.Л.В. с другой стороны, и они вместе с ней отнесли указанную металлическую решетку к кислородной станции, которая расположенная на территории больницы, и положили решетку в траву, чтобы утром ее вынести с территории больницы, и сдать в пункт приема металлолома. После этого они с К.Л.В. вернулись к тому же зданию, где брали первую решетку, и взяли там еще одну решетку, которую совместно с К.Л.В. отнесли к кислородной станции и положили в траву. После этого они с К.Л.В. подошли к зданию городской больницы № и увидели, что к зданию приставлены еще 2 металлические решетки, одна из которых была большая, а вторая поменьше. Они с ней взяли маленькую металлическую решетку, и через дыру в заборе вынесли ее с территории больницы № и спрятали в кусты, которые находились на <адрес>, примерно в 100 метрах от больницы № <адрес>. Похищенную металлическую решетку они так же утром хотели сдать в пункт приема металлолома. После этого они с К.Л.В. вернулись на территорию больницы, взяли вторую большую металлическую решетку, пронесли ее несколько метров, а потом бросили, так как К.Л.В. не могла ее больше нести. После этого они ушли с территории больницы №. Когда они подходили к дому, то их встретили сотрудники полиции, спросили их, были ли они на территории городской больницы. Они с К.Л.В. и сотрудниками полиции прошли на территорию больницы №, и показали им, где они сложили металлические решетки на территории больницы №, а также показали, где в кустах на <адрес> спрятали металлическую решетку. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления, с которым он собственноручно его подписал. Во время допроса он полностью признал свою вину в покушении на кражу металлических решеток с территории с больницы № <адрес> группой лиц по предварительному сговору с К.Л.В., в содеянном раскаивается. Когда они с К.Л.В. совместно, пытались похитить металлические решетки они были трезвые, в тот день они спиртное не употребляли.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Сальников Д.А. на месте рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» им совместно с К.Л.В. были похищены четыре металлические конструкции в виде двух секций забора и двух оконных решеток, а также, куда они спрятали указанные решетки, подтвердив свои вышеуказанные показания (т.2 л.д.19-22).

После оглашения показаний подсудимый Сальников Д.А. указал, что он не подтверждает данные показания, поскольку давал их под давлением оперативного сотрудника С. и без своего защитника. К.Л.В. решетки не несла. Следователь на него давления не оказывала. Протокол проверки показаний на месте он подписал под давлением и без своего защитника. Указал, что он перенес 4 решетки к кислородной станции, но К.Л.В. ему не помогала и в сговор с ним не вступала. Он признает приготовление к совершению преступления. В остальной части показания изложены верно. Свидетели его оговаривают.

Затем, в судебном заседании подсудимый Сальников Д.А. указал, что вину в покушении на совершение преступления, при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он давал иные показания, поскольку хотел уйти от ответственности. Давления на него в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях никто не оказывал. Согласен с суммой ущерба в полном объеме.

Вина Сальникова Д.А. в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам установлена – показаниями представителя потерпевшего М.Л.А., свидетелей С.А.Ф., К.Н.Б., С.Е.И., З.М.Н.,, а также К.Л.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, рапортами (т.1 л.д.16, 17), заявлением М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-26-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.27-30), протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), справкой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т.1 л.д.80), актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), справкой о стоимости (т.1 л.д.32), уставом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т.1 л.д.38-46), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), постановление Павловского городского суда <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.247-248), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-22).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПКРФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Л.А., свидетелей С.А.Ф., К.Н.Б., С.Е.И., З.М.Н., К.Л.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, данные ими в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего М.Л.А. указала, что она работает начальником хозяйственного отдела Городской больницы № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Городская больница № рабочая бригада собиралась устанавливать кондиционеры. Для этого им было необходимо непосредственно к зданию больницы подогнать специальную технику, однако ширины въездных ворот ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» было недостаточно для её проезда. По этой причине одна секция забора размером 1,5 м на 1,5 м, а также одна створка ворот размером 1,5 м на 3 м, покрашенные краской синего цвета, были сняты и стояли около здания городской больницы №. Рабочая бригада окончила ремонтные работы в 18 часов. Части металлического забора на прежнее место не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она от сотрудников ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неизвестные люди пытались похитить секцию металлического забора и створку въездных ворот, покрашенные краской синего цвета, а также 02 оконные решетки, покрашенные краской белого цвета. Общая длина двух похищенных частей забора составляет 3 погонных метра. Сальниковым Д. А. и К.Л.В. с территории ГБУЗ НО «Павловская» ЦРБ были похищены 4 металлические конструкции в виде двух секций металлического забора общей длиной 3 погонных метра и общей балансовой стоимостью 11610 рублей 28 копеек, а также двух оконных решёток балансовой стоимостью 8 708 рублей за каждую. Общий материальный ущерб от хищения имущества ГБУЗ «Павловская ЦРБ» составил 29026 рублей 28 копеек. Ущерб, причинённый К.Л.В. и Сальниковым Д.А. ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» возмещен в полном объеме, имущество, похищенное с территории больницы, полностью возвращено, претензий к Сальникову Д. А. она не имеет (т.1 л.д.52-54).

К.Л.В., в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Сальниковым Д. А. находились у себя дома, по адресу: <адрес>. Сальников предложил ей вместе с ним сходить на территорию городской больницы № (<данные изъяты> <адрес>, и похитить с территории больницы металлические решетки, чтобы их сдать и на вырученные от сдачи деньги, купить спиртное. Они вместе с Сальниковым около 22 часов пошли на территорию больницы, и подошли к одному из зданий, где стояла металлическая решетка. Она взяла данную решетку с одной стороны, а Сальников с другой стороны, и они вместе спрятали решетку в траву около кислородной станции, расположенной на территории больницы. После этого они с Сальниковым вернулись обратно, и взяли еще одну решетку, которую также совместно с Сальниковым отнесли к кислородной станции и положили в траву. Они с Сальниковым хотели утром вернуться и забрать решетки. После этого они с Сальниковым подошли к зданию городской больницы № и увидели, что к зданию приставлены еще 2 металлические решетки, одна из которых была большая, а вторая небольшая. Они с Сальниковым решили похитить металлическую решетку, которая была поменьше. Они вместе с ним взяли, металлическую решетку и вынесли ее с территории больницы № через дыру в металлическом заборе. Они понесли похищенную металлическую решетку по <адрес> и спрятали ее в кусты от территории больницы примерно на 50-100 метром, а утром решили ее забрать и сдать в пункт приема металлолома, так как на улице было уже поздно и пункты приема металлолома уже не работали. После этого Сальников предложил ей пойти назад на территорию больницы и похитить большую решетку. Они вместе с Сальниковым вернулись на территорию больницы №, взяли большую металлическую решетку, которая стояла у стены здания больницы, и понесли ее по территории больницы №, но пройдя несколько метров, они ее бросили, так как она была очень тяжелая и она не смогла ее нести. После этого, они с Сальниковым ушли с территории больницы №. Когда они возвращались домой, то около дома их встретили сотрудники полиции, и они им рассказали, что пытались похитить металлические решетки с территории больницы №. После этого они с Сальниковым Д.А. вместе с сотрудниками полиции прошли на территорию больницы, где участвовали в осмотре места происшествия. Они добровольно сотрудникам полиции показали, откуда и куда они перенесли металлические решетки, которые пытались похитить совместно с Сальниковым с территории больницы №. Также они им показали спрятанную в кустах металлическую решетку, которую они похитили с территории больницы. После этого следователем был составлен протокол, после ознакомления, с которым они с Сальковым его подписали (т.1 л. д.85-89).

Свидетель С.А.Ф. указала, что она работает <данные изъяты> С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 09 часов к больнице подъехала рабочая бригада, которая собиралась установить в здании городской больницы кондиционеры. Территория больницы огорожена металлическим забором синего и белого цвета, состоящим из секций. Каждая секция представляет собой конструкцию, состоящую из сваренных между собой металлических уголков и прутьев. Каждая секция крепится к металлическим столбам. В указанном заборе имеются въездные ворота и калитка. Работники бригады на время сняли часть металлического забора для проезда. Секции металлического забора на прежние места не устанавливались. Около 22 часов 40 минут с реанимационного отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ей позвонила медсестра, которая сообщила, что она из окна увидела, что неизвестные ей мужчина и женщина носят секции металлического забора, собираясь их похитить. Она сообщила о происходящем медсестре, находящейся в приемном покое, которая позвонила в полицию (т.1л.д.58-60).

Свидетель К.Н.Б. указала, что она работает <данные изъяты> С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном покое. Около 09 часов к больнице подъехала рабочая бригада, чтобы провести ремонтные работы на территории ЦРБ. Несколько секций металлического забора были сняты. Около 22 часов 40 минут ей по стационарному телефону позвонила медсестра С.А.Ф., которая сообщила, что кто-то похищает металлический забор с территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», после чего она позвонила в полицию (т.1 л.д.62-64).

Свидетель С.Е.И. указала, что она работает <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 22 часов 30 минут она находилась в реанимационном зале, расположенном на 3 этаже городской больницы № и услышала сильный грохот, который доносился с улицы. Она выглянула в окно и увидела как мужчина и женщина тащат по асфальту часть металлического забора больницы. Она крикнула в окно, чтобы они бросили забор. Они ее услышали, начали оборачиваться на крик, а затем оттащили секцию забора к кислородной станции и бросили её в траву, а сами убежали. Она позвонила по стационарному телефону на 1 этаж городской больницы и сообщила дежурившей там медсестре А. о случившемся, а так же попросила сообщить в полицию (т.1 л.д.67-69).

Свидетель З.М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы МО МВД России «Павловский». Около 11 часов вечера в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение, о том, что неизвестные лица похитили части забора на территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Городская больница №, расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия к территории ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Городская больница № он увидел, что часть металлического забора, огораживающего территорию отсутствует. Осмотрев прилегающую к ЦРБ территорию, он увидел, что в траве, на территории ЦРБ в одном месте были сложены части металлического забора, одна из которых покрашена краской синего цвета, две другие покрашенные краской белого цвета. Также при патрулировании прилегающих к ЦРБ территорий, они заметили К.Л.В. и Сальникова Д.А. (т.1 л.д.71-73).

В судебном заседании свидетель З.М.Н. указал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, и они получили сообщение от дежурного, что с территории Павловской ЦРБ совершается кража металлических изделий. Он участвовал в осмотре места происшествия, а именно участка местности, прилегающей к ЦРБ. Давления при проведении данного следственного действия им или иными лицами ни на кого не оказывалось.

Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании указала, что она работает следователем СО МО МВД России «Павловский», и на территории ЦРБ осуществляла осмотр места происшествия с участием Сальникова, где находились металлические конструкции в виде решеток. Давления на Сальникова никто не оказывал, он добровольно показывал, куда положил имущество.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортами, согласно которым в дежурную часть МО МВД России «Павловский» в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.Б. поступило сообщение о том, что неизвестные лица похищают секции забора около городской больницы №, а также, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны сальников Д.И. и К.Л.В., в действиях которых выявлены признаки ч.2 с.158 УК РФ (т.1 л.д.16, 17);

- заявлением М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые украли металлические секции забора, которые находились на территории городской больницы №, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес>, откуда были изъяты три металлические конструкции (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, откуда была изъята одна металлическая конструкция (т.19 л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическая конструкция размером 1,5 x 1,5 м., окрашенная краской синего цвета, две металлические конструкции размером 3 x 3 м., к которым приварены прутки диаметром 0,5 см с промежутком 10 см., металлическая конструкция прямоугольной формы размером 3 x 1,5 м., сваренная из уголков размером 0,7 см. x 0,7 см., а также прутков ребристой формы в количестве 14 штук (т.1 л.д.74-76);

- справкой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», согласно которой балансовая стоимость звеньев металлического сооружения протяженностью 3 погонных метра составляет 11610 рублей 28 копеек; металлических решеток на окна в количестве 2 штук – 8708 рублей за каждую (т.1 л.д.80);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий вес четырех конструкций составляет 280 кг (т.1 л.д,31);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 32);

- уставом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т.1 л.д.38-46);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» возмещен полностью, похищенное имущество возвращено, претензий к Сальникову Д.А. у представителя потерпевшего М.Л.А. не имеется (т.1л.д.55);

- постановлением <адрес> <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении К.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ (т.2 л.д.247-248);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки по фактам оказания давления на подсудимого Сальникова Д.А. в ходе предварительного расследования, а также по факту проведения следственных действий с его участием в отсутствие защитника – адвоката П.Н.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Ф.Д., З.М.Н., М.Н.В. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т.3л.д.17-22).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П.С.С. и К.Е.М.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании указал, что к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний на месте. Сальников добровольно участвовал в данном следственном действии и давал показания. Затем он подписал протокол, в котором было отражено все верно. Замечаний либо жалоб от участников действия не поступало. Также, в проверке показаний участвовал второй понятой. Давления ни на кого не оказывалось.

Свидетель К.Е.М. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Сальникова Д.А. на территории Павловской ЦРБ, который добровольно показывал, откуда он взял и куда отнес решетки. В дальнейшем в протоколе проверки показаний на месте он расписался. Следователем права понятым разъяснялись, давление на Сальникова не оказывалось.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М.Л.А., свидетелей С.А.Ф., К.Н.Б., С.Е.И., З.М.Н., П.С.С., К.Е.М., Ф.Е.А., а также К.Л.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Обстоятельства совершения Сальниковым Д.А. преступления, установленные судом и указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого Сальникова Д.А., данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом № пытались похитил имущество, принадлежащее ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, но довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями представителя потерпевшего М.Л.А., свидетелей С.А.Ф.., К.Н.Б., С.Е.И. З.М.Н., П.С.С., К.Е.М., Ф.Е.А., а также К.Л.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного Сальниковым Д.А. установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины, размер причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения уголовного суд приходит к убеждению, что между подсудимым Сальниковым Д.А. и лицом № до совершения преступления, была достигнута предварительная договоренность об этом с распределением ролей соучастия.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого Сальникова Д.А. и лица №, указавших на обоюдный предварительный преступленный сговор на совершение хищения металла, а также фактическими согласованными действиями подсудимого и лица №, направленными на выполнение объективной стороны преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия по инкриминируемому ему преступлению.

При этом действия Сальникова Д.А. и лица № образуют соисполнительство в совершении вмененного ему преступления.

Покушение на хищение имущества ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» подсудимым Сальниковым Д.А. совершено тайно, то есть в отсутствие лиц, которые бы осознавали преступный характер его действий.

О наличии в действиях Сальникова Д.А. корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (металлических конструкций) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем имущества, которое пытался похитить подсудимый определен исходя из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний представителя потерпевшего, а также из справок (т.1 л.д.32, 80). Указанная стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке. Подсудимым указанная стоимость и объем похищенного имущества не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сальников Д.А. пытался похитить имущество ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на общую сумму 29026 рублей 28 копеек.

Нахождение Сальникова Д.А. во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля К.Л.В., подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у Сальникова Д.А.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели П.С.С. и К.Е.М., не опровергают выводы суда о виновности Сальникова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, а наоборот дополняет картину произошедших событий.

Суд относится критически к показаниям и доводам подсудимого СальниковаД.А. и его защитника, в которых он не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, что на него и свидетелей было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, что свидетели его оговаривают, что его допросы и проверка показаний на месте проводилась без участия его защитника, что его действия необходимо квалифицировать как приготовление к совершению преступления, что в сговор с лицом № он не вступал, и действовал один, что его дело необходимо прекратить поскольку уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления средней тяжести не предусмотрена законом, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей З.М.Н., П.С.С., К.Е.М., Ф.Е.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.17-22), поэтому данные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Действия Сальникова Д.А. органом предварительного расследования квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, в судебном заседании просил изменить, поскольку Сальников Д.А. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, которое было изъято и квалифицировать действия Сальникова Д.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого Сальникова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия Сальникова Д.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый Сальников Д.А.: <данные изъяты>

Оснований для освобождения Сальникова Д.А. от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания Сальникову Д.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Сальникова Д.А. обстоятельств, суд учитывает:

- по п.«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте, тем самым представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- по ч.2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Отягчающим наказание Сальникова Д.А. обстоятельством, в соответствии сп.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину Сальникова Д.А. обстоятельства, состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УКРФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Иных отягчающих наказание Сальникова Д.А. обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сальниковым Д.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, <данные изъяты> Сальникова Д.А., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Сальникову Д.А. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Сальникову Д.А. иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Сальникову Д.А. суд не назначает.

Оснований для замены Сальникову Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, суд не усматривает.

Наказание Сальникову Д.А. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения, при назначении Сальникову Д.А. наказания ч.1ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Сальникову Д.А. в его отношении судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с осуждением Сальникова Д.А. за совершение преступления, которое им совершено до вынесения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Сальникову Д.А. судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным необходимо зачесть в срок отбытия Сальникову Д.А. наказания, отбытое Сальниковым Д.А. наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Сальниковым Д.А. преступления, <данные изъяты>, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Сальникова Д.А. положений ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание Сальникову Д.А. с учетом данных о его личности, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии строгого режима.

Подсудимый Сальников Д.А. по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вотношении Сальникова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Сальникову Д.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную Сальникову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, период которой необходимо зачесть Сальникову Д.А. в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить Сальникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Сальникову Д.А. наказания с наказанием, назначенным Сальникову Д.А. по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сальникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сальникову Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения СальниковуД.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Сальникова Д.А. под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сальникову Д.А. в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия СальниковуД.А. наказания, отбытое СальниковымД.А. наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания СальниковуД.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре металлические конструкции в виде двух секций металлического забора и двух оконных решеток, переданные ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», оставить ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А.Кивкуцан