Решение по делу № 2-787/2023 (2-6925/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-787/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023    года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золототрубова А. В. к МАУ «ТРК «Радонежье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании Газета «Вперед» ( №), в сети Интернет на сайте сетевого издания «vperedsp» (<данные изъяты>) опубликована статья «Фермер снова «кошмарит» дачников», автором которой является О. Перевозникова.

Из текста статьи следует: « Вслед за деревней Напольское землевладелец обещал перегородить дорогу к ДНТ «Красная сторожка -2». Только недавно администрации округа удалось уладить конфликт между фермером А. Золототрубовым и собственниками участков в СНТ «Напольское», как в другом ДНТ «Красная Сторожка-2» назрела аналогичная проблема. Все дороги общественного пользования, которыми пользуются дачники проложены по землям предпринимателя. По словам садоводов, фермер поставил им ультиматум: выкупайте дороги или он перегородит все пути. С этой проблемой дачники обратились в комитет по благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству Совета депутатов округа. … Как рассказала домовладелица Любовь Ковалева, все дороги, ведущие на территорию садоводства, юридически находятся в собственности Золототрубова…О том, что дороги общего пользования принадлежат частнику дачники, как оказалось, знали, но по началу это их не сильно волновало… «Когда мы покупали эти участки, подписывали два договора: по одному была продана земля, по другому мы давали деньги на благоустройство – дороги, свет, газ. Юридически все это должен был сделать Золототрубов. Дороги худо-бедно она нам сделал, свет непонятно кто провел, а газ он не считает нужным делать», - рассказала Любовь Ковалева. Фермер пользуется этой рассогласованностью, понимая, что ему просто некому противостоять. «Когда мы пытаемся возразить, он безапелляционно заявляет: «Я перекроя вам дорогу, будете летать на вертолете, а это моя земля, что хочу, то и делаю, могу подсолнух посадить или кукурузу». Все время нас держит в нервном напряжении – поясняет Ковалева – А мы считаем, что эту дорогу он должен отдать государству, потому что как частный собственник земли он много лет не платит налоги, там долг уже более одного миллиона 800 тысяч руб. Дорогу он нам может продать, но ставит условие, что мы возьмем этот долг на себя. Как пояснила заместитель главы администрации округа Ольга Мурзак, есть две стороны: ДНТ и собственник, физическое лицо, у которого долги перед казной… если Золототрубов добровольно не откажется от права на землю, принудить его отдать никто не может.

ДД.ММ.ГГГГ печатном издании Газета «Вперед» ( №), в сети Интернет на сайте сетевого издания «vperedsp» (<данные изъяты>) опубликована статья «Как дороги пытаются продать дважды». Автором статьи является Т. Мельникова.

Из текста статьи следует: « …гораздо сложнее ситуация у покупателей земли по договору займа в ДНП «Красная сторожка». За свои участки и инфраструктуру они заплатили сотни тысяч рублей. Но обязательства заемщиком, все тем же А. Золототрубовым, на их взгляд, так и не были выполнены. … стоит отметить, что фермер выбрал удачное время для продажи: на тот момент кадастровая стоимость участков порой превышала рыночную, а в данном конкретном случае цена отличалась в разы. Например, участок сельхозназначения №, где проложены дороги, был продан партнерству по цене 18,5 миллиона рублей, определенной по результатам кадастровой оценке. Согласно выписке из ЕГРН 10.10.2022 года кадастровая цена этого участка составила всего 5,2 миллиона. Кстати, причина, по которой собственник поспешил избавиться от земель именно в это время, может объясняться возросшими налогами: как раз в этот период их начали начислять исходя из кадастровой стоимости. … люди сетовали, что деньги на подведение коммуникаций и строительство дорог собрали, но ничего, якобы, так и не сделали».

Указывая на распространение ответчиком МАУ «ТРК «Радонежье» утверждений, носящих порочащий характер, поскольку Золототрубов А.В. никогда не предлагал собственникам земельных участков, входящих в состав ДНП «Красная Сторожка» выкупить у них земельные участки, у него отсутствует задолженность по оплате налогов и долгов перед казной ( статья «Фермер снова «кошмарит» дачников»), никогда не занимал денежных средств по договорам займа, не имел договорных отношений по обязательствам ДНП «Красная сторожка» или ООО «УК Деулинские просторы» ( статья «Как дороги пытаются продать дважды»), которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, Золототрубов А.В. обратился в суд с иском к МАУ «ТРК «Радонежье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требований к авторам статей Т.Мельниковой, О.Перевозниковой истцом Золототрубовым А.В. не сформулировано, несмотря на отложение судебного заседания для уточнения истцом надлежащих ответчиков по делу по ходатайству представителя истца по доверенности Фадеева М.И.

В судебном заседании представители истца по доверенности Фадеев М.И., Иванов Л.Д., а затем истец Золототрубов А.В. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Дополнительно, истец Золототрубов А.В. пояснил, что между ним и МАУ «ТРК «Радонежье» неоднократно обсуждался вопрос об опубликовании опровержения, однако положительного результата переговоры не дали. Просил суд признать сведения, распространённые 31.08.2022 года в печатном издании «Газета Вперед» ( №), 21.11.2022 года ( №), а также в сети интернет не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Золототрубова А.В., обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть как недостоверные и порочащие достоинство и деловую репутацию Золототрубова А.В. сведения путем размещения опровергающей информации в газете «Вперед», в сети интернет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов по извещению сторон.

Представитель МАУ «ТРК «Радонежье» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица Мельникова Т.Н., Перевозникова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований:

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими установлению являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 24.08.2022 года состоялось заседание постоянного депутатского комитета по благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа, в ходе которого был обсужден вопрос об обращении граждан ДНП «Красная сторожка» о включении территории ДНП в состав населенного пункта, передаче мест общего пользования (дорог) от физического лица Золототрубова А. в собственность государства. В рамках указанного заседания выступали житель Ковалева Л.В., представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Мурзак О., текст выступления которых дословно отражен в статье «Фермер снова «кошмарит» дачников», автором которой является О. Перевозникова.

При изложении текста выступления Л.Ковалевой на заседании депутатского комитета, автор статьи излагала субъективное мнение выступающего, о чем прямо указывала в статье, использую вводные словосочетания «по словам…», «как рассказала…», «пояснила», что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ к избранному ответчику. При этом суд учитывает, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а одной из основных задач средства массовой информации является информирование о происходящих событиях, в связи с чем с учетом специфики деятельности средств массовой информации, суд приходит к выводу, что в данном случае разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями соблюден.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

К официальным выступлениям следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При таких обстоятельствах, средство массовой информации не может нести ответственность за распространение сведений, высказанных должностным лицом О.Мурзак. Кроме того, дословное воспроизведение выступления должностного лица «..К товариществу его задолженность не имеет никакого отношения. Садоводы, конечно, могут потребовать у фермера передать им дорогу, но действующее законодательство предусматривает только добровольный отказ от права собственности. То есть, если Золототрубов добровольно не откажется от права на землю, принудить его отдать ее никто не может», является оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Более того, в указанных суждениях отсутствует порочащий характер.

Оценивая сведения, распространенные 21.11.2022 года в печатном издании «Газета Вперед», а также в сети Интернет в статье «Как дороги пытаются продать дважды», суд приходит к выводу, что высказывания автора, во фрагментах, которые истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

- «… но обязательства заемщиком заемщиком, все тем же А. Золототрубовым, на их взгляд, так и не были выполнены.

- «… стоит отметить, что фермер выбрал удачное время для продажи: на тот момент кадастровая стоимость участков порой превышала рыночную, а в данном конкретном случае цена отличалась в разы. Например, участок сельхозназначения №, где проложены дороги, был продан партнерству по цене 18,5 миллиона рублей, определенной по результатам кадастровой оценке. Согласно выписке из ЕГРН 10.10.2022 года кадастровая цена этого участка составила всего 5,2 миллиона.

- « Кстати, причина, по которой собственник поспешил избавиться от земель именно в это время, может объясняться возросшими налогами: как раз в этот период их начали начислять исходя из кадастровой стоимости.

- «… люди сетовали, что деньги на подведение коммуникаций и строительство дорог собрали, но ничего, якобы, так и не сделали. При этом вступать в ДНП обладатели участков в «Красной сторожке» не торопятся, потому что боятся, что именно на них лягут все невыполненные ранее обязательства, за которые уже было однажды оплачено ».

- « При покупке участков в ДНП «Красная Сторожка» собственник в обязательном порядке оплачивал целевой взнос, в средней 520 000 руб. на обустройство инфраструктуры, в том числе на выкуп земель общего пользования. Но на сегодняшний день вопрос с землей общего пользования так и не решен»… говорят жители, также имеют оценочные суждения, субъективное мнение автора сформированное со слов жителей, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В указанных фрагментах, автор использует словосочетания « на их взгляд», «может объясняться», «люди сетовали», «жители говорят», что бесспорно свидетельствует об отсутствии каких либо категоричных утверждений со стороны автора, и сводятся к оценочным суждениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Золототрубова А.В.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золототрубова А. В. к МАУ «ТРК «Радонежье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Федеральный судья                                                Л.В. Сергеева