Решение по делу № 2-556/2017 от 30.10.2017

Дело №2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалкина И.В. к Каримову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Чалкин И.В. обратился в Брединский районный суд с иском к Каримову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 109607 рублей, расходов по оплате экспертизы 19500рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 474рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3418рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1277 рублей 82 копейки, обосновав свои требования тем, что 22.06.2017года в г. Копейск Челябинской области по ул. Урицкого произошло ДТП, причиной ДТП явились действия ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке вред возмещен не был. Согласно заключению эксперта №01-08-17-1 от 01.08.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252440 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия -138000 руб., стоимость годных остатков - 28393 рубля.

В судебное заседание истец Чалкин И.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал.

Ответчик Каримов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017года в 17-05час в г. Копейск Челябинской области по ул. Урицкого, на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 г.р.№ под управлением Каримова Р.М., принадлежащего на праве собственности Каримову Р.М. и автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак №, под управлением Чалкина И.В., принадлежащего на праве собственности Чалкину И.В.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017года. (л.д.8)

Виновным в ДТП признан Каримов Р.М.. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановления от 22.06.2017года ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д.9)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.06.2017года является водитель Каримов Р.М., который управлял автомобилем Лада 111930, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки Тойота Корона принадлежит Чалкину И.В., на момент ДТП автомобиль Лада 111930 принадлежит Каримову Р.М..

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Каримова Р.М. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Чалкину И.В..

В результате данного ДТП транспортному средству марки Тойота Корона принадлежащему Чалкину И.В. были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного материального ущерба Чалкин И.В. представил заключение об оценке №01-08-17-1 от 01.08.2017года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252440 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия -138000 руб., стоимость годных остатков - 28393 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 109607 рублей. (л.д.10-38).

Суд принимает как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение №01-08-17-1 от 01.08.2017года, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистом, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специализированного учреждения, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 109607 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1277,82рублей. Поскольку 29 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП в досудебном порядке, расходы по отправке данной претензии составили 173 рубля 04 копейки 05.09.2017 года ответчиком было получено письмо с требованием о досудебном регулировании, однако до настоящего момента ответчик игнорирует требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом выплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 18.09.2017 года 129581,84х13х9%/360=421,14 рублей; за период с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года 129851,84х28х8,5 %/360=856,68 рублей, общая сумма 1277 рублей 82 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, алгоритм расчета является верным.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, доводы истца, подтверждены представленными письменными доказательствами, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88; ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и включаются в состав судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 19500 рублей(л.д.41), почтовые расходы в сумме 474рубля 84 копейки(л.д.42-45). Учитывая, что решение судом принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей(л.д.3). А всего в возмещение расходов по делу надлежит взыскать 19500+474,84+3418=23392,84рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чалкина Ивана Викторовича к Каримову Радику Мавлеяновичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Каримова Радика Мавлеяновича в пользу Чалкина Ивана Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 109607 рублей 00копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1277 рублей 82 копейки и в возмещение расходов по делу 23392рублей 84копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.