Решение по делу № 33-17370/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-595/2022 (33-17370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Козлову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Козлова Виталия Владимировича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий) обратилось с иском к Козлову В.В. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 76835 руб., а также расходов на осмотр транспортного средства в сумме 1000 руб., на оценку ущерба в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением виновного в происшествии Козлова В.В. и автомобиля ... гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ( / / )3 <дата> между ( / / )3 (цедент, потерпевшая) и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая Линия» обратилось за страховой выплатой к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, страховщик), которое произвело выплату в сумме 135100 руб. Согласно заключению специалиста ( / / )7 рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 130600 руб., без учета износа 207435 руб. Истребуемая в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница считана следующим образом: 207435 руб. – 135100 руб. страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик Козлов В.В. иск не признал. Не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, методика расчета специалиста ему не понятна, он не был уведомлен о цессии, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Козлова В.В. в пользу ООО «Новая Линия» материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72335 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2370 руб. 05 коп. Принят отказ от иска о взыскании расходов на осмотр транспортного средства в сумме 1000 руб., производство в соответствующей части прекращено.

С таким решением не согласился ответчик Козлов В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на завышенный размер взыскания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, включая материалы выплатного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При том размер ущерба (убытков), согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поэтому само по себе несогласие ответчика с присужденным размером ущерба не является основанием к испрошенной им полной отмене судебного решения.

В основу судебного решения о взыскании 72335 руб. принято заключение привлеченного истцом специалиста (эксперт-техник), в основу которого положен акт осмотра транспортного средства специалистом страховщика (л.д. 22, 49, 142). Расчет стоимости восстановительного ремонта в обоих случаях (как специалистом истца, так и специалистом страховщика) произведен по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) (л.д. 32,168).

Поэтому ссылка ответчика как в возражениях против иска, так и апелляционной жалобе на то, что ему непонятна методика расчета ущерба, надуманна. Обязанность страховщика пригласить причинителя вреда к осмотру транспортного средства потерпевшего законодательством не предусмотрено. Предполагается, что страховщик при определении и выплате возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности действует в интересах причинителя вреда, чья ответственность и застрахована.

Локализация и характер посчитанных повреждений транспортного средства, изначально обозначенных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79), не противоречит вышеуказанному акту осмотра транспортного средства и калькуляции специалистов. О каких-либо конкретных противоречиях податель апелляционной жалобы не упоминает, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявляет. В отсутствие явных противоречий зафиксированных повреждений транспортного средства истца и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) производится в полом объеме, в том числе за счет причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соответствующих доказательств со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Попытка ответчика в ходе судопроизводства переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания представляется ошибочной.

Кроме того, поскольку страховое возмещение произведено по соглашению со страховщиком, то в силу пп. 15.1, 16.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его размер определен по рассчитанной согласно вышеуказанной Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте. Поэтому очевидно наличие разницы между стоимостью ремонта с учетом процента износа и без такого учета.

О предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашении свидетельствует представление истцом страховщику банковских реквизитов (л.д. 12, 13), на которые без претензий перечислено страховое возмещение. Соответствующие разъяснения даны в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 64 того же постановления, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По другим фактическим обстоятельствам дела со стороны потерпевшего или его правопреемника запрещенного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребления правом также не усматривается. Поврежденный автомобиль иностранной марки производителя, к моменту дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался более десяти лет, что нивелирует необходимость ремонта на регистрированной станции технического обслуживания. А разница, предусмотренная ко взысканию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальна.

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции устранена арифметическая ошибка истца (207435 руб. – 135100 руб. = 72335 руб., а не 76835 руб.).

Разница между выплаченным страховым возмещением 135100 руб. (л.д. 47, 178) и рассчитанным по той же методике привлеченным потерпевшим специалистом эквивалентом 130600 руб. (л.д. 30, 32) - в пользу ответчика (с сокращением взыскиваемой с него разницы). В целом, со стороны страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства насчитана больше, чем заявлено истцом в основе исковых требований к ответчику как причинителю вреда, чья гражданская ответственность застрахована (л.д. 32, 168). Из указанного следует, что страховщиком произведена страховая выплата не менее причитавшегося, а истцом заявлено возмещение с ответчика в сокращенной сумме.

Суд первой инстанции ограничился, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределами заявленных исковых требований, которые основаны на расчете размера ущерба (убытков) по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 32) на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату судебного разбирательства. Приведенное не противоречит ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о выборе истцом способа защиты, ни ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Поэтому допустимо также в пользу ответчика.

Уступка заявленного требования (л.д. 15) также не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц, а подобные требования доступны к уступке. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком при апелляционной обжаловании доводы формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на принятие правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева