Решение по делу № 33-2543/2021 от 13.07.2021

Судья Бингачова Е.М. №33-2543/2021

10RS0011-01-2021-003411-74

дело № 2-2256/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиГлушенко Н.О.,

судей Никитиной А.В.,Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Бельтюкова А. Г. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее также - ПАО «ТГК-1») и ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее также - ООО «МТЭР Санкт-Петербург») был заключен договор № на выполнение проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования. ХХ.ХХ.ХХ истец, в рамках указанного договора на основании приказа работодателя - ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от ХХ.ХХ.ХХ № был привлечен к выполнению работ по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети на участке № от (...)», расположенном у (.....), в связи с его работой - (...) по срочному трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ со строительных деревянных лесов (высота более 4 метров) с использованием автокрана. ХХ.ХХ.ХХ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло падение заглушки на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению истца на землю. В результате падения истцу был причинен (...). (...). Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ,оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции данное событие, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ, признано несчастным случаем на производстве.Согласно п.5 ст.2 Федерального законаот ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» линейный объект, на котором производились работы, отвечает признакам сооружения и на него распространяются положения Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) о линейных объектах. Собственником участка магистральной тепловой сети на участке № от (...) филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенном у (.....), является филиал «Карельский»ПАО «ТГК-1».Истец полагает, что при выполнении работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» были нарушены нормы п.30, п.69, п.70 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», в связи с чем, ссылаясь на положения ст.60 ГрК РФ, просилсуд взыскать с ПАО «ТГК-1»в лице филиала «Карельский» 2000000 руб. в счет компенсации сверх возмещения вреда.

К участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «МТЭР Санкт-Петербург».

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проверки деревянных лесов ХХ.ХХ.ХХ ответственными лицами ответчика, а также того, что работодатель обеспечил истцу безопасные условия труда и осуществлял контроль за их соблюдением.Указывает, чтоответчиком были нарушены требования п. 7.4.14 СНИП 12-03-01 «Безопасность труда в строительстве.Часть 1. Общие требования» - на смонтированные леса не предоставлен акт допуска лесов в эксплуатацию, подписанный членами комиссии, назначенной руководителем строительной организации, и лицом, ответственным за обеспечение охраны труда. Считает, что судом необоснованно было принято недопустимое доказательство - акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который составлен в нарушение решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия дело № от ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ТГК-1» указывает, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не свидетельствуют о нарушении требований градостроительного законодательства. Утверждает, что на существующем магистральном трубопроводе какие-либо заглушки не предусмотрены, в техническом паспорте отсутствуют. Заглушка не связана с трубопроводом общим назначением и не предназначена для обслуживания последнего, не является элементом тепловой сети.В период производства работ была произведена прокладка временного трубопровода, на котором использовались заглушки.Монтаж временного трубопровода, установка заглушек производилась в соответствии с техническим заданием и проектом производства работ. По окончании производства работ по реконструкции трубопровода на участке от (...) временный трубопровод был демонтирован. Полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург»в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законными обоснованным. Указывает, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом ХХ.ХХ.ХХ, был составлен акт по форме Н-1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором определены обстоятельства падения истца и содержание которого истцом не оспорено. Падение заглушки временного трубопровода не вызвано разрушением или повреждением объекта капитального строительства. Нарушений градостроительных норм в результате действий ответчиков не установлено.

Прокурор в возражениях на жалобу истца сослался на отсутствие нарушений градостроительного законодательства и оснований для проведения технического расследования в порядке, установленном ст. 62 ГрК РФ, в связи с чем полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагала, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации Ассоциация «Содружество строителей» и органов, осуществляющих строительный и градостроительный надзор.

Представители ответчика ПАО «ТГК-1» Колчин Е.В. и Григорьева Е.П., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие нарушений градостроительного законодательства при производстве работ, в ходе которых произошел несчастный случай с истцом.

Представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург»Кузнецова Н.Р., действующая на основании доверенности, также полагала апелляционную жалобу истцу не подлежащей удовлетворению, указав, что несчастный случай с истцом произошел при монтаже заглушки временного трубопровода, а не при разрушении объекта капитального строительства, нарушений градостроительного законодательства не установлено.

Прокурор Ильмаст А.Н. в заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование, предусмотренное ст. 60 ГрК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бельтюков А.Г., работая в должности (...) в службу по строительству и реконструкции инженерных сетей в ООО «МТЭР Санкт-Петербург», ХХ.ХХ.ХХ осуществлял (...) работы на строительных лесах на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети на участке № от (...) филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1», расположенном рядом с домом (.....).

В ходе выполнения работ по монтажу металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло падение заглушки временного трубопровода на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению работников на землю.

В результате падения Бельтюков А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как (...). (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, несчастный случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ с Бельтюковым А.Г., признан связанным с производством, на ООО «МТЭР Санкт-Петербург»возложена обязанность составить акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, также в пользу Бельтюкова А. Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

Указанными судебными актами также установлено, что работодатель истца ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности при производстве работ на высоте и не обеспечил истцу безопасные условия труда.

Во исполнение состоявшегося решения суда ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, в котором определены следующие обстоятельства несчастного случая: «Бельтюков А.Г. производил (...) работы на строительных лесах высотой примерно 4 метра от уровня земли, в ходе выполнения работ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло ее падение на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению работника на землю, в результате падения Бельтюков А.Г. получил телесные повреждения», причиной несчастного случая указана «личная неосторожность пострадавшего».

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета РФ от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии ФИО1,, ФИО5, ФИО2,, ФИО3 и ФИО4 состава указанного преступления.Указанное постановление содержит вывод о допущенных Бельтюковым А.Г. нарушениях техники безопасности при производстве работ на высоте, находящихся в прямой причинно-следственной связи с его падением и причинением тяжкого вреда здоровью (нарушение требований проекта производства работ; выполнение работ в отсутствие указаний ответственного руководителя и при отсутствии последнего; поручение крепления заглушки лицу, у которого отсутствовала для этого необходима квалификация; продолжение проведения работ при ненадлежащей строповке заглушки, о которой истцу было известно; неиспользование дополнительных средств индивидуальной защиты в виде страховочных ремней, позиционирующих привязей и фалов и др.).

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «ТГК-1»и ООО «МТЭР Санкт-Петербург»был заключен договор № на выполнение проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования, по условиям которого ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обязалось выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по реконструкции участка магистральной тепловой сети от (...) филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с техническим заданием и поставку оборудования на объект.

Для объекта «Реконструкция участка магистральной тепловой сети от ПТЭЦ до Павильона № Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» был разработан и утвержден проект производства работ, предусматривающий монтаж временного и постоянного трубопровода, на участки которого от сети (.....), участок от (.....) и участок от (.....) получены положительные заключения негосударственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ. Также ПАО «ТГК-1» получены заключения экспертизы промышленной безопасности ЮЛ2 от ХХ.ХХ.ХХ на трубопровод теплосети от (.....), рег №, отработавший назначенный срок службы, выполненнойво исполнение ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО «ПромТехПроект» от ХХ.ХХ.ХХ на объект «Тепломагистраль-1 «Город»: ТЭЦ – Павильон № – ТБМ» (рег. №).

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №«Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не требуется разрешение на строительство, реконструкцию тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Реконструкция участка магистральной тепловой сети от ПТЭЦ до Павильона №».

В период производства работ ООО «МТЭР Санкт-Петербург»была произведена прокладка временного трубопровода, на котором использовались заглушки (п. 20 раздела 10 проекта).

При реконструкции участка трубопровода от (.....) теплоснабжение потребителей в районе (.....), (.....) осуществлялось по временной схеме.

В соответствии с п. 53 приказа Министерства труда и социального развития РФ от 17.08.2015 № 551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок» при выводе в ремонт оборудования тепловых энергоустановок со взрывоопасными, ядовитыми и агрессивными веществами данное оборудование должно быть отключено, опорожнено, очищено (промыто, продуто) и отделено заглушками от действующего оборудования независимо от давления и температуры транспортируемых веществ.

Основные трубопроводы на период работы были отключены с помощью плоских приварных заглушек с ребрами жесткости. Данные заглушки не являются основными деталями действующего трубопровода Петрозаводской ТЭЦ и были разработаны на основании ГОСТ 17379-2001 (ИСЩ 3419-81) при проектировании временных трубопроводов силами ООО «МТЭР Санкт-Петербург».

По окончании работ временный трубопровод, включая заглушки, был демонтирован (л.д. 170 т. 1).

Согласно акту приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией ПАО «ТГК-1» от ХХ.ХХ.ХХ, работы на объекте «Реконструкция участка магистральной тепловой сети от (.....) (.....)» завершены, представленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, соответствует требованиям действующих НТД, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию с ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время в ЕГРН имеются следующие сведения о принадлежащих ПАО «ТГК-1» тепловых сетях:

- магистральные тепловые сети с кадастровым №, инвентарным №, протяженность (...) м, ХХ.ХХ.ХХ года постройки;

- магистральная сеть теплоснабжения Северной промзоны с кадастровым №, инвентарным №, протяженность (...) м, адрес объекта – Республика Карелия, (.....), часть сети участок № по участок № включительно.

Петрозаводская ТЭЦ и участок тепловых сетей Петрозаводской ТЭЦ зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно, класс опасности – (...)

Гражданская ответственность ПАО «ТГК-1» как владельца опасного производственного объекта – участка тепловых сетей Петрозаводской ТЭЦ в спорный период была застрахована в ЮЛ3 Между тем, произошедший с истцом несчастный случай не подпадает под действие указанного договора страхования по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального законп от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью истца, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62ГрК РФ не проводилось, доказательств того, что падение истца с высоты произошло в результате нарушения именно градостроительных или строительных норм и правил, суду не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствие нарушений градостроительных норм при осуществлении работ исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст.60ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия учитывает следующие нормативные положения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 60ГрК РФ установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В ч. 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 ст. 52ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачипредставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из указанных выше норм права, обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, возлагается на застройщика в случае нарушения им требований безопасности при строительстве такого объекта, если не будет доказано, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 62ГрК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

При рассмотрении дела судом правильно применены как положения ст. 60 ГрК РФ, предусматривающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, так и положения ст. 62 ГрК РФ, устанавливающей порядок выявления причин нарушения и лиц, их допустивших, и сделан обоснованный вывод о том, чтопричинение тяжкого вреда здоровью истца не связано с разрушением или повреждением реконструируемого объекта капитального строительства и нарушением требований безопасности при строительстве.

Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни физического лица, не создавалась, расследование не проводилось.

Содержание акта о несчастном случае на производстве истцом не оспорено.

Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ не обжаловалось.

Нарушения работодателем трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда, на которые ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для выплаты испрашиваемой истцом компенсации не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60ГрК РФ, предусматривающих возложение на застройщика обязанности по выплате истцу компенсации в размере 2000000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательстване позволяют сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью истцабыл причинен в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов уголовного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, и постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ за отсутствием состава преступления, усматривается, что выявленные в ходе расследования уголовного дела нарушения безопасности труда связаны с неосторожными действиями самого потерпевшего и не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате компенсации, предусмотренност. 60ГрК РФ.

Следует также отметить, что субъектом гражданской ответственности, установленной ст. 60 ГрК РФ, может являться только застройщик или собственник объекта капитального строительства, к числу которых, ООО «МТЭР Санкт-Петербург», где произошел несчастный случай с истцом,не относится; вина ООО «ТГК-1» в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и вредом здоровью истца не подтверждается.

Отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении спорного объекта капитального строительства исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст. 60ГрК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку права не усматривается оснований для возложений на лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ, ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истцафактически сводятся к несогласию с обжалуемым решением, однако правовых оснований к его отмене не содержат и выводы суда по существу спора не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца- без удовлетворения:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи