Решение по делу № 33-3769/2024 от 01.03.2024

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-3769/2024

УИД 59RS0027-01-2023-003768-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2023 по исковому заявлению Зыкова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Зыкова В.В. – Федотову Ю.Ю.,

установила:

16 июля 2023 года Зыков В.В. заключил с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. Цена автомобиля составила 1160000 рублей, которая определена с учетом скидки в размере 50000 рублей при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца. С целью предоставления обозначенной скидки Зыков В.В. заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», опционный договор № ** с ООО «Кар профи Ассистанс», договор страхования (КАСКО) № ** с АО «Альфастрахование». Стоимость опционного договора определена в сумме 110000 рублей, которая списана с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Зыков В.В. считает опционный договор навязанной услугой, в которой он не нуждался и пользоваться ей не намерен. Его обращение к ООО «Кар профи Ассистанс» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ввиду отсутствия необходимости в его заключении и не предоставления полной информации о дополнительной услуге, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть опционный договор № ** от 16 июля 2023 года, заключенный с ООО «Кар профи Ассистанс», взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года договор № ** от 16 июля 2023 года, заключенный между Зыковым В.В. и ООО «Кар профи Ассистанс», расторгнут, с ООО «Кар профи Ассистанс» взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110000 рублей, неустойка за период с 19 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112500 рублей. С ООО «Кар профи Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кар профи Ассистанс», приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зыков В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Зыков В.В., представитель ответчика ООО «Кар профи Асисстанс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «А24 Агент», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2023 года между Зыковым В.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, - KIA Sportage, стоимостью 1160000 рублей (л.д. 38-39).

Оплата транспортного средства производилась Зыковым В.В., в том числе, с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного договора потребительского кредита от 16 июля 2023 года (л.д. 43).

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора, 16 июля 2023 года, между Зыковым В.В. и ООО «Кар профи Ассистанс» заключен опционный договор № **, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» (пункт 1.1).

Требование – требование клиента к обществу об исполнении обязательства по опционному договору, установленного пунктом 1.1 договора.

За право заявить требование клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 110000 рублей (пункт 2.1),

Клиент вправе заявить требование в течение 1 года с даты заключения договора (пункт 1.2).

24 июля 2023 года Зыков В.В. направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной суммы, адресованное в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 26-28).

Рассмотрев претензию, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не нашло оснований для ее удовлетворения, указав, что не является исполнителем по опционному договору, рекомендовало обратиться с указанным в претензии требованием в ООО «Кар профи Ассистанс» (л.д. 33-34).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зыкова В.В. исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о невозвратности опционного платежа и отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания опционного договора судебная коллегия приходит к выводу о то, что его предметом является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий, установлен с 16 июля 2023 года по 16 июля 202 года, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения указанного в договоре срока истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено опционным договором, направил претензию с требованием вернуть ему 110000 рублей, уплаченных по договору.

В этой связи на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом в пределах срока действия договора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, доказательств оказания истцу ответчиком услуг, являющихся предметом договора, материалы гражданского дела не содержат, принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 110000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами также регулируются нормами указанного закона.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом верно применены положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая отказ во взыскании неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 57500 рублей, исходя из расчета: (110000 + 5000) х 50 %.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру определенного судебной коллегией штрафа не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, который на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 3700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» в пользу Зыкова Вячеслава Валерьевича неустойки за период с 19 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 110000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Расторгнуть договор № ** от 16 июля 2023 года, заключенный между Зыковым Вячеславом Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зыкова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.