Решение по делу № 8Г-10633/2023 [88-12581/2023] от 03.05.2023

УИД 16RS0021-01-2022-000910-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12581/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-594/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в производстве следователя СО отдела МВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту тайного хищения имущества ФИО4 с причинением последнему материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

12 февраля 2021 г. в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут старшим участковым уполномоченным полиции и подразделений по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО1 был произведен обыск по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства гражданина ФИО7, по поручению руководителя следственного отделения подполковника юстиции ФИО5 по уголовному делу № 12001920035000214, возбужденному по факту кражи из жилого помещения.

Постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту проживания ФИО7 признано незаконным.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением от 19 июля 2022 г. № денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на счет ФИО7

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по Мензелинскому району майором полиции ФИО6 29 марта 2022 г., в проведении незаконного обыска установлена вина сотрудника УУП и ПДН Отдела МВД России по Мензелинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1

С учетом изложенного, МВД России просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 10 000 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждена решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., имеющими преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Представитель МВД России и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании постановления следователя был произведен обыск.

Постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту проживания ФИО7, признано незаконным.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по Мензелинекому району майором полиции ФИО6 29 марта 2022 г., вина сотрудника УУП и ПДН Отдела МВД России по Мензелинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 нашла свое подтверждение частично.

Судами также установлено, что на основании постановления Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. ФИО7 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника УУП и ПДН отдела МВД России по Мензелейскому району ФИО1

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Полагая, что ФИО1 обязан возместить в порядке регресса причиненный им ущерб, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД России.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из вышеуказанных решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. следует, что в производстве следователя СО Отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО8 находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2020 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества ФИО4 с причинением последнему материального ущерба в размере 3 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В рамках уголовного дела № 12001920035000214 следователь СО Отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО8 12 февраля 2021 г. вынесла постановление о произведении неотложного обыска в жилом и нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором могут находиться похищенные предметы, которые необходимо изъять, так как они имеют существенное значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие, и его основные части, боеприпасы, а также предметы, используемые в качестве орудия преступления, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Из протокола обыска (выемки) следует, что 12 февраля 2021 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Мензелинскому району ФИО1 с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут проведен обыск, в ходе которого какие-либо предметы, вещи изъяты не были.

Из заключения служебной проверки следует, что 12 февраля 2021 г. в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут старшим участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции ФИО1 был произведен обыск по адресу: <адрес>, по месту жительства гр. ФИО7, по поручению руководителя следственного отделения подполковника юстиции ФИО5 по уголовному делу № 12001920035000214, возбужденному по факту кражи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства следователя следственного отделения отдела МВД России по Мензелинскому району майора юстиции ФИО8

Основанием для производства обыска явилась информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1, о том, что похищенные предметы, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, могут находиться по адресу: <адрес>, по месту жительства гр. ФИО7

Исходя из материалов проверки установлено, что старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 информацию получил от доверенного лица, но ее достоверность не проверил.

Также в заключении служебной проверки указано, что вина старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отдела МВД России по Мензелинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, нашла свое подтверждение частично. При этом, к дисциплинарной ответственности ответчик привлечен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку решение о проведении неотложного обыска в жилом помещении принимал не ФИО1, а следователь, руководствуясь статьями 38, 165, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был исполнить постановление следователя. То обстоятельство, что согласно заключению служебной проверки, ФИО1 доложил полученную информацию своему руководству, не проверив ее достоверность, не является основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку оценка достаточности полученной информации для принятия решения о проведении обыска в жилом помещении производится следователем. Само по себе участие в обыске на основании постановления следователя не является противоправным действием. Надлежащих доказательств незаконности действий ответчика, повлекших причинение МВД России материального ущерба, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий ФИО1, его вины и размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не доказан, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, статьям 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД России в полном объеме, в том числе в связи с тем, что вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждена решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., имеющими преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина