Решение по делу № 1-155/2020 от 20.02.2020

№ 1-155/2020

УИД 50RS0003-01-2020-000600-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 22 июня 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области под председательством судьи Мальцева И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого Богомолова С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова Е.Ф.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 15.04.1984 года рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в должности строителя в ИП «Бонцев», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в 17 часов 05 минут, около <адрес> в <адрес>, ФИО1, который по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 30.07.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, который был освобождён из специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городскому округу Луховицы 09.08.2018 года в 14 часов 00 минут, при этом ФИО1, считался подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 14 часов 00 минут, 09.08.2019 года, а также ФИО1, согласно справки ГИБДД УМВД Росси по Воскресенскому району от 07.08.2019 года, не имел права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району лейтенантом полиции ФИО5, являющегося уполномоченным должностным лицом, и не выполнил его законные требования, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, в состоянии опьянения, при этом, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-31), он на автомобиле, марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, <дата>, около 17 часов 05 минут, ехал из <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и отстранил его от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотестора и после отказа предложили проехать в медицинское учреждение. В связи с его отказом, инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Так как, ему не возможно было передать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, инспекторы ДПС ОГИБДД его задержали, составив при этом соответствующий протокол.

Ранее, ФИО1 привлекали к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36) в соответствии с которыми он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> и имеет специальное звание лейтенант полиции. Он, в период времени с 12 часов по 19 часов <дата> находился на дежурстве на маршруте патрулирования (<адрес>) по выявлению правонарушений и преступлений, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4. Около 17 часов 05 минут, они находились на маршруте патрулирования, в <адрес>, двигались по <адрес>, как на встречу им выехал автомобиль, который вилял из стороны в сторону, после чего, свернул, перед ними в сторону, в связи с этим, ими было принято решение проследовать за указанным автомобилем и остановить его. Около <адрес> по указанной выше улице, указанный автомобиль был остановлен. Данным автомобилем был марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190. Подойдя к указанному автомобилю со стороны водительского сиденья, из него вышел мужчина, который предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство транспортного средства <адрес> от <дата>, собственником по которому является ФИО2. Более никаких документов ФИО1 не предъявлял. В ходе составления материала об административном правонарушении по факту управления транспортным незарегистрированным средством ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него его нет, никогда ранее он его не получал, в автошколе не обучался, кроме того у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В автомобиле свидетель спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки и было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, на что был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотестора PRO-100, что ФИО1 сделать отказался, так же отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Во время оформления материала по факту управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, в состоянии опьянения, ими проводилась видеосъемка на мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 41-42) из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> и имеет специальное звание капитан полиции. Согласно расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес> с 09 часов 00 минут <дата> по 09 часов <дата>, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в период времени с 12 часов по 19 часов <дата> находился на дежурстве на маршруте патрулирования № (<адрес>) по выявлению правонарушений и преступлений. Около 17 часов 05 минут, они находились на маршруте патрулирования, в <адрес>, двигались по <адрес>, как на встречу им выехал автомобиль, который вилял из стороны в сторону, после чего перед ними свернул в сторону, в связи с этим, ими было принято решение проследовать за указанным автомобилем и остановить его. Около <адрес> по указанной выше улице, указанный автомобиль был остановлен. Данным автомобилем был марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190. Подойдя к указанному автомобилю со стороны водительского сиденья, из него вышел мужчина, который предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство транспортного средства <адрес> от <дата>, собственником по которому является ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> года рождения. Более никаких документов ФИО1 не предъявлял. Посмотрев документы на автомобиль, ими было установлено, что в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, а именно управление вышеуказанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с этим, решили составить административный материал по данному факту. В ходе составления указанного материала ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него его нет, никогда ранее он его не получал, в автошколе не обучался, при этом, в ходе разговора с ФИО1 инспектором ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с этим, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В автомобиле ИДПС ФИО5 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, на что ФИО1 ответил – употреблял, но вчера вечером. После этого, так как по вышеуказанным признакам было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, на что был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Алкотектора PRO-100, на что ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, на что были составлены соответствующие документы, в которых он расписался.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании:

Копией расстановки нарядов ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району на 07.08.2019 (л.д. 6), из которой следует, что с 12 часа 00 минут по 19 часов 00 минут <дата> инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4 находились на маршруте патрулирования.

Кроме того вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району лейтенанта полиции ФИО5 от <дата> (л.д. 7), из которого следует, что <дата>, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО4, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 074 РЕ 190, под управлением ФИО1, <дата> года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не имеющим права управления. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, от которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки ст. 12.26 КРФоАП.

Копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8), согласно которому ИДПС УМВД России по Воскресенскому району лейтенант полиции ФИО5, ФИО1, управлял <дата> в 17 часов 05 минут транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, по адресу: <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КРФоАП.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 9), согласно которому <дата> в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО5, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер Е 074 РЕ 190, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 11), согласно которого <дата> ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 002183, по адресу: <адрес>.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 12), согласно которому <дата>, у <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством –марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, в 17 часов 16 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта от прохождения которого он отказался.

Протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д. 13), из которого видно, что <дата> в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, инспектор дорожно-постовой службы УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 задержал транспортное средство - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ допущенного гражданином ФИО1.

Справкой отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району от <дата> (л.д. 15), согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со слов проживающий по адресу: <адрес>, права управления транспортными средствами по учетам ФИС ГИБДД-М не имеет.

Справкой отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району от <дата> (л.д. 16), в соответствии с которой ФИО1, <дата> года рождения, постановлением мирового судьи Судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 30.07.2018, вступившего в законную силу 10.08.2018, назначено наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в спецприемнике ОМВД России по городскому округу Луховицы в полном объеме. Права управления транспортными средствами ФИО1, по учетам ФИС ГИБДД-М не имеет.

Результатами поиска правонарушений (л.д. 17), согласно которым ФИО1, 15.04.1984 года рождения, имеет административные правонарушения, а именно: 07.08.2019 по ст. 12.1 ч. 1 КРФоАП; 30.07.2018 по ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП; 30.07.2018 по ст. 12.7 ч. 1 КРФоАП; 13.10.2013 по ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП.

Копией постановления о назначении административного наказания от <дата> (л.д. 18-19), из которого усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Справкой ГУ МВД России по Московской области ОМВД России по городскому округу Луховицы от <дата> исх. СП-64 (л.д. 20), согласно которой гражданин ФИО1, <дата> года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, был помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городскому округу Луховицы <дата> в 14 часов 00 минут. По отбытию назначенного наказания – административного ареста сроком 10 (десять) суток, гражданин ФИО1 был освобожден из специального приемника <дата> в 14 часов 00 минут.

Постановлением о производстве выемки от <дата> согласно которому дознавателем из кабинета № ОД УМВД России по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 записи на электронном носителе – диске марки «SmartTrack», с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте с помощью технического прибора, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> (л.д. 37).

Протоколом выемки от <дата> в соответствии с которым в кабинете № ОД УМВД России по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО5 был изъят оптический диск марки «SmartTrack», на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение на месте с помощью технического прибора, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата>. (л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6 (л.д. 43-45), из которого усматривается, что при оптического диска марки «SmartTrack», изъятого в ходе выемки <дата> в кабинете 5 отдела дознания УМВД России по городскому округу Воскресенск, по адресу: <адрес> свидетеля ФИО5, имеется 7 файлов: IMG_4048; IMG_4049, IMG_4050; IMG_4051; IMG_4052; IMG_4053; IMG_4054. При просмотре файлов обнаружено наличие видеозаписи с регистратора в служебного автомобиля где ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов ФИО1, мужчиной отказывающимсяот прохождения медицинского освиетельствания является он.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 46) из котрого видно, что дознавателем, в качестве вещественного доказательства по делу был приобщен оптический диск марки «SmartTrack», изъятого входе выемки у свидетеля ФИО5 <дата>, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения свидетельства на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, а также от освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении <дата>.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд считает достоверными и не противоречащими письменными доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела и показаниям свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 30.07.2018. 07.08.2019, в 17 часов 05 минут, около <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е 074 РЕ 190, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району лейтенантом полиции ФИО5, являющегося уполномоченным должностным лицом, и не выполнил его законные требования, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» «Центр судебно-психиатрической экспертизы» от <дата> № ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 так же не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому опасности для себя, других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 не выявлено.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе дознания и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: записи на электронном носителе – диске марки «SmartTrack», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5- хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>