Решение по делу № 33-9326/2024 от 31.07.2024

Судья Кирсанова Т.Б.                    Дело № 33-9326/2024 (2-2370/2024)

24RS0041-01-2023-006627-61

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Рябчёнок А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-95916/5010-003 от 13 октября 2023 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-95916/5010-003 от 13.10.2023 по обращению З О.В..

Требования мотивированы тем, что решением удовлетворены требования З О.В., со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 375 000 руб..

Считает, что решение является незаконным, поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Между тем, взысканный размер неустойки в сумме 375 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № -23-95916/5010-003 от 13.10.2023, отказать З О.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Рябчёнок А.Г. указывает на то, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является чрезмерной. Просит решение суда отменить, изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представителем АНО «СОДФУ» и представителем заинтересованного лица З О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица З О.В. – Миллер Н.С., согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено частью 1 статьи 15 приведенного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 приведенного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 01.06.2021 по 21.10.2021 в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 27 402 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб..

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/19, под управлением А А.И. (собственник П А.А.), автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак №/124, под управлением П В.В., и автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №/124, принадлежащий Ц С.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/19, который, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Jaguar XF государственный регистрационный знак №/124.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jaguar XF государственный регистрационный знак №/124 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №/124 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.05.2021 между Ц С.В. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Фортуна» перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021.

12.05.2021 Ц С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства. Согласно результатам транспортно-трассологического исследования, повреждения автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №/124 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021.

28.05.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало Ц С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что право требования, на основании договора цессии от 10.05.2021, перешло к ООО «Фортуна».

16.06.2021 ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., юридических расходов.

Письмом от 21.06.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трассологическое исследование, которым установлено отсутствие связи повреждений транспортного средства с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного № У-21-113575/8020-004 от 08.09.2021 рассмотрение обращения ООО «Фортуна» было прекращено, поскольку договор цессии был заключен 10.05.2021, до момента обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию 12.05.2021.

Согласно инкассовым поручениям № № и № №, 31.01.2023 ООО «Фортуна» произведены перечисления страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., убытков в размере 46 402 руб..

10.05.2021 между ООО «Фортуна» и З О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2021.

30.04.2023 З О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.05.2023 страховщик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика, З О.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95916/5010-003 от 13.10.2023 требования З О.В. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу З О.В. взыскана неустойка за период с 22.10.2021 по 31.01.2023 в размере 375 000 руб.

Разрешая спор, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что период начисления неустойки и ее расчет страховой компанией не оспаривается, установив, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает сумму страхового возмещения, установленную в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции отказал АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-95916/5010-003, сославшись на то, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страхового возмещения, то есть за период, когда размер страхового возмещения и обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения были установлены судом, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия доказательств со стороны заявителя о наличии исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств.

Установив, что решением суда с финансовой организации в пользу ООО «Фортуна» была взыскана неустойка за период с 01.06.2021 по 21.10.2021, решение суда фактически исполнено страховщиком 31.01.2023, финансовый уполномоченный пришел к выводу о в наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 22.10.2021 (день, следующий за днем, по который взыскана неустойка судебным решением) по 31.01.2023 (дата исполнения страховщиком решения суда). При этом, поскольку расчетный размер неустойки за период неисполнения обязательства превысил лимит ответственности страховщика (400 000 руб. х 1 % х 467 дней = 1 868 000 руб.) финансовый уполномоченный взыскал неустойки исходя из лимита страхового возмещения, за вычетом ранее взысканной решением суда неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера взысканной неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Как указанно в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно не предусмотрел оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих его исполнению надлежащим образом и в установленный законом срок. При этом доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения срока выплаты страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» не представлено. Уступка права требования страхового возмещения к таким обстоятельствам не относится, поскольку данная сделка не противоречит закону, и личность кредитора в данном случае для АО «АльфаСтрахование» правового значения не имеет.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

                                Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.08.2024