Решение по делу № 33-2083/2023 от 30.01.2023

Судья: Захарова Е.П. № 33-2083/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2424/2022

УИД 91RS0012-01-2022-004126-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                     08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корсаковой Ю.М.,

                        Чистяковой Т.И.,

при секретаре              Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной ФИО11 к Подлесному ФИО12 о разделе общей совместной собственностью супругов,

по апелляционной жалобе Подлесного ФИО13 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Подлесная Т.Г. обратилась в суд с иском к Подлесному Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен автомобиль «Audi A4 1,8 CVT, 2012 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком. Истцом, при подаче иска, определена стоимость автомобиля – 1 000 000 рублей. В настоящее время брачные отношения прекращены. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости автомобиля в сумме 500 000 рублей, передав автомобиль ответчику.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение, определив действительную стоимость автомобиля, определённую экспертом-оценщиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, долг, в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Статьёй 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они не могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу, не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2004 года стороны заключили брак, место государственной регистрации Отдел регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Украина, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о браке.

В ходе рассмотрения дела также нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, ответчик Подлесный Д.А. в соответствии с договором купли-продажи приобрел в собственность автомобиль Audi А4 1,8 CVT 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на свое имя, о чем свидетельствуют данные карточки учета транспортного средства.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено на имя ответчика Подлесного Д.А. в период нахождения сторон в браке, таким образом, транспортное средство является общим имуществом супругов Подлесного Д.Г. и Подлесной Т.Г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно установленным по деду обстоятельствам, спорное транспортное средство истцом не эксплуатировалось, в настоящее время находится во владении ответчика, соглашение о разделе спорного имущества сторонами достигнуто не было, а также факт того, что истец, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и самостоятельного заработка не имеет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности произвести раздел спорного имущества супругов – транспортного средства Audi А4, оставив транспортное средство в собственности ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли спорного автомобиля, в размере, заявленной ко взысканию 500 000,00 руб.    

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку он полагал, что установленная истцом стоимость автомобиля завышена.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Audi А4 1,8 CVT 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 925 875,00 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Она проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, который проводил соответствующее исследование и давал заключение по итогам его производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, он предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом выводов экспертного заключения судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда о взыскании стоимости компенсации за ? долю совместно нажитого имущества – транспортного средства подлежит изменению. В пользу истца надлежит взыскать стоимость ? доли совместно нажитого имущества – транспортного средства Audi A4, 2012 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, в размере 462 937 рублей 50 копеек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд руководствуется ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика Подлесного Д.А. в пользу истца Подлесной Т.Г. понесенные затраты на оплату государственной пошлины в сумме 7 592 рубля 38 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в целом постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит изменению лишь в части взыскания стоимости компенсации за ? долю совместно нажитого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части стоимости компенсации за ? долю совместно нажитого имущества – транспортного средства и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Подлесного ФИО15 в пользу Подлесной ФИО14 стоимость ? доли совместно нажитого имущества – транспортного средства Audi A4, 2012 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № в размере 462 937 рублей 50 копеек (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь руб. 50 коп.).

Взыскать с Подлесного ФИО16 в пользу Подлесной ФИО17 понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 592 рубля 38 копеек.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                             Ю.М. Корсакова

                                Т.И. Чистякова