Решение по делу № 1-12/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 1-12/2018        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс               27 апреля 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В.,

подсудимой Кузнецовой Г.В.,

защитника адвоката Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецовой Г.В., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кузнецова Г.В. в период с 13:46ч. 20 марта 2017 года до 22:00ч. 08 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории лесополосы, севернее дома №15 по ул.Ильмен-Тау г.Миасса Челябинской области в ходе ссоры с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных совместным употреблением спиртных напитков, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружилась приисканным на месте преступления неустановленным удлиненным предметом плоской формы, по типу колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела как минимум один режущий край (кромку), и используя данный предмет в качестве орудия убийства, нанесла ФИО6 не менее одного целенаправленного удара клинком указанного предмета, действующего по типу колюще-режущего орудия, в область расположения жизненно-важных органов – левую боковую поверхность шеи в верхней ее трети, причинив своими умышленными действиями ФИО6 слепое колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой сонной артерии, оценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и, находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей в короткий промежуток времени после причинения указанного ранения на месте преступления.

Подсудимая Кузнецова Г.В. вину в совершении преступления признала частично, показала, что ФИО6 знает с 2000 года, поддерживали дружеские отношения, вмести употребляли спиртные напитки. В один из дней до 23 февраля 2017 года она встретила ФИО6 по пути в поликлинику. ФИО6 хотел пообщаться, говорил, что у него «плохо на душе». Они зашли в магазин, купили бутылку водки, продукты. После чего у ФИО6 в квартире употребили алкоголь. ФИО6 жаловался на то, что редко видит дочь, Свидетель №5 плохо; предложил еще купить бутылку спиртного. Она отказалась, но согласилась его проводить до магазина. Она взяла с собой апельсины и колбасу, а ФИО6 бутылку с остатками водки. Она проводила ФИО6 до площади за ДК «Прометей», где они употребили водку. ФИО6 предложил дойти до парка. Вместе дошли до места, где расположена трансформаторная будка, еще выпили. ФИО6 был пьян, запнулся, упал, не мог подняться. Она звала его домой. Но он отвечал, чтобы она шла, а он сам дойдет. Когда она дошла до магазина «Энигма», обернувшись, видела, что ФИО6 поднялся на ноги, после чего ушла. Спустя три часа приходила к квартире ФИО6, но дверь он ей не открыл. Она прошла в парк. На том месте, где оставался ФИО6, его не было, следы вели в сторону, противоположную дому. В дальнейшем, недели через две, она приходила к ФИО6, но так его и не увидела. О смерти ФИО6 узнала в прокуратуре. На стадии предварительного следствия себя оговорила.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Кузнецова Г.В. показала, что в середине февраля 2017 года встретила ФИО6 на улице. Вместе пришли к нему домой, употребляли водку, после чего пошли прогуляться, пришли в лесопарковую зону за ДК «Прометей». Там ФИО6 предложил выпить водки. Она отказалась. Тогда ФИО6 нанес ей один удар ногой в живот, отчего она упала. Когда поднялась, он схватил ее за одежду и потащил к березе, схватил рукой за шею и начал сдавливать, прижав к березе коленом. Одновременно он правой рукой достал из кармана предмет, похожий на строительный нож. Сильнее сжал шею и сильнее прижал ее коленом к березе. Полагая, что ФИО6 хочет нанести удар, она перехватила его руку с предметом и ударила его его же рукой в шею. Он запнулся, упал в снег. Она взяла свой пакет, сказала, что не хочет с ним общаться и ушла. Обернувшись, видела, что он пытается встать, при этом кричал, чтобы стояла, что не будет ее догонять. Она ушла, но опасаясь, что ФИО6 может там замерзнуть, вернулась на это место часа через два, но ФИО6 там не было.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Кузнецова Г.В. показала, что встретилась с ФИО6 в марте 2017 года, вместе пришли к нему домой, употребляли водку. Затем ФИО6 предложил прогуляться. Они пошли в лесопарковую зону, расположились на поляне, у поваленного дерева. Там выпили водку. Стало холодно, она хотела идти домой, но ФИО6 уговаривал еще постоять. Между ними возникла конфликтная ситуация. Далее ФИО6 заявил, что она неправильно воспитала своих детей. Она ему сказала, что он плохо заботился о дочери и родителях. Ее слова ФИО6 разозлили, он набросился на нее с кулаками, пнул в живот, прижал к березе, хватал за куртку в области шеи, прижимая ногой к березе. Ей удалось вырваться. Она оттолкнула ФИО6 и он упал в сугроб. После этого ФИО6 предложил выпить, они выпили по рюмке водки. Она предлагала пойти домой, но ФИО6 начал злиться, кричал, замахнулся кулаком. Она, опасаясь действий ФИО6, увидела в его пакете небольшой столярный нож с деревянной ручкой. Она схватила этот нож и, защищаясь, нанесла им удар ФИО6 в область шеи. ФИО6 вскрикнул, повалился на землю. Она испугалась, выбросила нож, забрала пакеты с продуктами, которые они принесли с собой, и ушла из леса.

Виновность Кузнецовой Г.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что отец ФИО6 проживал по АДРЕС, являлся пенсионером, занимался садом и ухаживал за своей знакомой Свидетель №5, нуждающейся в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья. Последний раз видела отца 18-20 марта 2017 года в квартире своей матери, когда он принес картофель. Был трезвый, куда-то торопился. После этого связь с отцом была утрачена. Какое-то время ему звонили, но без ответа, а в дальнейшем телефон оказался выключенным. Брат отца и сын Свидетель №5 ходили к отцу в квартиру, по обстановке сделали вывод, что отец выпивал с кем-то, вышел проводить и не вернулся. 02 мая 2017г. от полиции узнала, что отца нашли с признаками насильственной смерти.

Свидетель Свидетель №1 показал, что брата ФИО6 последний раз видел в марте 2017 года. Характеризует его положительно, как доброжелательного, неконфликтного человека, в меру употребляющего спиртные напитки. Брат проживал один, ухаживал за Свидетель №5 В апреле 2017 года утратил связь с ФИО6 Поэтому 08 апреля 2017 года он и Свидетель №4 ходили в квартиру брата. Видели следы распития спиртных напитков двумя лицами, посуду с остатками пищи, открытое окно и оставленный мобильный телефон. Сложилось впечатление, что ФИО6 выпивал с кем-то, пошел проводить и не вернулся. 02 мая 2017г. брата нашли с признаками насильственной смерти.

Свидетель Свидетель №3 показала, что состояла с ФИО6 в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют дочь. Несмотря на расторжение брака, всегда общалась с ФИО6 18 марта 2017 года он принес овощи, торопился, передал две тысячи рублей внукам, видела, что у него несколько тысяч осталось, он убрал их в карман. Так же при себе у ФИО6 был рюкзак и барсетка. Через полтора часа она звонила ФИО6, но тот не ответил. Не отвечал он еще два дня, а далее его телефон был отключен.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО6 поддерживал отношения с его матерью. А с тех пор, как она перестала ходить, получила инвалидность первой группы, ФИО6 помогал за ней ухаживать. ФИО6 может охарактеризовать как общительного, доброжелательного; в состоянии опьянения мог быть обидчивым, т.к. остро реагировал на замечания, но никогда не конфликтовал, а просто уходил. Последний раз видел ФИО6 в марте 2017 года. Поскольку утратили с ним связь, принимал меры к его розыску. 08 апреля 2017 года с Свидетель №1 был в квартире ФИО6, видел следы распития спиртных напитков, посуду с остатками пищи, открытое окно и оставленный мобильный телефон, хотя ФИО6 всегда следил за порядком.

Свидетель Свидетель №5 показала, что сожительствовала с ФИО6 с 2008 года. Характеризует его как порядочного, умного, хозяйственного, рассудительного мужчину, неконфликтного и не проявлявшего агрессии. После получения пенсии он мог 2-3 дня употреблять алкоголь с братом или женщиной по имени Г. В феврале 2017 года она лежала в больнице в г.Челябинске. Он за ней ухаживал. Вместе приехали в г.Миасс. Последний раз видела ФИО6 08 марта 2017г., после чего созванивались по телефону, а когда в конце марта он перестал отвечать, забеспокоилась.

Свидетель Свидетель №7 показал, что дружил с ФИО6 много лет, вместе работали, вместе отдыхали, в т.ч. употребляли спиртные напитки. Более одной бутылки водки на двоих не выпивали. Характеризует ФИО6 как хорошего друга, неконфликтного человека. В апреле 2017 года не смог дозвониться до ФИО6 Впоследствии узнал о его смерти. Знает, что ФИО6 поддерживал отношения с женщиной по имени Г., употреблял с ней спиртные напитки. ФИО6 удивлялся способности Г. употреблять алкоголь в количестве значительно большем, чем сам он мог употребить.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО6 знает как соседа по даче в коллективном саду «Строитель-2». Характеризует его положительно, как доброжелательного, неконфликтного человека, таким же остававшегося в состоянии опьянения, в котором видела его пару раз. В марте 2017 года звонила ФИО6 сообщить, что у него снесло ветром крышу с теплицы. ФИО6 ответил, что приедет, сделает.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в апреле 2017 года приняла на работу в ООО «УК «Служба заказчика» Кузнецову Г.В., которая трудовую дисциплину не нарушала, рабочий инвентарь хранила по АДРЕС.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 02 мая 2017 года около 17ч., прогуливаясь с женой в лесопарковой зоне, в 15-ти метрах от дороги обнаружили лежащего в кустах, у наклоненного дерева, мужчину. По цвету его кожи понял, что мужчина давно мертв, сообщил об этом в полицию.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает заместителем начальника уголовного розыска ОМВД России по г.Миассу. Участвовал в осмотре места происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО6, который пропал без вести в конце марта 2017 года. ФИО6 опознал его брат, приглашенный на место происшествия. Признаков насильственной смерти на момент осмотра не обнаружили.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 02 мая 2017 года участвовал в качестве специалиста при осмотре места обнаружения трупа в лесопарковой зоне за больницей. По результатам осмотра ничего не изъяли. По журналу регистрации выезда экспертов видел, что на следующий день проводился дополнительный осмотр места происшествия следователем с участием в качестве специалиста Свидетель №14, были изъяты предметы.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работая следователем в Следственном комитете в г.Миассе, выезжал на место обнаружения трупа ФИО6 Осмотр производился в теменное время суток. Ход осмотра и его результаты оформил протоколом. На следующий день выезжал на место происшествия для повторного осмотра, в светлое время суток. Производилась фотосъемка. Количество и состав участников осмотра не помнит. Неполноту сведений, изложенных в протоколах, объяснил отсутствием опыта работы.

Свидетель Свидетель №14 показала, что работая экспертом, участвовала в качестве специалиста при дополнительном осмотре места обнаружения трупа 03 мая 2017г. Дополнительный осмотр проводился в связи с тем, что основной осмотр проводился в темное время суток. Она с помощью фотоаппарата проводила фотосъемку места происшествия. Фотографировала общий вид, место обнаружения предметов, которые были изъяты. На рабочем месте изготовила фототаблицу в электронном виде, распечатала и передала своему руководителю для предоставления следователю. Фототаблица в электронном виде хранится в архиве. По запросу государственного обвинителя изготовила еще один экземпляр фототаблицы.

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает дознавателем в Северном отделе полиции. По сообщению о безвестном отсутствии ФИО6, осматривала его жилище. Фотосъемку производил специалист. Ход и результаты следственного действия отражены в протоколе, фототаблица приложена.

Свидетель ФИО25 показал, что участвовал в осмотре квартиры ФИО6 по сообщению о его безвестном отсутствии. В ходе осмотра производил фотосъемку.

Свидетель Свидетель №13 показал, что работает оперуполномоченным. Осуществлял оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, причастных к смерти ФИО6 Прибыв по месту жительства Кузнецовой Г.В., с которой ФИО6 при жизни общался, предъявил ей его фотографию. По реакции Кузнецовой Г.В. понял, что ей известно о насильственной смерти ФИО6 Беседовал с Кузнецовой Г.В., насилия к ней не применял. Со слов Кузнецовой Г.В. понял, что ранение ФИО6 было причинено предметом, который он бы назвал строительным ножом. Полагает, что этот предмет был у ФИО6 при себе, т.к. в ране у ФИО6 были обнаружены микрочастицы прозрачного стекла, а на своем садовом участке ФИО6 занимался восстановлением теплицы, работал со стеклом, что было установлено при осмотре садового участка и из беседы с соседями по даче. Обнаружить орудие преступления не удалось. После беседы Кузнецову Г.В. доставил к следователю, который занимался оформлением процессуальных документов с участием Кузнецовой Г.В.

Эксперт ФИО7 показал, что производил осмотр трупа ФИО6, производил судебно-медицинскую экспертизу по делу. Ход и результаты экспертного исследования отражены в заключении. При микроскопическом исследовании, в начале раневого канала были обнаружены мельчайшие частицы прозрачного стекла. Как правило, в момент нанесения повреждения, когда травмирующий предмет входит в мягкие ткани, все, что находится на стенках предмета, оседает на краях раны. Рассматриваемое колото-резаное ранение характеризуется выделением крови из сонной артерии. Смерть может наступить как от массива потерянной крови, так и от одномоментной потери большого количества крови. При этом кровь может выйти наружу, не попав на одежду, или уйти внутрь. Труп лежал лицом вниз, рана не коснулась одежды, поэтому кровь могла не попасть на одежду. Кроме того, кровь попала в левую плевральную полость, т.е. пролилась внутрь.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность Кузнецовой Г.В. подтверждается:

протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1 о том, что с 31 марта 2017г. ушел из дома ФИО6, его место нахождения неизвестно (т.1 л.д.17);

рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Северный» Отдела МВД РФ по г.Миассу о поступившем 02 мая 2017 года сообщении от Свидетель №9 об обнаружении трупа неизвестного мужчины в лесополосе, в районе ул.Ильмен-Тау, 15 (т.1 л.д.21);

протоколом осмотра жилища ФИО6 – АДРЕС от 08 апреля 2017 года, в ходе которого в квартире обнаружен телефон Самсунг, принадлежавший ФИО6, в кухне посуда с остатками пищи (т.1 л.д.25-30);

протоколом осмотра жилища ФИО6 от 13 апреля 2017 года, в ходе которого изъяты: трикотажная шапка, полимерный стакан, три бутылки, паспорт ФИО6 (т.1 л.д.31-35);

протоколом осмотра садового участка АДРЕС в СНТ «Строитель 2» от 13 апреля 2017 года с фототаблицей, из которой усматривается производство на участке работ по остеклению теплицы (т.1 л.д.36-42);

протоколом осмотра участка лесополосы в районе дома 15 по ул.Ильмен-Тау г.Миасса от 02 мая 2017 года, где обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.43-51);

протоколом осмотра участка лесополосы от 03 мая 2017 года, где под стволом лежащего дерева обнаружены и изъяты шапка, окурок, монеты на суму 26 рублей (т.1 л.д.52-57),

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года (т.3 л.д.136-142);

протоколом осмотра жилища Свидетель №5 (т.1 л.д.58-66);

протоколом осмотра телефона Самсунг (т.1 л.д.67-68);

протоколом обыска в жилище Кузнецовой Г.В., в ходе которого Кузнецова Г.В. выдала предметы одежды: пальто, спортивные брюки, сапоги (т.1 л.д.99-103);

протоколом обыска в подсобном помещении АДРЕС, где изъята черная барсетка (т.1 л.д.106-112);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО6 наступила от слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой сонной артерии; входное отверстие ранения располагалось на левой боковой поверхности шеи в верхней ее трети (в проекции левого сосцевидного отростка) и продолжалось раневым каналом в направлении сверху вниз, несколько слева направо, несколько сзади наперед. Указанное повреждение образовалось от воздействия удлиненного предмета плоской формы, действовавшего по типу колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела, как минимум, один режущий край (кромку), и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На стенках раны обнаружены микрочастицы прозрачного стекла. После получения повреждения не исключена возможность совершения потерпевший, в течение некоторого времени, каких-либо действий. Длительность данного временного промежутка является индивидуальной особенностью каждого потерпевшего. При исследовании трупа каких-либо иных знаков телесных повреждений, в том числе тех, образование которых возможно в ходе самообороны, не обнаружено. Концентрация этилового спирта в крови трупа 2,2 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени опьянения. На момент исследования трупа ФИО6 давность наступления смерти не менее трех суток, судить о более точном сроке наступления смерти не представляется возможным (т.1 л.д.117-122);

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Кузнецовой Г.В., у которой знаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.135-136);

заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на шапке обнаружены следы крови человека и эпительные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от ФИО6; на окурке обнаружены следы слюны человека, исследованием ДНК которой установлено, что слюна произошла от Кузнецовой Г.В. (т.1 л.д.148-157);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Кузнецова Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. Поэтому она могла в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.164-165);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО6 имело место слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левой сонной артерии; входное отверстие ранения располагалось на левой боковой поверхности шеи в верхней ее трети (в проекции левого сосцевидного отростка) и продолжалось раневым каналом в направлении сверху вниз, несколько слева направо, несколько сзади наперед. Согласно результатам проверки показаний на месте от 05 июля 2017 года Кузнецова Г.В. указала, что удар нанесла в область шеи справа, с локализацией входного отверстия ранения на правой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней трети. Возможность нанесения ФИО6 слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой сонной артерии, повлекшей его смерть, при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний на месте, исключена. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего ФИО6 в момент причинения ему слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи могло быть разнообразным, допускающим возможность нанесения ранения в указанную анатомическую область (т.1 л.д.172-178);

протоколом осмотра изъятых: шапки, изъятой в жилище ФИО6, расчески, брюк, куртки, ботинок, барсетки, шапки изъятой с места обнаружения трупа, окурка, монет, образцов буккального эпителя Кузнецовой Г.В. (т.1 л.д.195-199);

протоколом выемки у Потерпевший №1 детализации телефонных соединений ФИО6 (т.1 л.д.237-240), протоколом ее осмотра (т.1 л.д.241-245);

протоколом проверки показаний Кузнецовой Г.В. на месте, в ходе которого подсудимая показала и продемонстрировала обстоятельства причинения ею ножевого ранения в шею ФИО6 в ходе ссоры из-за ее отказа пить водку, показав, что ФИО6 достал из кармана нож, замахнулся на нее, она, перехватив его руку, направила ее в сторону его шеи, причинив, таким образом, ножевое ранение (т.2 л.д.106-133);

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Кузнецова Г.В. показала и продемонстрировала обстоятельства причинения ею ранения в шею ФИО6 в ходе ссоры по вопросам воспитания детей, использования в качестве орудия преступления стамеску, которую принес в пакете пострадавший (т.2 л.д.160-169).

        РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ доказательства являются относимыми Рє делу, полученными РІ соответствии СЃ процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств.

Исходит из того, что ФИО6 являлся пенсионером, круг интересов которого сводился к садоводству и рыбалке, общался с кругом лиц, ограниченным семейными, дружескими и соседскими отношениями, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, детализация телефонных соединений ФИО6

Из характеристик ФИО6, озвученных родственниками и знакомыми, следует, что он являлся человеком аккуратным, заботливым, неконфликтным, употреблял алкоголь, в состоянии опьянения мог быть обидчив, не конфликтовал, при наличии конфликтной ситуации уходил. С 2016 года заботился о Свидетель №5, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, много времени проводил в ее жилище.

В конце марта 2017 года родственники и знакомые утратили с ним связь. Труп ФИО6 с признаками насильственной смерти обнаружили 02 мая 2017 года в лесопарковой зоне, недалеко от его места жительства.

Из протокола осмотра квартиры по АДРЕС, показаний Свидетель №1, Свидетель №4, видевших жилище пострадавшего после его безвестного исчезновения, следует, что ФИО6 покинул жилище на непродолжительное время, оставив неубранной посуду с остатками пищи, оставив свой сотовый телефон, открыв окно.

Согласно детализации телефонных соединений ФИО6, последний разговор по телефону имел место 20 марта 2017 года, а после 08 апреля 2017 года, когда Свидетель №1 и Свидетель №4 побывали в квартире ФИО6, последний дома не появлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 причинена в период, указанный в обвинении – с 20 марта по 08 апреля 2017г., что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти.

Место совершения преступления суд устанавливает исходя из места обнаружения трупа, учитывая показания эксперта в судебном заседании и заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности совершения потерпевшим в течение некоторого времени каких-либо действий.

Способ причинения смерти ФИО6 суд определяет в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти вследствие причинения ему колото-резаного ранения с использованием колюще-режущего орудия, не доверять которой у суда оснований нет.

Заключение эксперта составлено в соответствие со ст.204 УПК РФ, в нем указаны дата, время, место, основание ее производства, должностное лицо, назначившее экспертизу; сведения об экспертном учреждении и эксперте, вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований; ход исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, приведено их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Эксперт ФИО7 в судебном заседании разъяснил данное им заключение.

Заключение специалистов ФИО8 и ФИО9, представленное стороной защиты, выводы суда о правильности выводов эксперта не изменяет, поскольку специалисты труп ФИО6 не осматривали, исследовали копии документов, на вопрос о причине смерти ФИО6 не ответили. Относительно отсутствия следов крови на одежде пострадавшего эксперт ФИО7 дал разъяснения, сомнений у суда не вызывающие. Выводы эксперта, представленные в заключении, о причине смерти, количестве, локализации, характере и степени тяжести имеющихся телесных повреждений обоснованы.

На причастность Кузнецовой Г.В. к преступлению указывает обнаруженный на месте происшествия окурок со следами слюны подсудимой, что подтверждается заключением молекулярно-генетической экспертизы, а также теми обстоятельствами, при которых ФИО6 покинул жилище.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра места обнаружения трупа от 03 мая 2017 года, суд не принимает. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства осмотра места происшествия следователем Свидетель №11 с участием специалиста – эксперта Свидетель №14 Фототаблица, изготовленная Свидетель №14, суду представлена. Фотографии места происшествия соответствуют имеющимся в деле фотографиям, при этом на фотографиях в фототаблице к протоколу осмотра от 02 мая 2017 года усматриваются и шапка и окурок. Нарушений требований ст.170 ч.1.1 УПК РФ при осмотре места происшествия 03 мая 2017 года суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года недопустимым доказательством судом отказано постановлением от 22 марта 2018г.

Доводы защитника о том, что осмотр места происшествия производил следователь Свидетель №11, в следствие по делу вел следователь ФИО10, выводы суда о допустимости доказательства не изменяют, поскольку уголовное дело возбуждено 01 июля 2017 года. А осмотр места происшествия 2-3 мая 2017 года проводился в связи с сообщением об обнаружении трупа, до возбуждения уголовного дела, что соответствует положениям ст.176 ч.2 УПК РФ.

Кузнецова Г.В. в ходе следствия дает показания о том, что находилась в гостях у ФИО6, вместе употребляли спиртные напитки, после чего пошли в лесопарковую зону, где впоследствии и был обнаружен труп ФИО6

Высказывая отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании Кузнецова Г.В. вину признала частично, при этом показала о своей непричастности к смерти ФИО6 В ходе предварительного следствия Кузнецова Г.В., не оспаривая того обстоятельства, что именно она причинила смертельное ранение ФИО6, показала о том, что оборонялась, при этом показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе следственного эксперимента и при проверке показания на месте противоречивы, как в части действий ФИО6 в отношении нее, так и в части ее действий в отношении ФИО6

Кузнецова Г.В. показания на стадии предварительного следствия давала добровольно, в присутствии защитника. Протоколы следственных действий подписаны Кузнецовой Г.В. и ее адвокатом без замечаний. Оснований полагать, что на стадии предварительного следствия Кузнецова Г.В. давала показания под давлением, у суда нет. Доказательствами они не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13 Доводы стороны защиты о том, что Кузнецова Г.В. по состоянию здоровья не могла участвовать в следственных действиях, поэтому ее показания на стадии предварительного следствия не следует использовать в качестве доказательства по делу, суд не принимает, поскольку доказательствами они не подтверждены. Представленная подсудимой справка о вызове скорой помощи 06 июля 2017 года доводы стороны защиты не подтверждает, поскольку допрос подозреваемой и проверка показаний на месте проводились 05 июля 2017 года, допрос обвиняемой 19 октября 2017 года, следственный эксперимент 20 октября 2017 года.

На основании показаний Кузнецовой Г.В. на стадии предварительного расследования, заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра садового участка, принадлежащего ФИО6, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13 суд приходит к выводу, что смертельное ранение ФИО6 было причинено колюще-режущим предметом, который находился при потерпевшем, ранее использовался им для работ по остеклению теплицы.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Кузнецова Г.В., действуя на почве личной неприязни к ФИО6, обусловленной совместным употреблением спиртных напитков, в ходе ссоры, вооружилась колюще-режущим предметом и нанесла им один удар ФИО6 в область шеи. Именно в результате действий Кузнецовой Г.В. наступила смерть ФИО6

Показания Кузнецовой Г.В. в судебном заседании о непричастности к смерти ФИО6 суд не принимает, расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей стороны защиты: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выводы суда не изменяют, поскольку алиби подсудимой не обеспечивают. При жизни пострадавшего никто из указанных свидетелей его не знал. Выводы о непричастности Кузнецовой Г.В. к причинению смерти ФИО6 каждый из них делает из того, что, по их мнению, она бы рассказала родственникам о случившемся, что суд не находит убедительным, поскольку родственники даже не знали, что она общается с ФИО6

Показания Кузнецовой Г.В., данные на стадии предварительного следствия, об обороне суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств версии подсудимой суду не представлено. У Кузнецовой Г.В. отсутствуют следы применения к ней насилия, а показания подсудимой о причинах возникновения и развития конфликта с ФИО6 являются противоречивыми не только в деталях; в целом подсудимая показала о различных обстоятельствах развития событий. При этом хронологически прослеживается, что подсудимая изложила одну версию событий 05 июля 2017 года, которая была опровергнута заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 сентября 2017 года, ознакомившись с которым подсудимая изложила иную версию развития событий при проведении следственного эксперимента, которая так же не нашла своего подтверждения.

При этом показания Кузнецовой Г.В. о действиях ФИО6, направленных на применение к ней насилия, противоречат показаниям свидетелей (из числа родственников и знакомых пострадавшего), охарактеризовавших ФИО6 как человека неконфликтного, уходившего от собеседника при наличии конфликтной ситуации. Учитывая данные обстоятельства, а так же наличие противоречий в показаниях самой подсудимой, суд не принимает показания Кузнецовой Г.В. о наличии противоправного поведения со стороны пострадавшего, необходимости обороны от его действий, и приходит к выводу о том, что подсудимая при нанесении удара ФИО6 действовала умышленно, преследуя цель лишить его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти ФИО6 и желала этого, учитывая способ причинения смерти: нанесение удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов. Нанесенный удар являлся опасным для жизни в момент его причинения, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы. Подсудимая, осознавая опасность причиненного пострадавшему телесного повреждения, покинула место происшествия, оставив ФИО6 одного, без телефона, в холодное время года в лесопарковой зоне, которая, исходя из представленных фотографий, явно не является людным местом. Оснований полагать, что подсудимая, действуя таким образом, рассчитывала на то, что смерть пострадавшего не наступит, у суда нет. Труп ФИО6 был обнаружен прохожим по истечении значительного промежутка времени с момента происшествия.

Наличия аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд так же не усматривает. Из показаний Кузнецовой Г.В. этого не следует. На основании показаний Кузнецовой Г.В. суд приходит к выводу о наличии ссоры между Кузнецовой Г.В. и ФИО6 в ходе распития спиртных напитков, что и явилось поводом для противоправного поведения подсудимой. На вопрос суда, почему подсудимая отношение к предъявленному обвинению высказала, как частичное признание вины, в то время, как отрицает свою причастность к преступлению, Кузнецова Г.В. объяснила, что не следовало употреблять алкоголь.

Действия Кузнецовой Г.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное особо тяжкое преступление против личности, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию умысла подсудимой на совершение преступления, снизило уровень самоконтроля. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимая показала о том, что смерть пострадавшего наступила вследствие ее действий; раскаяние в содеянном, выраженное в критическом отношении к своему поведению, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний.

Суд принимает во внимание, что Кузнецова Г.В. имеет постоянное место жительства, работала на момент совершение преступления, характеризуется удовлетворительно, помогает своим детям, в т.ч. в воспитании внуков, достигла пенсионного возраста.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Кузнецовой Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    РџРѕС‚ерпевшая Потерпевший в„–1 обратилась СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кузнецовой Р“.Р’. Рѕ возмещении материального Рё морального вреда, причиненного преступлением. Р’ обоснование указала, что вследствие действий ответчика лишилась отца, СЃ которым Сѓ нее были хорошие отношения. РћРЅ заботился Рѕ ней Рё ее детях. Испытывает нравственные страдания, выразившиеся РІ переживаниях РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ утратой отца. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу РІ качестве компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, Р° также материальный ущерб, связанный СЃ похоронами отца РІ размере 39321 рубль: подготовка тела Рє захоронению – 5871 рубль, ритуальные услуги – 27450 рублей Рё поминальный обед – 6000 рублей.

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІР° Р“.Р’. исковые требования РЅРµ признала, оспаривая СЃРІРѕСЋ причастность Рє смерти ФИО6

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ виновности Кузнецовой Р“.Р’. РІ умышленном причинении смерти ФИО6, основания для возмещения причиненного вреда, РІ силу СЃС‚.1064 С‡.1 ГПК Р Р¤, имеются.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. То обстоятельство, что действиями подсудимой истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с гибелью отца, нашло подтверждение в судебном заседании. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, ее возраст, в соответствие со ст.151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 500 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальный обед в сумме 39321 рубль обоснованными, поскольку документально подтверждены (т.3 л.д.53-56), в силу ст.1094 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Признать Кузнецову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

Меру пресечения Кузнецовой Г.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок наказания исчислять с 27 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства: окурок, шапку, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить, монеты на сумму 26 рублей 50 копеек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, возвратить Потерпевший №1; детализацию телефонных соединений ФИО6, хранящуюся в материалах дела, оставить в деле.

Взыскать с Кузнецовой Г.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кузнецовой Г.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 39321 (тридцать девять тысяч триста двадцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

РЎСѓРґСЊСЏ