Решение по делу № 1-23/2021 от 16.12.2020

66RS0038-01-2020-002248-37

№ 1-23/2021                                                         копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                               26 апреля 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сколовой Е.Ю.,

с участием гос. обвинителей Бондарчука В.В., Выскребенцевой Н.А.,

подсудимого Арапова А.М. и защитника Пузанова Д.Г.,

представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арапова Анатолия Михайловича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего <*****>, инженер по эксплуатации тепломеханических устройств, ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 14 декабря 2020 года, мера пресечения не избиралась,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации,

            установил:

Арапов А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; кроме того, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, Арапов А.М., являясь заместителем директора по производству <*****> Невьянского городского округа (далее – <*****>), зарегистрированного по адресу: ...., расположенного по адресу: ...., учредителем которого, как юридического лица, является Невьянский городской округ, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя – администрация Невьянского городского округа, совершил хищение путем обмана денежных средств Предприятия в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления администрации Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000 и срочного трудового договора ***-юк от 00.00.0000, временно исполняющим обязанности директора <*****> назначен ФИО49 На основании приказа Руководителя Предприятия ФИО50. *** от 00.00.0000, Арапов А.М. назначен на должность заместителя директора по производству <*****>

Так, в период до 00.00.0000, у Арапова А.М. возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <*****> В осуществление своего преступного умысла, Арапов А.М., зная о заключенном договоре *** оказания услуг от 00.00.0000 между <*****> в лице временно исполняющего обязанности директора Арапова А.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать на возмездной основе услуги по обеспечению функционирования котельных, находящихся в хозяйственном ведении <*****>, сроком с 00.00.0000 до 00.00.0000, а также то, что по данному договору имеется просроченная задолженность по оплате за оказанные услуги, 00.00.0000 попросил юрисконсульта <*****> Свидетель №9, которая в указанный период времени исполняла функции делопроизводителя <*****> и <*****> подготовить письмо-поручение в адрес ООО «<*****> которое по договору бухгалтерского обслуживания осуществляет бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности <*****>, а также в рамках агентского договора осуществляет прием от населения денежных средств за оказанные услуги <*****> и дальнейшее распоряжение ими, в котором указать сумму, превышающую на 55 664 рубля сумму основного долга по договору *** от 00.00.0000, а именно 830 000 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, Арапов А.М. воспользовавшись тем, что временно исполняющий обязанности директора ФИО51 не изучил финансово-хозяйственное положение Предприятия, передал данное письмо-поручение от 00.00.0000 последнему на подпись, заведомо зная в связи со своей трудовой деятельностью о том, что 00.00.0000 ИП ФИО2 16 человек, замещавших должности кочегаров котельных, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, за счет которых фактически исполнялся вышеуказанный договор оказания услуг *** от 00.00.0000, были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, и одновременно 00.00.0000 приняты в <*****> на работу в должности кочегаров указанных котельных, умолчав при этом о реальном размере задолженности, тем самым обманув его. ФИО52 доверяя последнему, подписал данное письмо, после чего оно было направлено в <*****> для исполнения и в этот же день работниками <*****> было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 830 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М., что, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы превышает задолженность по договору *** от 00.00.0000 на 55 664 рубля.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Арапов А.М., заведомо зная о полной оплате работ по договору *** от 00.00.0000 с ИП ФИО2, 00.00.0000 передал Руководителю ФИО53. подготовленное в этот же день Свидетель №9 по его просьбе письмо-поручение от 00.00.0000 в адрес <*****> на оплату денежных средств ИП ФИО2 по договору *** от 00.00.0000 в сумме 220 000 рублей, умолчав при этом об отсутствии задолженности перед Контрагентом, тем самым обманув его. ФИО1 ФИО54 доверяя последнему, подписал данное письмо, после чего оно было направлено в <*****>» для исполнения и в этот же день работниками <*****> было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 220 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Арапов А.М., заведомо зная о полной оплате работ по договору *** от 00.00.0000 с ИП ФИО2, 00.00.0000 передал Руководителю ФИО55 подготовленное в этот же день Свидетель №9 по его просьбе письмо-поручение от 00.00.0000 в адрес <*****> на оплату денежных средств ИП ФИО2 по договору *** от 00.00.0000 в сумме 20 000 рублей, умолчав при этом об отсутствии задолженности перед Контрагентом, тем самым обманув его. ФИО1 Н.В., доверяя последнему, подписал данное письмо, после чего оно было направлено в <*****>» для исполнения и в этот же день работниками <*****> было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Арапов А.М., заведомо зная о полной оплате работ по договору *** от 00.00.0000 с ИП ФИО2, 00.00.0000 передал Руководителю ФИО56. подготовленное в этот же день Свидетель №9 по его просьбе письмо-поручение от 00.00.0000 в адрес <*****> на оплату денежных средств ИП ФИО2 по договору *** от 00.00.0000 в сумме 200 000 рублей, умолчав при этом об отсутствии задолженности перед Контрагентом, тем самым обманув его. ФИО1 Н.В., доверяя последнему, подписал данное письмо, после чего оно было направлено в <*****>» для исполнения и в этот же день работниками <*****> было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М.

В начале 00.00.0000 года, но не ранее 00.00.0000, Арапов А.М., находясь в здании по адресу: ...., под предлогом проведения работ на Предприятии, получил от ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Арапова А.М., вышеуказанные похищенные денежные средства наличными в сумме 495 664 рубля, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Арапова А.М. <*****> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 495 664 рубля.

Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, Арапов А.А., являясь исполняющим обязанности директора <*****> Невьянского городского округа (далее – <*****>), учредителем МУП «<*****> как юридического лица, является Невьянский городской округ, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя – администрация Невьянского городского округа, совершил хищение в виде присвоения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения путем оплаты по договору возмездного оказания работ, которые фактически не выполнялись, при следующих обстоятельствах:

Арапов А.М. на основании Постановления администрации Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000 был назначен с 00.00.0000 исполняющим обязанности директора <*****> расположенного по адресу: ...., фактически расположенного в здании по адресу: .....

На основании п. 4.3 Устава <*****> утвержденного постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, высшим должностным лицом и единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается на должность и освобождается от должности главой Невьянского городского округа, согласно п. 4.3.3 директор действует на принципах единоначалия, согласно п. 4.3.5 директор в числе прочего совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключает договоры, согласно п. 4.3.6 директор самостоятельно определяет и утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Предприятия, определяет размер премирования, надбавок и доплат, согласно п. 4.4 директор Предприятия в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия, тем самым директор <*****> Арапов А.М., как руководитель Предприятия, является лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на Предприятии.

Так, в период до 00.00.0000, у Арапова А.М. возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих <*****> в связи с заключенным договором *** оказания услуг от 00.00.0000 между <*****> в лице временно исполняющего обязанности директора Арапова А.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать на возмездной основе услуги по обеспечению функционирования котельных, находящихся в хозяйственном ведении <*****>, сроком с 00.00.0000 до 00.00.0000.

00.00.0000, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <*****> путем присвоения, Арапов А.М., находясь в неустановленном следствием месте ...., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <*****> а также желая их наступления, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, в связи со своей трудовой деятельностью, о том, что 00.00.0000 ИП ФИО2 16 человек, замещавших должности кочегаров котельных, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, за счет которых фактически исполнялся вышеуказанный договор оказания услуг *** от 00.00.0000, были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, и одновременно 00.00.0000 приняты в <*****> на работу в должности кочегаров указанных котельных, то есть, что с 00.00.0000 работы по договору оказания услуг *** от 00.00.0000 ИП ФИО2 больше не оказываются, а фактически оказанные услуги оплачены, 00.00.0000 дал юрисконсульту <*****> НГО Свидетель №9, которая в указанный период времени исполняла функции делопроизводителя МУП «<*****> и <*****>, указание подготовить письмо-поручение в адрес <*****> которое по договору бухгалтерского обслуживания осуществляет бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности <*****>» НГО, а также в рамках агентского договора осуществляет прием от населения денежных средств за оказанные услуги <*****> и дальнейшее распоряжение ими, в котором указать сумму 250 000 рублей в качестве оплаты денежных средств ИП ФИО2 по договору *** от 00.00.0000. Затем данное письмо-поручение было направлено в <*****> для исполнения и в этот же день работниками <*****> было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 250 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Арапов А.М., заведомо зная о полной оплате работ по договору *** от 00.00.0000 с ИП ФИО2, 00.00.0000 дал указание Свидетель №9 подготовить письмо-поручение от 00.00.0000 в адрес ООО <*****> на оплату денежных средств ИП ФИО2 по договору *** от 00.00.0000 в сумме 60 000 рублей, после чего подписал его и направил в <*****> для исполнения, на основании которого в этот же день работниками <*****> было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 60 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Арапов А.М., заведомо зная о полной оплате работ по договору *** от 00.00.0000 с ИП ФИО2, 00.00.0000 дал указание Свидетель №9 подготовить письмо-поручение от 00.00.0000 в адрес ООО <*****> на оплату денежных средств ИП ФИО2 по договору *** от 00.00.0000 в сумме 138 000 рублей, после чего подписал его и направил в <*****> для исполнения, на основании которого в этот же день работниками <*****> было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 138 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, Арапов А.М., заведомо зная о полной оплате работ по договору *** от 00.00.0000 с ИП ФИО2, 00.00.0000 дал указание Свидетель №9 подготовить письмо-поручение от 00.00.0000 в адрес ООО <*****> на оплату денежных средств ИП ФИО2 по договору *** от 00.00.0000 в сумме 15 000 рублей, после чего подписал его и направил в <*****> для исполнения, на основании которого в этот же день работниками <*****>» было подготовлено платежное поручение *** от 00.00.0000 о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей в адрес контрагента ИП ФИО2, не осведомленной о преступных действиях Арапова А.М.

В начале 2018 года, но не ранее 00.00.0000, Арапов А.М., находясь в здании по адресу: ...., под предлогом проведения работ на Предприятии, получил от ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Арапова А.М., вышеуказанные денежные средства наличными в сумме 463 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым присвоил указанную сумму денежных средств.

В результате умышленных преступных действий Арапова А.М. <*****> причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 463 000 рублей.

Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, Арапов А.А., являясь исполняющим обязанности директора <*****> Невьянского городского округа (далее – <*****> учредителем <*****>» НГО, как юридического лица, является Невьянский городской округ, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя – администрация Невьянского городского округа, совершил хищение в виде растраты вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения путем оплаты по договору возмездного оказания работ, которые фактически не выполнялись, при следующих обстоятельствах:

Арапов А.М. на основании Постановления администрации Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000 был назначен с 00.00.0000 исполняющим обязанности директора <*****> расположенного по адресу: ...., фактически расположенного в здании по адресу: .....

На основании п. 4.3 Устава <*****> утвержденного постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, высшим должностным лицом и единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который назначается на должность и освобождается от должности главой Невьянского городского округа, согласно п. 4.3.3 директор действует на принципах единоначалия, согласно п. 4.3.5 директор в числе прочего совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключает договоры, согласно п. 4.3.6 директор самостоятельно определяет и утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников Предприятия, определяет размер премирования, надбавок и доплат, согласно п. 4.4 директор Предприятия в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия, тем самым директор <*****> Арапов А.М., как руководитель Предприятия, является лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на Предприятии.

Так, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, у Арапова А.М. возник единый преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих <*****> в связи с подачей работниками МУП <*****> Свидетель №22 и Свидетель №2 гражданского иска в Невьянский городской суд к ГКУ <*****> об оспаривании действий.

В осуществление своего преступного умысла, из корыстных целей, в связи с сокрытием ранее совершенного преступления в виде хищения денежных средств путем их перечисления ФИО2 в рамках договора оказания услуг *** от 00.00.0000, и с желанием окончательного обращения имущества в свою пользу, подписал 00.00.0000 приказы о приеме Свидетель №22 и Свидетель №2 на работу в <*****> на должности машинистов-кочегаров.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, с использованием своего служебного положения, направлял работникам <*****>», которое по договору бухгалтерского обслуживания осуществляет бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности <*****> а также в рамках агентского договора осуществляет прием от населения денежных средств за оказанные услуги <*****>, и дальнейшее распоряжение ими, обязательное для исполнение указание, содержащееся в реестрах на выплату заработной платы работникам, о выплате ежемесячно к установленной трудовым договором заработной плате, денежные средства в сумме 4 657 рублей 50 копеек, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а всего на общую сумму 23 287 рублей 50 копеек каждому.

Тем самым Арапов А.М., являясь исполняющим обязанности директора <*****> путем растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью похитил денежные средства Предприятия на общую сумму 46 575 рублей.

В результате умышленных преступных действий Арапова А.М. <*****> причинен материальный ущерб на общую сумму 46 575 рублей.

Подсудимый Арапов А.М. в судебном заседании изначально вину признал частично, указав, что по техническим вопросам были его решения, по финансовым вопросам было совещание, ему ФИО45 подсказывал. С ИП ФИО43 было 2 договора. На тот момент ФИО45 был его руководителем. От ИП ФИО43 не был в служебной зависимости. Свидетель №22 и Свидетель №2 он выплатил денежные средства как директор МУП Территория, чтоб не доводить дело до суда. По переводу работников, он был в курсе, что данные работники были в отпуске и заключил с ними трудовой договор. Он не отрицает, что подписывал платежные поручения ИП ФИО43. ФИО1 не передавал, а давал указания по платежным поручениям, он не говорил ФИО1, что задолженность отсутствует, так как сам он не знал.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Арапова А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что действительно, в 2017 году при директоре <*****> НГО ФИО65 Арапов А.М. похитил денежные средства Предприятия путем обмана последнего, введя его в заблуждение относительно задолженности ИП ФИО2 Похищенные денежные средства в сумме 495 664 рубля были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, которая о его намерениях не знала. Арапову А.М. было известно, что денежные средства она перечисляет на свою банковскую карту и накапливает. Затем, когда он был назначен исполняющим обязанности директора Предприятия, то продолжил перечисления в адрес ИП ФИО2 в рамках договора *** от 00.00.0000 в сумме 463 000 рублей. В начале 2018 года он рассказал ФИО2 о том, что совершил переплату в ее адрес денежных средств <*****> и сказал передать ему эти деньги наличными денежными средствами, чтобы направить их на нужды Предприятия, хотя фактически Арапов А.М. их хотел забрать себе. Получив денежные средства, он часть потратил на личные нужды, основную часть хранил. Затем, после возбуждения уголовного дела, он узнал, что ИП ФИО2 денежные средства в адрес <*****> перечислены в полном объеме, соответственно, ущерб, причиненный его действиями, погашен в полном объеме. В свою очередь, Арапов А.М. материальный вопрос с ФИО2 также разрешил. Кроме того, в 2017 году Арапову А.М. стало известно о том, что работники Свидетель №22 и Свидетель №2 подали иск в Невьянский городской суд на действия Руководства <*****>, то есть его, в связи с чем, с целью сокрытия ранее совершенного им хищения Арапов А.М. решил выплатить им денежные средства с расчетного счета <*****> на сумму 23 287 рублей каждому, путем прибавки к заработной плате, хотя понимал, что это незаконно, а денежные средства они недополучили от Центра занятости населения. (том 11 л.д.198-202) В судебном заседании до окончания судебных следствий подсудимый Арапов А.М. вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого Арапова А.М. по факту мошенничества и присвоения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперуполномоченного <*****> ФИО13, из Невьянской городской прокуратуры поступила информация в отношении <*****> по факту кредитной задолженности за поставляемые энергоресурсы перед АО <*****>», АО «<*****>», <*****>». В действиях должностных лиц <*****> усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 165 УК РФ (т.1 л.д.71)

Из рапорта врио заместителя начальника <*****> ФИО14 следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), совместно с Араповым А.М., исполняющим обязанности директора <*****> Невьянского городского округа (<*****>), действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили растрату вверенных последнему денежных средств в сумме 463 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб <*****> в крупном размере (том 9 л.д.46)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 пояснил, что с 00.00.0000 работает и.о. начальника в соответствии с приказом администрации НГО и срочного трудового договора. По обстоятельствам указал, что действительно был заключен агентский договор между <*****> и ИП ФИО43 в 00.00.0000 года, где в сезонный период работают кочегары. Известно, что часть людей приняты в <*****> остальные ИП ФИО43. На тот момент котельные не были построены. В начале 2016 года было понятно, что концессионер ничего не выполнил. От ИП ФИО43 люди переведены <*****> так как не могли выплатить деньги. Переплата была в адрес ИП ФИО43 около 1 000 000 рублей. После произошел взаимозачет по двум договорам. В настоящее время ущерб возмещен предприятию.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за весь период <*****> и <*****> располагались в одном здании, в связи с чем некоторые работники обслуживали оба Предприятия, например как специалист по кадрам или делопроизводитель. Также в случае необходимости направления служебной документации каким-либо контрагентам, так как в основном они у Предприятий были одни и те же, ввиду одинакового вида деятельности, данные документы могли передать либо работники одно из Предприятий, либо один из Руководителей, это обычная рабочая обстановка. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому ИП ФИО2 оказаны услуги, подтвержденные документально (акты выполненных работ) на сумму 1 408 169,00 рублей. Однако, ему известно, что ИП ФИО2 услуги фактически оказывались еще в течение 00.00.0000 года, несмотря на то, что акты выполненных работ за указанный период отсутствуют. Таким образом, он согласен, что фактически услуги ИП ФИО2 для <*****> НГО оказаны на общую сумму 2 212 837,00 рублей. Тогда согласно заключению эксперта и данным бухгалтерского учета <*****> фактическая переплата <*****> начала образовываться с 00.00.0000 при совершении платежа по платежному поручению *** от указанной даты на общую сумму 830 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 55 664 рубля составили первую переплату в рамках данного договора *** от 00.00.0000.

Так, согласно заключению эксперта общая сумма переплаты по договору *** от 00.00.0000 составила 958 664 рубля, при этом в период, когда исполняющим обязанности руководителя <*****> являлся Арапов А.М., были совершены платежи в суммах 250 000 рублей, 60 000 рублей, 138 000 рублей, 15 000 рублей, всего на общую сумму 463 000 рублей. Таким образом, за период руководства ФИО66. переплата составила 495 664 рубля (958664 – 463000 = 495 664). Ему известно о возбуждении уголовного дела о растрате Араповым А.М. денежных средств в сумме 46 574 рубля в пользу работников Свидетель №22 и Свидетель №2. По данному факту может пояснить, что действительно, изучив документы по данному факту, действиями Арапова А.М. <*****> был причинен материальный ущерб, однако, в связи с тем, что данная растрата была связана с деятельностью ИП ФИО2 и в связи с тем, что ей денежные средства были возвращены из расчета гражданско-правового порядка, то есть из расчета еще двух месяцев, когда актов выполненных работ не было, но фактически услуги оказаны, что подтверждается материалами уголовного дела, то по согласованию с ФИО2, часть указанной суммы, в размере 46 574 рублей была зачтена <*****> в качестве возмещения причиненного действиями Арапова А.М. ущерба. Ущерб, причиненный действиями Арапова А.М., возмещен <*****> в полном объеме. (том 9 л.д.62-66) Для целей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населенных пунктов Невьянского района, администрацией Невьянского городского округа создано <*****> Где большую часть времени директором, либо исполнял обязанности директора Арапов Анатолий Михайлович. <*****> было создано 00.00.0000 как агент для сбора денежных средств <*****> и <*****>» НГО. Директором <*****> являлась Свидетель №1. Данное общество было создано по его инициативе для Муниципальных предприятий как расчетный центр. В период 2016-2020 он не решал финансово-хозяйственные вопросы <*****>, в частности прием, увольнение, перемещение работников Предприятия, заключения договоров, вопросы оплаты с контрагентами, данные вопросы решали соответствующие Руководители МУП <*****> так как в указанный период они периодически менялись, он помнит, что директорами были Арапов, ФИО1, Свидетель №10, ФИО68 ФИО67 Однако, он владеет всей информацией, так как их Предприятия находятся в одном здании по единому адресу. Примерно в 2015 году, точную дату не помнит, между администрацией НГО и концессионером, точное название организации не помнит, директором был Степанов, было заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер за свой счет строит и вводит в эксплуатацию 3 котельных на территории .... после чего в течении 10 лет оказывает услуги отопления населению, занимается сбором денежных средств. По истечении 10 лет котельные переходили в собственность администрации НГО. Однако, в рамках данного соглашения котельные построены не были, в связи с чем отопление населенных пунктов производилось на старых котельных <*****> по тарифу <*****>, так как концессионер свой тариф получить не мог из-за неготовности котельных. Кочегары были трудоустроены в <*****> но затраты по их работе предъявлялись концессионеру. Заработная плата у концессионера была больше, поэтому, с целью предотвращения конфликтов, оставшаяся часть кочегаров была трудоустроена к ИП ФИО2 со старым размером заработной платы, ниже, чем у концессионера. Кроме того, в связи с арестом расчетного сета <*****> заработная плата работникам выплачивалась судебными приставами частями, чем работники были недовольны, поэтому, трудоустройство их к ФИО2 решало и эту проблему, так как она могла платить без задержек. По факту направления ИП ФИО2 кочегаров в неоплачиваемый отпуск и одновременном трудоустройстве их в <*****> ему ничего не известно, так как данное решение было принято соответствующими Руководителями. По поводу переплаты <*****> по договору оказания услуг *** от 00.00.0000 между <*****> и ИП ФИО2 ему данный факт известен из общения с Араповым А.М. и ФИО2 в связи с расследованием уголовного дела. До данного момента ему о переплате по данному договору ничего известно не было. (т. 10 л.д.234-238) В судебном заседании представитель потерпевшего показания поддержал, а также Арапова А.М. характеризовал с положительной стороны, как грамотного руководителя.

При производстве очной ставки между подозреваемым Араповым А.М. и свидетелем ФИО21, Арапов А.М, в присутствии ФИО21 указал, что он осуществлял финансовое управление <*****> указание на оплату контрагентам давал он, договор готовила юридическая компания <*****> - <*****>», они предоставили мне указанный договор на подпись, он лично подписал указанный договор и ни с кем данный договор не согласовывал, принял решение о подписании данного договора единолично, суммы определялись им в зависимости от наличия финансирования <*****> Расчет производился юридической компанией <*****> Он принимал решение о выплате разницы начислений Свидетель №2 и Свидетель №22, документы готовили и кадры и бухгалтерия <*****>» по моему указанию. ФИО45 пояснил, что согласен с показаниями Арапова (том 11 л.д.174-177)

Согласно копии трудового договора *** от 00.00.0000 заключенного между <*****>» и Араповым А.М., с дальнейшими дополнительными соглашениями с 00.00.0000 последний переводится на должность и.о. директора предприятия, заместителя директора (т.11 л.д. 90-97). Уставом МУП Территория, а также внесенными изменениям в устав, должностной инструкцией директора предприятия, с которой Арапов А.М., был ознакомлен под роспись с 00.00.0000.

Договором *** об оказании услуг от 00.00.0000 между <*****> в лице временно исполняющего обязанности директора Арапова А.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать на возмездной основе услуги по обеспечению функционирования котельных, находящихся в хозяйственном ведении <*****> сроком с 00.00.0000 до 00.00.0000 (т.8 л.д. 16-20)

00.00.0000 произведен обыск в помещении <*****> по адресу: ....40, в ходе которых изъяты персональные ЭВМ, иные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, (т.8 л.д. 100-106), осмотрены документы, а именно бухгалтерские документы <*****> банковские выписки и банковские платежные поручения <*****> 00.00.0000 на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 220 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за МУП «<*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000 на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 830 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000 на расчетный счет ИП ФИО43 дважды перечислено по 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 90 000,00 рублей с назначением платежа «<*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 50 000,00 рублей с назначением платежа «<*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 125 000,00 рублей с назначением платежа «<*****> НГО по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 70 000, 00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 60 000, 00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 250 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

- 00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 138 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 15 000, 00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 140 351,00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору займа от 00.00.0000 в сумме 100000,00, по договору *** от 00.00.0000. (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; на перечисление 149 348,70 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000 в сумме 79641,00, по договору *** в сумме 69707,70 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается»; платежное поручение *** от 00.00.0000; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 200 000, 00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** 00.00.0000 в сумме 195 800,00, по договору *** от 26.01.18г. в сумме 4200,00 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000;

00.00.0000г. на расчетный счет ИП ФИО43 перечислено 96 000, 00 рублей с назначением платежа «Оплата за <*****> по договору *** от 00.00.0000. в сумме 15887,69, по договору *** от 00.00.0000 в сумме 80122,31 (гаш. задолж. по аген. дог. *** от 00.00.0000) НДС не облагается; платежное поручение *** от 00.00.0000. (т. 7 л.д.118-130)

Изъятые в ходе выемки документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.7 л.д. 131-132)

00.00.0000 произведен осмотр бухгалтерских документов, а именно осмотрены системные блоки персональных компьютеров, носители информации и бухгалтерские документы МУП «Территория» НГО, ООО «ЭкоВик» (т. 8 л.д.107-150), изъятые в ходе обыска (т.8 л.д. 100-106), которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.8 л.д. 151-152).

00.00.0000 произведен осмотр документов по расчетным счетам ООО <*****> <*****>» НГО, ИП «ФИО2, ФИО2 истребованных от <*****>» и ПАО <*****>», которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т 5 л.д.63-90, 91-92, 95-103)

Согласно заключения эксперта № *** «<*****>» от 00.00.0000, следует, что сумма поступившей оплаты от <*****>, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, больше, чем сумма денежных средств, на которую были фактически оказаны услуги ИП ФИО2, на 958 664 рубля 00 копеек (т.11 л.д. 1-49).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает бухгалтером <*****> Между ними и <*****> есть договор на прием платежей от населения. Через <*****> перечисляются по письму директора <*****>», она формирует платежное поручения. По договору *** она не помнит, и по поводу переплаты она не знает. Письма-поручения и.о. руководителя Арапова А.М. не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что по письму-поручение от 00.00.0000 за подписью и.о. директора МУП «Территория» НГО ФИО3 в адрес ООО «Эко «ВИК», согласно которому он просит перечислить денежные средства в сумме 15 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 по договору ***. конкретно данное письмо Свидетель №3 не помнит, но она могла произвести по нему оплату, так как подобные письма поступают к ней. Следователем Свидетель №3 представлено письмо-поручение от 00.00.0000 за подписью ИО директора <*****>» НГО ФИО3 в адрес ИП ФИО2, согласно которому он просит в платежном поручении *** от 00.00.0000 на сумму 15 000 рублей в назначении платежа считать верным «оплата по договору ***». По поводу данного письма Свидетель №3 пояснила, что ранее она подобные письма не видела, так как они поступают ИП ФИО2 Декларация от изменения назначения платежа не меняется, поэтому в этом плане оно не учитывается. Свидетель №3 думает, что оно было написано в связи с тем, что бухгалтером, обслуживающим МУП «Территория» НГО была выявлена какая-то ошибка, поэтому необходимо было изменить назначение платежа. На вопрос следователя: Свидетель №3 представлены письма-поручения от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору *** ИП ФИО2 При каких обстоятельствах они к ней поступили и почему остались не исполненными. Ответила: что конкретно указанные письма она не помнит, но пояснила, что могла не исполнить поручения только в случае, если у <*****> отсутствовали денежные средства. Тогда письма были бы ей исполнены при поступлении денежных средств в ФИО1. Указанная ситуация за время её работы была всего 2 раза, и оба раза письма были Свидетель №3 исполнены позже, при поступлении необходимой суммы денежных средств. Почему в данном случае она их не исполнила, не помнит, но, судя по всему, и контроля со стороны Руководства <*****> не было, так как они данную оплату у Свидетель №3 по данным письмам-поручениям не спрашивали.    (том 10 л.д.140-144) В судебном заседании свидетель показания поддержала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает <*****>» генеральным директором. На момент заключения договора ***, она находилась в декретном отпуске, вышла на работу в 00.00.0000 года. По акту сверки ей ничего не известно. Она делала исправления по 14 договору, выделяла из девятого договора, после того как началось разбирательство. На тот момент договор *** был выполнен. Перечисления производились по письмам от директора, либо исполняющего обязанностями. О хищении Араповым А.М. ей ничего не известно.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что на период 2016-2017 годы у <*****> и ИП ФИО43 действовали ряд договоров, основные это *** на обслуживание сетей и 14 на предоставление услуг. В 2016 году по договору *** ИП ФИО2 выставлено 4 663 831, рублей, оплата поступила 4 702 358, 00 рублей, с учетом входящего сальдо на начало 2016 года конечно сальдо составило 41 008,00 рублей в пользу ИП ФИО2 Однако в документах находится акт сверки между ИП ФИО2 и МУП «Территория» НГО, где конечное сальдо на окончание 2016 года отличается от фактического практически на 1 500 000, 00 рублей. Данное сальдо выведено ошибочно, так как при составлении акта сверки не учтен договор ***, по которому выставлено 1 408 169,00 рублей, оплачено 700 000,00 рублей, долг 708 169, 00 рублей. И по итогу, исходя их двух основных договоров, сальдо составило 1 231 184, 00 рублей учитывая также займ в сумме 481, 927 рублей. В 00.00.0000 года по договору *** в адрес <*****> акты со стороны ИП ФИО2 не выставлялись, следовательно, оплата не производилась. Если шли платежи, то это просто по аналогии делалось, которые затем зачлись по письмам поручениям по договору ***. Таким образом, в 2017 году по договору *** поступило оплаты 2 295 000,00 рублей, из данной суммы по письмам зачтено 1 586 831 рублей по договору ***, а сумма в размере 708 169, 00 рублей в качестве оплаты задолженности за 2016 год. По договору *** в 2017 году выставлено 5 051 776,80 рублей, поступило оплаты 3 171 163,00 рублей и того в общей сумме 4 654 595,00 рублей, сальдо 438 269,80 рублей(т. 9 л.д.243-247) На вопрос следователя: что ФИО15 известно по поводу заключения и оплаты по договору оказания услуг *** от 00.00.0000 между <*****> НГО и ИП ФИО2 за 00.00.0000 года при фактическом нахождении работников в неоплачиваемом отпуске и одновременном трудоустройстве в <*****> Ответила: ей данная ситуация известна, так как Свидетель №4, будучи главным бухгалтером <*****> 00.00.0000 года, после проверки сотрудниками ОЭБиПК, обнаружила переплату по указанному договору ***. После этого по решению контрагентов был произведен перерасчет, подтвержденный актом сверки от 2020 года, который ранее предоставляли правоохранительным органам. До ФИО15 в <*****> работала бухгалтером 1 категории Свидетель №12 С ее слов ФИО15 известно, что ранее, в указанный период времени задолженность, по контрагентам не разбивалась по отдельным договорам, что подтверждается в программе «1С. Бухгалтерия». Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между <*****> и ИП ФИО2 она не видела, они формируются автоматически в программе «1С. Бухгалтерия» на основании ранее внесенных туда сведений. Кто вносил данные сведения в указанный период ей не известно. Весной 2020 года ею была высчитана разница между суммами, указанными в Акте сверки и суммами из выставленных счетов (актах выполненных работ), данная разница была учтена при пересчете (странирована). Также ею отдельно был выделен договор ***, он был закрыт, а переплата по нему была зачтена в существующий договор *** (обслуживания сетей) между ФИО2 и МУП <*****> Письмо без номера от 00.00.0000 в адрес ИП ФИО2, согласно которому оплату по договору *** в сумме 1 586 831 рубль необходимо зачесть в счет оплаты по договору *** от 00.00.0000 ей знакомо, оно выполнено по её просьбе работниками <*****> 00.00.0000 года. Она попросила его сделать, так как посчитала, что оно должно быть в документах учета для исправления и перерасчета ситуации с переплатой в 2017 году, поэтому оно и датировано 2017 годом. Письма-поручения на зачет ранее уплаченных денежных средств по договору *** в счет договора *** от 00.00.0000 были также изготовлены работниками <*****> 00.00.0000 года по её просьбе для исправления ситуации с переплатой в 2017 году. Они датированы задними числами, датой последнего платежа по договору ***. (том 10 л.д.46-51) Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что работала в ООО Эковик бухгалтером с 00.00.0000 по 00.00.0000 год. В конце 2017 года ей известно по переплате между <*****> и ИП ФИО43. Она ставила в известность директора Арапова, последний ей сказал, что работать надо. О каждом факте переплаты извещала директора.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части, оглашены показания Свидетель №12 из которых следует, что относительно договора *** от 00.00.0000 в 2017 году в адрес <*****> в рамках бухгалтерского обслуживания поступали письма-поручения, которые были подписаны исполняющим обязанности директора ФИО1, на оплату в адрес ИП ФИО2 по данному договору. Так как с ФИО1 она особо не общалась, и данный договор заключался в свое время Араповым А.М., который являлся заместителем ФИО1, то она позвонила ему. Арапову она пояснила, что по данному договору при оплате образуется переплата, на что он ей сказал, что он все знает и все решено. Так как она являлась наемным рабочим, и ей поступают документы на исполнение от собственника денежных средств, то она обязана их исполнить, поэтому оплата была проведена.

Затем таким же образом при поступлении писем-поручений в 00.00.0000 года уже от имени руководителя Арапова А.М. они были также ею исполнены, так как Арапов сказал, что знает про переплату и все договорено. То есть со своей стороны она выполнила все, чтобы поставить его в известность по данному факту. Не выполнить его распоряжение она также права не имела. Помимо заработной платы она никаких денежных средств от Арапова А.М., либо ФИО2 не получала. (том 11 л.д.119-122) В судебном заседании Свидетель №12 показания подтвердила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем. В 00.00.0000 года между ней и <*****> был заключен оговор *** за оказание услуг. К ней приняты кочегары. Январь, февраль люди находились без содержания, переведены в <*****> Также указала, что <*****> была совершена переплата, об этом она узнала от Арапова в районе 900 000 рублей. Арапов ей предложил, чтобы она передала деньги ему, так как у <*****> были наложены аресты на счета, передать наличными. В течении нескольких дней она сняла с счета денежные средства и передала ФИО44 на ...., так как ему доверяла. Арапов ей не говорил на кике ему цел денежные средства. В дальнейшем ущерб был ею возмещен, путем взаиморасчетом по договорам. По поводу перечисления Свидетель №22 и Свидетель №2 ей не известно.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части, оглашены показания свидетеля    ФИО2, из которых следует, что В связи с тем, что у нее как у ИП на указанный период был заключен договор бухгалтерского обслуживания с <*****>», а также в связи с тем, что у нее был большой денежный оборот, в том числе и по другим действующим договорам с <*****> то хотя она одна и имела ключ доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, она все поступления денежных средств не проверяла, доверяла специалистам <*****> в частности главному бухгалтеру Свидетель №12 В связи с этим, все денежные средства, оставшиеся от уплаты обязательных взносов и налогов, она переводила на свою банковскую карту в качестве заработной платы. Затем основную часть денежных средств она снимала для сохранности и хранила наличными.

После того, как к ней обратился Арапов А.М. и пояснил, что он ей переплатил денежные средства, то пояснил, что он это сделал для того, чтобы эти деньги пустить на какие-то работы для <*****>, но какие именно, я в настоящее время уже не помню, пояснил, что это связано с арестом расчетных счетов <*****> Поэтому указанную сумму переплаты денежных средств, точный размер в настоящее время уже не помню, около 900 000 рублей, она в течении нескольких дней передала Арапову А.М. в здании по адресу: ..... Никаких расписок при этом он не писал, так как данные денежные средства фактически были <*****> До последнего времени она думала, что данные денежные средства он направил на какие-то работы для <*****>

Когда правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, то она, понимая, что реальная переплата в адрес ИП была, и в случае подачи руководителем <*****> иска в арбитражный суд, ей как ИП необходимо было бы данные денежные средства возместить, то она их самостоятельно добровольно возместила в адрес <*****> что подтверждается актом взаимозачета, который ранее предоставлялся к материалам уголовного дела. В свою очередь, с Араповым А.М. по данному факту они договорились самостоятельно.

Сама она никакие денежные средства от Арапова А.М. не получала, о том, что данные денежные средства он присвоил, ей ничего известно не было, она об этом узнала от него самого в 00.00.0000 года, никакие работы для <*****> на данные денежные средства не проводились. В тот период времени она ему (Арапову) полностью доверяла, иначе она бы ему денежные средства не отдала. (т. 11 л.д.146-149) В судебном заседании ФИО2 показания подтвердила.

Актами выполненных работ по договору *** от 00.00.0000 (т. 9 л.д. 76-79)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что работает в данной должности с 00.00.0000. Ей было указано руководителем ФИО21, что на неё будут возложены обязанности организации кадровой работы трех предприятий: <*****> <*****> и ИП ФИО2 Относительно составления табеля учета рабочего времени <*****> пояснила, что все табели подписывались исключительно руководителем, то есть Араповым А.М., сами же табели составлялись ей. Относительно работы котельных может пояснить, что ввиду их отдаленности, для машинистов-кочегаров составлялся график сменности сутки через трое, который они знали и соблюдали самостоятельно. Итоговый табель подписывался руководителем. В 2017 году, ввиду того, что у <*****> находились в ведении КНС, штат был около 50 человек (вместе с сезонными рабочими вышеуказанных котельных). Ей стало известно, что в 2016 году ИП ФИО2 были трудоустроены сезонные рабочие – машинисты-кочегары котельных, график учета рабочего времени которым может утвердить и подписать только руководитель – ИП ФИО2, так как у данных рабочих другого руководителя нет. Также может пояснить, что данные обстоятельства, то есть трудоустройство одних и тех же работников на одних и тех же объектах, но разными предприятиями, с точки зрения делопроизводства, является не правильным. (т. 10 л.д.151-155)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что работает в должности директора <*****> Так, 00.00.0000 между <*****> в лице директора Арапова А.М. и <*****> в её лице был заключен договор ***, согласно которому <*****> оказывает бухгалтерские, кадровые и юридические услуги, согласно условиям договора ведение бухгалтерского учета осуществляется на основании представленных заказчиком первичных бухгалтерских документов. Одновременно подобные договоры были заключены с <*****> в лице директора ФИО21 и ИП ФИО2 До 00.00.0000. они отчитывались перед Администрацией НГО на совещаниях по финансовым показателям <*****> НГО, <*****> По показателям ИП ФИО2 они не отчитывались. После того, как Администрация НГО перестала собирать совещания и выслушивать отчеты, они стали замечать, что деятельность <*****>, <*****> ИП ФИО2 перестала отвечать целям и задачам создания, ими самостоятельно без привлечения и информирования создавались организации (<*****> ООО «<*****> на которые выводились деньги (документы по данным фактам должны быть в регистрационных делах ИФНС). Они об этом узнали самостоятельно только после анализа расчетных счетов и подготовки текущей отчетности вначале 2017 г. По итогам анализа деятельности предприятий за 2016 г. были подготовлены письма от 00.00.0000, которые были отправлены руководителям <*****> Арапову А.М., <*****> ФИО21 и ИП ФИО2, а также копии в Администрацию НГО, в которых были расписаны признаки афиллированности вновь созданных юридических лиц, а также некоторые факты нецелевого расходования денежных средств и их вывода. В результате они получили письма о расторжении с договоров на обслуживание.(т. 10 л.д.164-169)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что работает в <*****> в должности бухгалтера с 00.00.0000 ей было поручено вести расчет заработной платы, начисление налогов и взносов, сдача зарплатной отчетности. ПО обстоятельства произошедшего ничего значимого для дела не указавшей (т. 10 л.д.133-137)

Из оглашенных показания с согласия сторон свидетеля Свидетель №9 следует, что работает в должности юрисконсульта <*****> с 00.00.0000. С начала ее трудоустройства она, в том числе, подготавливала письма-поручения для МУП <*****> и <*****> Данные письма-поручения готовились ею по распоряжению соответствующих руководителей. В <*****> в указанный период был исполняющим обязанности директора Арапов А.М., К ней обращался непосредственно Арапов А.М. и давал указание подготовить письмо-поручение в конкретный адрес, также указывал конкретную сумму, которая должна быть уплачена контрагенту. Письма в <*****> всегда передавал сам Арапов А.М., она никогда письма-поручения в <*****> не передавала. (т. 10 л.д.147-150)

В судебном заседании оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он работал в должности начальника очистных сооружений в <*****> где директором являлся ФИО21 У Свидетель №10 было право второй подписи за директора <*****> Арапова А.М. с 2015 года. Кроме того, в связи с уходом в отпуск Арапова А.М. он временно исполнял обязанности директора <*****> в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. По письмам-поручениям от имени <*****> в адрес <*****> за его подписью, пояснил, что в указанный период кочегары некоторых котельных <*****> были трудоустроены к ИП ФИО2 В связи, с чем это было сделано, он пояснить не может. В связи с необходимостью оплаты задолженности <*****> перед контрагентами, секретарем <*****> готовились письма-поручения на оплату через <*****> которое занималось сбором денежных средств от населения за поставленные услуги. Суммы в данных письмах определялись ФИО21, так как он фактически определял финансово-хозяйственную деятельность обоих Предприятий, а Арапов А.М. отвечал за техническую составляющую <*****> Поэтому, секретарем были подготовлены письма-поручения от имени Свидетель №10, им подписаны и направлены на исполнение. Тем самым Свидетель №10 для выплаты заработной платы кочегарам на котельных в деревнях, было перечислено ИП ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей двумя платежами 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. (т. 10 л.д.214-217)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что являлась директором и единственным учредителем <*****> с момента создания Общества и до 00.00.0000 года. Ситуация по трудоустройству кочегаров ИП ФИО2, а затем их увольнении и трудоустройству в <*****> ей не известна, так как это не входило в ее компетенцию. (т. 10 л.д.126-130)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что с 00.00.0000 года она трудоустроилась в <*****> в должности специалиста по кадрам. Также, ей известно, что между МУП <*****> и ООО «<*****> был заключен договор оказания бухгалтерских, кадровых и юридических услуг, в связи с чем с 00.00.0000 года, точно не помнит, она была трудоустроена по совместительству еще и в ООО «<*****> В указанный период в ее должностные обязанности входило вся кадровая работа на Предприятии.. После того, как она была трудоустроена по совместительству в <*****> ей было поручено кадровое ведение «на месте» следующих предприятий: МУП «<*****>, <*****> и ИП ФИО2 По поводу трудоустройства кочегаров пояснила, что у <*****> и <*****> имелись в хозяйственном ведении котельные, на которые на период отопительного сезона (октябрь-май) трудоустраивались работники – кочегары. Она сама точно факт трудоустройства кочегаров к ИП ФИО2 в 2016 году не помнит, но допускает, что это могло быть сделано. Если такое было, то оно происходило по решению ООО <*****> так как все кадровые вопросы решались там по согласованию с руководством соответствующего Предприятия. Решения ей могли передавать ответственные лица как <*****>», так и Руководитель соответствующего Предприятия на месте. По поводу отправки указанных работников в отпуск без сохранения заработной платы у ИП ФИО2 и одновременно их трудоустройством в <*****> в 2017 году пояснила, что данный факт не помнит, но допускает, что он мог иметь место. Таким образом, пояснила, что, скорее всего, об отпуске работников ей дала распоряжение сама ФИО2, а о трудоустройстве - Арапов А.М., хотя в указанный период директором был ФИО1, точные данные не помнит, но он проработал совсем немного, поэтому думает, что все-таки данный вопрос решался с Араповым А.М., который в указанный период был заместителем ФИО1. (том 10 л.д.227-231)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО58 из которых следует, что с 00.00.0000 ФИО59 являлся исполняющим обязанности директора <*****>. Бывший руководитель Арапов А.М. был его заместителем. При вступлении в должность ФИО61 понял, что на предприятии «бардак» в документах, в том числе финансово-хозяйственных, дела ему никто не передал, ни кто не ввел его в суть работы, никто ему не сообщил, какие договоры действуют. По денежным средствам предприятия (расчетные счет были арестованы) ФИО62. было доведено, что их собирает <*****> для МУПа, кто ему довел данную информацию, не помнит, кто-то их бухгалтеров. Также он понял, что всеми финансовыми вопросами <*****> занимается директор <*****> ФИО21, он решал какие платежи кому платить. Без его ведома и одобрения работники <*****> платежи за <*****> не совершали. Данные предприятия были взаимосвязаны, они находились на одном адресе (....), у них были аналогичные договоры с ИП ФИО2 и <*****> ФИО21 фактически являлся руководителем обоих предприятий, ФИО63 мог только решать технические вопросы, все финансовые документы он подписывал после получения одобрения и разрешения со стороны ФИО21 В период работы ФИО1 Н.В. в МУП «Территория» НГО как он знает, был только заключен агентский договор на сбор денежных средств с <*****> с ИП ФИО2 был договор на обслуживание сетей. В феврале 2017 года до ФИО1 Н.В. было доведено сотрудником кадров Свидетель №11, фамилию не помнит, что ИП ФИО2 решила расторгнуть договор с МУП «<*****> по трудоустройству сезонных работников в котельные .... и д. Нижние Таволги. Договор ИП ФИО43 решила расторгнуть в связи с тем, что у нее было трудоустроено и так много работников, а это отражалось на ее налоговую отчетность. При объезде данных котельных ФИО1 Н.В. жаловались кочегары, фамилии не помнит, что заработная плата платится не своевременно, с задержкой. В связи с чем, было принято решение о трудоустройстве данных кочегаров в количестве 16 человек в <*****> кто принял решение, ФИО1 Н.В. не знает. Его просто поставили перед фактом об их трудоустройстве, и он только подписал уже готовые приказы о приеме на работу. ФИО2 с ним особо не общалась и пояснений не давала. Денежные средства ФИО2 получала за <*****> от <*****> по письмам-поручениям, которые подписывал ФИО69 а печатать их могли либо в <*****> в <*****> Суммы были уже напечатаны в письмах, ФИО1 Н.В. размер перечислений не определял. Так же он никогда не видел ни счетов, не актов выполненных работ, думал, что денежные средства идут на заработную плату кочегарам. Также сказал, что его, как руководителя не допускали до финансовой деятельности <*****>, ФИО1 Н.В. не знал точно, сколько у него работников, кто трудоустроен, какие денежные средства собираются и куда они точно расходуются, как выплачивается заработная плата, отчеты агентов ему не предоставлялись. Бухгалтеры <*****> Свидетель №12 и Свидетель №4 документы ему не давали, пока это не разрешит ФИО21 При обращении к любому сотруднику всех предприятий с любым вопросом ФИО64 получал ответ, что если ФИО17 даст согласие, то они будут работать, будут решены вопросы, в том числе и финансовые. В связи с чем, ФИО57. принял решение уволиться, что и было сделано в конце марта 2017 года.(том 8 л.д.51-55)

Согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 ФИО18, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 указавших о том, что они работали в МУП <*****> но в 00.00.0000 стали работать у ИП ФИО43, каких-либо изменений они не заметили (т. 11 лд 164-170-175, 176-181, 184-187, 190-195, 196-201, 230-233, 234-237, 238-241) Аналогичные показания в судебным заседании даны свидетелями Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №21

Копиями трудовых договором с работниками ИП ФИО2 в количестве 16 штук (т. 9 люд. 81-159)

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности подсудимого Арапова А.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размер и присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Давая правовую оценку действиям подсудимого Арапова А.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

    Виновность Арапова А.М., прямо подтверждается приведенными выше показаниями представителем потерпевшего ФИО21, ФИО2, ФИО1 Н.В., Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №11, данных ими в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта и иными материалами дела.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что именно она Арапову А.М. передавала денежные средства, которые были переплачены по договору ***, заключением эксперта данные обстоятельства были подтверждены на основании изъятой документации и запрашиваемых сведений, была переплата.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего ФИО21, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

    Более того, Арапов А.М. и ФИО21, непосредственно изобличающие Арапова А.М. в совершенном преступлении, прямо указывают на обстоятельства хищения последним денежных средств, принадлежащих <*****> подтвердили свои показания, как в судебном заседании, так и при производстве на предварительном следствии очных ставок с ними.

    Изначальные доводы Арапова А.М. о том, что он делал по поручению ФИО21, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО21, протоколом очной ставки, а также тем, что по инкриминируемым в преступных деяниях, Арапов А.М. не находился в подчинении у ФИО21

    Таким образом, к изначальным показаниям Арапова А.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и рассматривает их, как избранный способ защиты своих интересов.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку Араповым А.М. путем мошенничества и присвоения похищена денежная сумма, превышающая 250 000 рублей. При совершении присвоения денежных средств Араповым А.М. использовались административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции руководителя Предприятия – директора <*****>

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Арапова А.М., а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 3 ст.160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

по факту растраты подтверждается следующими доказательствами

Согласно постановления Невьянского городского прокурора от 00.00.0000, в ходе проверки установлено, что руководитель <*****> НГО Арапов А.М. в период с 00.00.0000 года с использованием служебного положения совершил растрату вверенных ему денежных средств размере 46 570 рублей, тем самым причинив ущерб <*****> на вышеуказанную сумму.    (т. 11 л.д.57)

Соглашение от 00.00.0000, согласно которому <*****> в лице и.о. директора Арапова А.М. и Свидетель №2 пришли к соглашению о том, что <*****> обязуется выплатить 23 287 рублей 50 копеек разницу между максимальным и минимальным пособием по безработице за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Свидетель №2 в свою очередь обязуется отказаться от исковых требований, предъявленных к <*****>т. 9 л.д.224)

Из расчетные ведомости <*****> следует что Свидетель №2 и Свидетель №22 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ежемесячно осуществлялась дополнительная выплата к заработной плате в сумме 4 657 рублей 50 копеек каждому по основанию: за расширение зоны обслуживания.(т. 4 л.д.90-100)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с 00.00.0000 года работал сезонно в <*****>» в должности машиниста угольной котельной в ..... В 00.00.0000 года всех сотрудников котельной собрали в помещении котельной, собрание организовал Арапов А.М. и сообщил, что на отопительный сезон 00.00.0000 сотрудники котельной будут трудоустроены у ИП ФИО2, по какой причине Арапов А.М. не пояснил. Лично ФИО2 Свидетель №2 никогда не видел. Все производственно-технические вопросы, что в <*****> и при ИП ФИО2 решал Арапов А.М.. За период трудоустройства у ИП ФИО43 у Свидетель №2 выросла заработная плата, стала составлять 14000 рублей. Заработную плату при ИП ФИО2 не задерживали, а при <*****> задерживали на 1-2 дня. Заработную плату платили два раза в месяц, в <*****> на банковскую карту «<*****>», а у ИП ФИО2 – на карту <*****> Специализированная одежда никогда не выдавалась. В 00.00.0000 года Арапов А.М. оповестил сотрудников котельной, что они снова трудоустроены в <*****> никакой договор об увольнении и принятии на работу Свидетель №2 не подписывал. Условия работы, при этом, не поменялись, а заработная плата снизилась до 12000 рублей. В 00.00.0000 года Свидетель №2 расторгнул трудовой договор с <*****> После этого, Свидетель №2 обратился в центр занятости ...., где ему пояснили, что компенсацию по безработице Свидетель №2 в полном объеме выплачивать не смогут, так как по последнему месту работы, у Свидетель №2 не было непрерывного стажа работы 6 месяцев. После чего Свидетель №2 обратился в Невьянский городской суд с иском на <*****> После этого Свидетель №2 и Свидетель №22 вызвал руководитель <*****>» ФИО21 и предложил урегулировать данный вопрос мирно, а не через суд, а именно, предложил выплатить компенсацию по пособию по безработице, которую им не доплатит центр занятости. Свидетель №2 и Свидетель №22 на эти условия согласились, после чего забрали заявление из суда. В течении пяти месяцев <*****> выплачивала Свидетель №2 данную компенсацию, на общую сумму 23 287,50 рублей на банковскую карту <*****> куда перечислялась заработная плата.(т 9 л.д.214-217)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №22, которые оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т. 9 л.д.226-229)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что она работает в должности инспектора по расчетам и социальным выплатам с 00.00.0000 года. Действительно, в 00.00.0000 в Невьянский ЦЗ обратились граждане Свидетель №22 и Свидетель №2 для постановки на учет в качестве ищущих работу граждан. При изучении предоставленных данными гражданами документов было установлено, что на последнем месте работы – <*****> они проработали менее шести месяцев, что в соответствии с законом о занятости населения в РФ №1032-1 от 19.04.1991 соответствует начислению минимального размера пособия по безработице в размере 977, 50 рублей. Хотя если посмотреть на размер пособия аналогичного периода прошлого года, можно сделать вывод о том, что пособие было начислено исходя из средней заработной платы 5 635 рублей, что является максимальным пособием. (т. 11 л.д.105-108)

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности подсудимого Арапова А.М. Давая правовую оценку действиям подсудимого Арапова А.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

    Виновность Арапова А.М., помимо признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями представителем потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 ФИО18, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 Свидетель №19, Свидетель №20 и Свидетель №21, данных ими в ходе предварительного следствия и иными материалами дела.

    Более того, Арапов А.М. и ФИО21, непосредственно изобличающие Арапова А.М. в совершенном преступлении, прямо указывают на обстоятельства хищения последним денежных средств, принадлежащих <*****> подтвердили свои показания, как в судебном заседании, так и при производстве на предварительном следствии очных ставок с ними.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении растраты денежных средств, Араповым А.М. использовались административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции руководителя Предприятия – и.о.директора <*****>

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Арапова А.М., а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Арапову А.М., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание вины и раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, престарелый возраст, мнение потерпевшего не настаившего на строгой мере наказания.

При этом, судом не учитывается обстоятельство смягчающее наказание, как возмещение в полном объеме ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное возмещение было произведено ИП ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в целом положительные характеристики личности Арапова А.М.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также материальное положение подсудимого Арапову А.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как в отдельности, так и в совокупности, но с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а равно и положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <*****>

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, за услуги адвоката Пузанова Д.Г. на предварительном следствии в размере 11097 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Арапова А.М. в полном объеме на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Арапова Анатолия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы (по эпизоду присвоения) сроком на 2 год

по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты) в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Арапову А.М.. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Арапову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Арапова А.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Арапову А.М. не избирать.

Взыскать с Арапова Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11097 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <*****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья:                                 Секретарь: