Решение по делу № 33-4834/2015 от 05.05.2015

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-4834/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л» к Хлобозову И.П. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Хлобозова И.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.02.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Л» к Хлобозову И.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л» с Хлобозова И.П., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля задолженность по процентам по договору займа <данные изъяты> и <данные изъяты> возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Л» обратилось в суд с иском к Хлобозову И.П. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик получил денежные средства в указанной сумме с условием её возврата, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, <дата>, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы исполнил ненадлежащим образом. Решениями суда от 23.05.2013 года и от 06.06.2014 года с ответчика взысканы проценты по договору за период с <дата>, с <дата> и сумма основного долга. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хлобозов И.П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств. Указывает на необоснованные ссылки суда на ранее состоявшиеся решения, поскольку при рассмотрении дел, по которым приняты решения он участия не принимал, пояснения не давал, денежных средств по договору займане получал. Настаивает на то, что договор займа был расторгнут.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хлобозова И.П., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> межу ООО «Л» и Хлобозовым И.П. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Хлобозову И.П. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата <дата>, с ежемесячной выплатой <данные изъяты>%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <дата> между сторонами также заключен договор залога имущества.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа были приняты судебные решения. Так, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2013 года с Хлобозова И.П. в пользу ООО «Л» взысканы проценты по договору за период с <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2014 года с Хлобозова И.П. в пользу ООО «Л» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что обязательство по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> ответчиком не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Л» требований и взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет указанной суммы приведен в мотивировочной части решения суда, является обоснованным, доказательств, указывающих на исполнение обязательств по выплате ежемесячных процентов за период с <дата> не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, всем представленным доказательствам судом дана оценка, в том числе и доказательствам, изложенным в апелляционной жалобе относительно получения займа и вопроса о расторжении договора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с ранее состоявшимися решениями суда, для обжалования которых законодательством предусмотрен иной порядок, в настоящее время решения вступили в законную силу, по рассмотренным делам Хлобозов И.П. являлся ответчиком, в связи с чем оснований считать, что решения судов не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеется, заявитель неправильно толкует нормы процессуального права.

Иные доводы жалобы в целом фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлобозова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи