Решение по делу № 8Г-13083/2024 [88-14637/2024] от 22.05.2024

35RS0006-01-2021-002082-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14637/2024

№ 2-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровского А.Т. к Беляковой Е.М., Белякову А.В. о признании действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, демонтажу центральной системы отопления самовольными и возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, по встречному иску Беляковой Е.М., Белякова А.В. к Поникаровскому А.Т. о признании действий по обустройству септика самовольными, обязании произвести работы по его монтажу,

по кассационным жалобам Поникаровского А.Т., Белякова А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Поникаровский А.Т. обратился в суд с иском к Беляковой Е.М., Белякову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать действия ответчиков по демонтажу труб, идущих из квартиры № 1 в квартиру № 2 от центральной системы отопления от газового котла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольными; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести систему отопления дома в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 года, а именно: произвести врезку разъемных соединений диаметром Ф50 в действующие трубы отопления квартиры № 1 в углу кухни квартиры № 1 в направлении квартиры № 2, а также в дальнейшем не препятствовать ему подключить систему отопления квартиры № 2 к разъемным соединениям в квартире № 1 в углу кухни квартиры № 1; обязать ответчиков не препятствовать ему пользоваться отоплением квартиры от газового котла дома, расположенного на кухне в квартире № 1, принадлежащей ответчикам; признать действия Беляковой Е.М., Белякова А.В. по строительству холодного пристроя с литерой «С» самовольными; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести дом в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 года, путем разбора холодного пристроя с литерой «С» от крыши до фундамента, разбора фундамента под пристроем с литерой «С», восстановления фасада дома со стороны холодного пристроя с литерой «Б»; обязать ответчиков обустроить выгребную яму квартиры № 1 люком для обслуживания выгребной ямы и вытяжной трубой в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 3 сентября 2004 года разобрать три метра забора, расположенного перед входом в холодный пристрой квартиры № 2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании выгребной ямой, расположенной на общедомовой территории у калитки со стороны внутриквартального проезда и предназначенной для обслуживания квартиры № 2; обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании канализационной трубой, идущей с кухни квартиры № 2 до выгребной ямы, расположенной за пределами квартиры № 2, на общедомовой территории у калитки со стороны внутриквартального проезда.

    Требования мотивированы самовольным выполнением ответчиками работ по переустройству системы отопления, строительству холодного пристроя с литерой «С», чинении ему препятствий в пользовании выгребной ямой.

    Белякова Е.М., Беляков А.В. обратились в суд со встречным иском к Поникаровскому А.Т., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать действия Поникаровского А.Т. по обустройству септика, прокладке канализационной трубы от септика до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными; обязать его в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать септик и канализационную трубу на указанном земельном участке.

    Требования мотивированы самовольным выполнением ответчиком работ по обустройству септика, прокладке канализационной трубы от септика до жилого дома.

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года, действия Белякова А.В. и Беляковой Е.М. по возведению холодного пристроя с литерой «С» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> признаны самовольными.

    На Белякова А.В. и Белякову Е.М. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 года путем разбора холодного пристроя с литерой «С».

    В остальной части иска Поникаровского А.Т. отказано.

    Действия Поникаровского А.Т. по обустройству септика, прокладке канализационной трубы от септика до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны самовольными.

    На Поникаровского А.Т. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать септик и канализационную трубу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поникаровский А.Т. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска, полагая судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, основанными на неполно выясненных обстоятельствах.

    В возражениях на кассационную жалобу Поникаровского А.Т. Беляков А.В. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Беляков А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения заявленных Поникаровским А.Т. требований относительно незаконности возведения пристроя с литерой «С», полагая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в обжалуемой части.

    В возражениях на кассационную жалобу Белякова А.В. Поникаровский А.Т. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимать и исследовать новые доказательства, в связи с чем представленные заявителем Поникаровским А.Т. документы с фотоснимками суд кассационной инстанции не исследует и во внимание не принимает.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поникаровский А.Т. является собственником однокомнатной квартиры № 2 с кадастровым номером № в <адрес>.

Собственниками двухкомнатной квартиры № 1 с кадастровым номером № в этом же доме являются Беляков А.В. и Белякова Е.М.

Дом, в котором проживают истцы и ответчик, является деревянным, согласно представленному техническому паспорту, выполненному по состоянию на 11 августа 2003 года, ранее дом находился в частном владении, в настоящее время является многоквартирным.

Из решения Великоустюгского районного суда от 27 октября 2021 года следует, что Поникаровским А.Т. начаты работы по переустройству и перепланировке квартиры, в связи с чем 10 июня 2020 года он обратился в ООО «Устюгстройпроект» для составления проекта перепланировки, и переустройства своей квартиры. Согласно проекту ООО «Устюгстройпроект» в результате перепланировки квартиры разбирается печь в кухне. Необходимо провести переустройство системы отопления. Из материалов проверки КУСП № 5570 от 15 июня 2021 года и объяснений самого ответчика Поникаровского А.Т. следует, что на момент приобретения истцом помещения печь в нем уже отсутствовала. Кто демонтировал печь, не известно. Таким образом, Поникаровский А.В. знал об отсутствии системы отопления.

Кроме того, на момент приобретения Поникаровским А.Т. жилого помещения оно не являлось многоквартирным жилым домом, а находилось в общей долевой собственности.

Определением суда от 5 августа 2022 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению эксперта № 1/23 от 30 января 2023 года, выполненному ООО «Стройэксперт», на момент проведения судебной экспертизы фактически единой системы отопления в многоквартирном доме нет, система отопления переустроена. В квартире № 2 (Поникаровского А.Т.) приборы отопления отсутствуют, печь разобрана, газопровод обрезан, что свидетельствует о переустройстве системы отопления в квартире № 2. Отопление квартиры № 1 (Беляковых) обеспечивается от печи, а также от котла на природном газе, расположенном на кухне, и стальных радиаторов, расположенных вдоль наружных ограждающих стен жилого помещения, имеются признаки изменения конфигурации системы отопительных регистров, что свидетельствует о переустройстве системы отопления квартиры № 1.

Согласно выводам названной судебной экспертизы, холодный пристрой с литерой «С» не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил. Холодный пристрой с литерой «С» располагается с нарушением противопожарных разрывов. Учитывая недопустимое состояние инженерных систем, размещение пристройки с нарушением противопожарных норм эксперт оценил состояние сооружения как недопустимое и создающее угрозу жизни и здоровья граждан.

При проведении судебной экспертизы при осмотре холодного пристроя литера «С» экспертом обнаружены многочисленные раковины и сколы на фундаменте пристройки, что говорит об отсутствии работ по вибрированию раствора при устройстве фундамента и нарушению качества бетонной смеси и технологии бетонных работ, что влечет снижение несущей способности основания. Отсутствует гидроизоляция фундамента горизонтальная и вертикальная, что приводит к увлажнению материала каркаса стен и фундамента, и, как следствие, их разрушениям. Текущее техническое состояние фундамента эксперт оценил как ограниченно-работоспособное.

При осмотре каркаса, выполненного из бруса, экспертом установлено отсутствие огнебиозащитной обработки. Каркас стен имеет следы биологического поражения, гнили и увлажнения, что приводит к снижению несущей способности его несущих элементов. Качество древесины, используемой для элементов несущих деревянных конструкций, должно соответствовать требованиям, для несущих конструкций могут применяться только 1, 2, 3 сорта древесины и согласно пункту 4.3 ГОСТ 8486-86 наличие гнили не допускается. Места врубок выполнены без применения скоб и крепежных пластин, что является нарушением подпункта «г» пункта 9.1 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Техническое состояние стен эксперт оценил как ограниченно-работоспособное.

Оценить техническое состояние конструкций крыши эксперту не представилось возможным, поскольку демонтажные работы для освидетельствования конструкций крыши собственник квартиры 1 Беляков А.В. производить не разрешил.

При осмотре инженерных сетей экспертом выявлено наличие электропроводки, проложенной по горючему основанию в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, СП 256.1325800.2016. Текущее техническое состояние инженерных систем экспертом оценено как недопустимое.

Из заключения эксперта № 1/23 от 30 января 2023 года также следует, что сооружение над выгребной ямой и примыкающее к жилому дому со стороны входа в квартиру № 1 относится к самостоятельной постройке, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил при условии его воздействия в 2014 году до присвоения дому статуса многоквартирного жилого дома. Учитывая недопустимое состояние инженерных систем и состояние несущих конструкций крыши, эксперт оценивает состояние сооружения как недопустимое й создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Беляков А.В, и Белякова Е.М. в администрацию с заявлением о согласовании переустройства/перепланировки принадлежащего им жилого помещения не обращались.

Согласно заключению судебной эксперта № 1/23 от 30 января 2023 года, собственник квартиры № 2 Поникаровский А.Т. осуществил устройство септика на расстоянии примерно 2,5 метра от юго-западной стены жилого дома от границы земельного участка со стороны дворового проезда примерно 1,5 метра путем укладки друг на друга автомобильных грузовых пневматических: шин на цементный раствор. Сооружение прикрыто сверху деревянным щитом без признаков утепления. Канализационное сооружение не является септиком в связи с его не герметичностью, размещено с нарушением нормативов отступа от источников водоснабжения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 19-01/2024 от 19 января 2024 года, выполненной ООО «Экспертный Центр», устройство выгребной ямы, расположенной под холодным пристроем с литерой «С», требованиям строительных норм и правил соответствует; для приведения выгребной ямы, расположенной под холодным пристроем с литерой «С», в соответствие с требованиями строительных норм и правил обустроить ее люком для обслуживания не требуется, т.к. на момент осмотра люк присутствует.

Разрешая требования, заявленные Поникаровским А.Т. требования и возлагая на Белякова А.В., Белякову Е.М. обязанность привести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 11 августа 2003 года путем разбора холодного пристроя с литерой «С», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что ответчики самовольно выполнили работы по строительству холодного пристроя с литерой «С».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поникаровского А.Т. о возложении на ответчиков обязанности привести систему отопления дома в первоначальное состояние, не препятствовать ему пользоваться отоплением от газового котла дома, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении жилого помещения Поникаровский А.Т. знал об отсутствии в помещении печи, а также системы отопления.

Рассматривая исковые требований Поникаровского А.Т. о возложении на Беляковых А.В., Е.М. обязанности обустроить выгребную яму квартиры № 1 люком и вытяжной трубой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие выгребной ямы квартиры № 1 требованиям и нормам ее обустройства, отсутствия доказательств нарушения прав Поникаровского А.Т.

Учитывая, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 3 сентября 2004 года обязанность по сносу ограждения возложена на Жилину Е.А., данное решение суда к Беляковым А.В., Е.М. отношения не имеет, с заявлением о правопреемстве никто не обращался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Поникаровского А.Т. о возложении на Беляковых А.В., Е.М. обязанности разобрать три метра забора.

Удовлетворяя    встречные исковые требования Белякова А.В., Беляковой Е.М. о возложении на Поникаровского А.Т. обязанности демонтировать септик и канализационную трубу и отказывая в удовлетворении требований Покаровского А.Т. о возложении на Беляковых А.В., Е.М. обязанности не препятствовать ему в пользовании выгребной ямой у калитки, канализационной трубой, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым размещение септика и канализационной трубы нарушает нормы и правила санитарного законодательства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы Белякова А.В. о несогласии с выводами суда о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем разбора холодного пристроя с литерой «С», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройэксперт», холодный пристрой с литерой «С» не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил. Холодный пристрой с литерой «С» располагается с нарушением противопожарных разрывов. Учитывая недопустимое состояние инженерных систем, размещение пристройки с нарушением противопожарных норм, эксперт оценил состояние сооружения как недопустимое и создающее угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, делая вывод о состоянии холодного пристроя с литерой «С» как создающего угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ссылался не только на размещение пристройки с нарушением противопожарных разрывов, но и на иные нарушения, которые позволяют оценить состояние сооружения как недопустимое, создающее угрозу жизни и здоровью граждан

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белякова А.В. о возможности сохранения пристройки при выполнении мероприятий по повышению степени ее огнестойкости в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр», коллегия судей областного суда указала, что заключение ООО «Экспертный центр» выполнено по заказу Белякова А.В. специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование объекта проведено по представленным заказчиком материалам (заключение судебной экспертизы ООО «Стройэксперт») без осмотра объекта и без исследования всех материалов гражданского дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Поникаровского А.В. о несогласии с выводами суда в части возложения на него обязанности по демонтажу септика и канализационной трубы, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не препятствовать ему в пользовании выгребной ямой, выводами судебной экспертизы о негерметичности септика его квартиры, и отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Стройэксперт», согласно выводам которого собственник квартиры № 2 Поникаровский А.Т. осуществил устройство септика на расстоянии примерно 2,5 метра от юго-западной стены жилого дома, от границы земельного участка со стороны дворового проезда примерно 1,5 метра путем укладки друг на друга автомобильных грузовых пневматических шин на цементный раствор. Сооружение прикрыто сверху деревянным щитом без признаков утепления. Канализационное сооружение не является септиком в связи с его не герметичностью, размещено с нарушением нормативов отступа от источников водоснабжения.

Признавая несостоятельным довод жалобы Поникаровского А.В. о необходимости указания в решении суда способа приведения дома в первоначальное состояние путем разбора холодного пристроя с литерой «С» от крыши до фундамента, разбора фундамента под пристроем с литерой «С», восстановления фасада дома со стороны холодного пристроя с литерой «Б», коллегия судей исходила из обоснованности указания в решении суда на необходимость приведения жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 11 августа 2003 года.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поникаровского А.В. о возложении на Беляковых А.В., Е.М. обязанности разобрать три метра забора, поскольку решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 3 сентября 2004 года обязанность по сносу ограждения возложена на Жилину Е.А.

Ссылки в жалобе Поникаровского А.Т. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки КУСП № 5570, протокола судебного заседания по делу № 2-608/2020 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения, изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки доводам кассационных жалоб обеих сторон, разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют позиции сторон при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Указанные в кассационных жалобах доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиций сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи