Решение по делу № 2-3481/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                    28 апреля 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А. с участием заявителя Мунтяну В. представителя заявителя Чорапа Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2015 по заявлению Мунтяну В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Мунтяну В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в РФ, обязать УФМС России по ХМАО-Югре в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя Мунтяну В. путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований пояснил, что данное решение незаконно ограничивает его права и свободы по выбору места жительства. Указал, что давно проживает на территории г.Сургута, где приобрел в собственность квартиру, имеет патент на работу, соответственно, будет лишен возможности проживать в собственном жилье на территории России со своей супругой, работать. Не оспаривает, что действительно привлекался к административной ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил, что оспаривает решение УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Мунтяну В., его представитель Чорап Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления Мунтяну В.

Руководствуясь статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мунтяну В. является гражданином Республики Молодва. В период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну В. привлечён к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну В. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по статье 12.5 и статье 12.31 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое из правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.31 и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну В. привлечён к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну В. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для неразрешения въезда в Российскую Федерацию достаточно самого факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трёх лет, независимо от состава административного правонарушения, указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Поскольку заявитель в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то у начальника УФМС России по г. Москве имелись законные основания для принятия решения о неразрешении Мунтяну В. въезда в Российскую Федерацию.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением УФМС России по г. Москве его прав на уважение личной и семейной жизни, являются безосновательными.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд полагает, что заявителем не представлены доказательства несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

Доводы заявителя о том, что он имеет в собственности на территории России жилое помещение (квартиру), где проживает совместно с супругой, значения для разрешения дела не имеют, поскольку решение УФМС не ограничивает право заявителя по владению и распоряжению указанным имуществом. Доказательств, что супруга является гражданкой Российской Федерации суду не представлено.

Оспариваемое решение УФМС принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мунтяну В. об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении гражданину <данные изъяты> Мунтяну В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                  подпись                Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда                            Е.А. Кладько