Решение по делу № 2-466/2021 от 18.02.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-000438-53 Дело №2-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 октября 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Н. Н.ча к Дубинской Л. Е., Дубинскому А. Ф. об обязании допустить истца на земельный участок для проведения ремонтных работ жилого дома и демонтировать металлические конструкции

и встречному иску Дубинской Л. Е. к Соколову Н. Н.чу об обязании демонтировать пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков. Принадлежащий истцу жилой дом расположен таким образом, что одна стена дома находится на меже, разделяющей земельные участки, поэтому проход к наружной части стены дома возможен только через земельный участок ответчиков. Ответчики не допускают его на свой земельный участок для ремонта стены принадлежащего ему жилого дома. Ответчики установили металлический навес, препятствующий подходу к стене его жилого дома.

В окончательной редакции иска от 25.05.2021 (т.1 л.д.128) Соколов Н.Н. просил:

- обязать ответчиков Дубинскую Л.Е. и Дубинского А.Ф. допустить истца Соколова Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком, принадлежащий Соколову Н.Н., расположенным по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ жилого дома в течение 7 дней, начиная со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчиков Дубинскую Л.Е. и Дубинского А.Ф. временно на время проведения ремонтных работ жилого дома демонтировать металлические конструкции - листы металлопрофиля и металлические прожилины, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, делающих невозможным подход к стене дома и проведение ремонтных работ жилого дома.

Определением суда от 02.04.2021 принят встречный иск Дубинской Л. Е. к Соколову Н. Н.чу о демонтаже пристройки, в котором, в окончательной редакции встречного иска от 25.05.2021 Дубинская Л.Е. просила обязать Соколова Н.Н. за свой счёт демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенную на смежной межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-131).

В судебном заседании Соколов Н.Н. и его представитель – адвокат Вартанян В.В. первоначальный иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить; встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Соколов Н.Н. пояснил, что супруги Дубинские не допускают его на земельный участок для ремонта и обслуживания стены его жилого дома.

В судебном заседании представитель Дубинской Л.Е. и Дубинского А.Ф. – адвокат Данкеева О.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск Соколова Н.Н. не признала, просила в удовлетворении данного иска отказать; встречный иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы встречного иска, просила встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

В порядке т. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Дубинской Л.Е. и Дубинского А.Ф., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Иск Соколова Н.Н..

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Соколовым Н.Н. принадлежащим ему на праве собственности жилым домом со стороны ответчиков Дубинской Л.Е. и Дубинского А.Ф..

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым домом лежит на собственнике данного жилого дома – Соколове Н.Н..

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН Соколов Н.Н. с 25.05.2016 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.42-47).

Согласно выписке из ЕГРН Соколов Н.Н. с 06.07.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.48-54).

Согласно выписке из ЕГРН Дубинская Л.Е. с 13.04.2021 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.92-95).

Земельные участки, принадлежащие Соколову Н.Н. и Дубинской Л.Е., являются смежными и имеют одну общую границу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро недвижимости» были проведены кадастровые работы по установлению фактического местоположения жилого дома, площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером 61:14:0010416:95 и межи, расположенной между двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> и №, по адресу: <адрес>. В результате полевых замеров было выявлено, что межа, установленная на местности, соответствует границе, установленной в ГКН. Жилой дом, площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером № расположен на меже, относительно земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дополнительно установлено, что расстояние между двумя жилыми домами составляет 2,35 м. В связи с тем, что у заказчика отсутствует техническая и правовая документация на данный жилой дом с кадастровым номером №, что не представляется возможным провести анализ о соответствии не только санитарным, но и эксплуатационным требованиям жилого дома, расположенного на земельном участке: <адрес> (том.1 л.д.39-64).

Актом о сносе строений Отделения по г. Зернограду и Зерноградскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.04.2016 подтверждается, что произведен снос объекта: летняя кухня, площадью 24,0 кв.м., литер К, принадлежащая Дубинской Л.Е.. Разрешительные документы на снос объекта не представлены (том 1 л.д.91).

Согласно техническому паспорту от 28.07.2015 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 66,1 кв.м., правообладатель Соколов Н.Н.. Из технического паспорта усматривается, что по состоянию на 28.07.2015 данный жилой дом уже имел в своём составе спорную пристройку (том 1 л.д.98-105).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.03.2012 иск Соколова Н. П. и Соколова Н. Н.ча удовлетворен. Дубинская Л. Е. и Дубинский А. Ф. обязаны не препятствовать электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.208-209).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.07.2012 иск Соколова Н. П. и Соколова Н. Н.ча удовлетворен частично. Признаны неправомерными действия Дубинской Л. Е. и Дубинского А. Ф. в период времени с 16.05.2012 года по 21.06.2012 года в части отказа в предоставлении возможности осуществления ремонта электропровода (устранения повреждения), проходящего между жилыми помещениями истцов и ответчиков. В остальной части иска отказано (том 1 л.д.198-200).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Соколова Н. Н.ча к Дубинской Л. Е., Соколову Н. П. о признании договора купли-продажи частично недействительным, по условиям которого: 1) стороны договорились исключить из абзаца 3 пункта 8 1. договора купли-продажи от 11 сентября 2009 года жилого дома со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства Соколова Н. Н.ча обратиться в территориальный пункт в ст.Кагальницкая Управления ФМС России по Ростовской области в г.Батайске с заявлениями о снятии с регистрационного учета по месту жительства с отчуждаемой недвижимости до 01.11.2009 года; 2) стороны не имеют друг к другу материальных претензий, касающихся судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Производство по делу прекращено (том 1 л.д.201).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.08.2012 иск Дубинской Л. Е. удовлетворен. Соколов Н.Н. признан не сохранившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2012 решение Зерноградского районного суда от 16.08.2012 отменено и принято новое решение. Дубинской Л.Е. в иске к Соколову Н.Н. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано (том 1 л.д.202-203).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Соколова Н. Н.ча к Дубинской Л. Е., третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствий в установлении границ земельного участка, по условиям которого:

1) Соколов Н. Н.ч обязуется подготовить за свой счёт межевые планы по уточнению границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № по сложившейся в настоящее время границе между данными земельными участками в виде шиферного забора, стены строения из шлакоблока и сетки-рабицы;

2) Соколов Н. Н.ч и Дубинская Л. Е. обязуются в срок до 01 марта 2015 года обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлениями об уточнении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №;

3) Соколов Н. Н.ч обязуется в момент подписания настоящего соглашения выплатить Дубинской Л. Е. понесённые ею ранее расходы по проведению кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами № в сумме 18000 рублей;

4) Соколов Н. Н.ч обязуется в срок до 01 апреля 2015 года обратиться в Управление ФМС России по Ростовской области с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства;

5) Соколов Н. Н.ч обязуется не заявлять о своих правах на уточненный земельный участок с кадастровым номером № после уточнения его границ и площади, а также не заявлять о своих правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

6) в связи с вышеизложенными условиями истец Соколов Н. Н.ч в полном объёме отказывается от своих исковых требований к Дубинской Л. Е. по данному делу;

7) стороны не имеют друг к другу претензий по расходам, понесённым по данному делу. Производство по данному делу прекращено (том 1 л.д.124-125, 206-207).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № на следующих условиях:

- Дубинская Л. Е. снимает с государственного кадастрового учета летнюю кухню, литер «К» по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2016 года;

- право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, за Соколовым Н. Н.чем прекращается с 01 июня 2016 года при выполнении Дубинской Л. Е. требований п.1 данного мирового соглашения;

- стороны не имеют друг к другу претензий по поводу понесенных судебных расходов;

- в случае неисполнения сторонами взятых по настоящему мировому соглашению обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств в установленный срок, выплачивает другой стороне 100 000 (сто тысяч) рублей (том 1 л.д.126-127).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.03.2016 в удовлетворении иска Дубинской Л. Е. к Соколову Н. Н.чу, третьему лицу - Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о признании не сохранившим право пользования жилым помещением, отказано (том 1 л.д.204-205).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 91,1 кв.м., правообладатель Дубинская Л.Е. (том 1 л.д.137-141).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 68,8 кв.м., правообладатель Соколов Н.Н. (том 1 л.д.142-149).

По ходатайству представителя Дубинской Л.Е.- адвоката Данкеевой О.В., определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.06.2021 по данному делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) установить фактическое местоположение, а также местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН смежной межевой границы между земельными участками, с к/н №, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> соответственно;

2) установить фактическое местоположение, а также местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН, пристройки лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому и смежной межевой границе с земельным участком, к/н №, расположенных по адресу: <адрес>;

3) определить соответствует ли пристройка лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, в том числе по отношению к домовладению, с учетом местоположения смежной межевой границы, расположенному по адресу: <адрес>;

4) определить какие необходимо осуществить мероприятия для приведения пристройки лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в соответствие с указанными нормами и правилами;

5) имеется ли техническая возможность демонтировать пристройку лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, или перенести на расстояние соответствующее требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил от смежной границы с земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.169-171).

Заключением экспертов № от 04.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», даны следующие ответы на поставленные вопросы (том 2 л.д.3-81).

1. Фактическое местоположение смежной межевой границы между земельными участками, с к/н №, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> соответственно: <данные изъяты>;

Несоответствие фактических границ и границ согласно данным ЕГРН на исследуемые земельные участки составляет: с фасадной стороны не соответствие составляет 0,06м (не соответствие находится в допустимом значении, допустимое значение составляет 0,1м), фактическая граница смещена в глубь земельного участка по адресу: <адрес> затем смещена в глубь земельного участка по адресу: <адрес>, затем граница проходит по стене пристройки литер «А2» - 0,0 м. С тыльной стороны граница по данным ЕГРН пересекает на расстояние 0,06 м (не соответствие находится в допустимом значении, допустимое значение составляет 0,1м.) литер «А2» расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Далее не соответствие составляет 0,07 м. Затем не соответствие составляет 0,16 м и 0,11 м. ( не соответствие не находится в допустимом значении, допустимое значение составляет 0,1м). Согласно данным ЕГРН граница имеет ломаную линию. С тыльной стороны несоответствие находится в допустимом значении. Границы земельного участка по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не имеют фактической границы с тыльной стороны, размер земельного участка по адресу: <адрес> больше на 2,51 м.

2. Фактическое местоположение пристройки лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

Местоположение в соответствии со сведениями ЕГРН, пристройки лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому и смежной межевой границе с земельным участком, к/н №, расположенных по адресу: <адрес>. Пристройка к жилому дому литер «А» расположена на территории земельного участка по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН (КН №) не соответствует фактическому местоположению на расстояние: со стороны спорной границы на расстояние 0,15-0,22 м. стена по данным ЕГРН смещена в глубь земельного участка по адресу: <адрес>. Вдоль <адрес> несоответствие составляет 0,20-0,25 м. С тыльной стороны несоответствие составляет 0,33м. Местоположение пристройки литер «А2» смещено в сторону <адрес> соответствие местоположения по спорной границе составляет 0,15-0,16м. по данным ЕГРН. Расстояние от фактического местоположения пристройки литер «А2» по адресу: <адрес>, к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, составляет 2,44м-2,49м. Согласно сведений ЕГРН расстояние от пристройки литер «А2» по адресу: <адрес> (КН №) до фактического местоположения стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,60-2,70 м.

3. Пристройка лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является зданием III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям сборника 25: Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях – том 2. Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания – отдел 1. Жилые дома – Таблица 1. «Жилые дома одноэтажные кирпичные», Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов. Объемно-планировочное решение, площадь, габариты, высота помещения и инженерное обеспечение в составе водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, вентиляции и электроснабжения, соответствует требованиям п.4.5, п.6.1-6.2, п.7.13, п.9.3-9.4 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция «СНиП 31-02-2001, п.2.5. ВСН61-89 (р.) «реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п. 6.3.4, п.6.6.5 СП60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Пристройка Лит. «А2» имеет один эвакуационный выход, ориентированный непосредственно наружу, что не противоречит п. 7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 согласно которому «Каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу» не противоречит требованиям ст. 80,89 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.4.1 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Пристройка Лит. «А» жилого дома Лит. «А» относительно сторон ситуационного плана настоящего технического паспорта по состоянию на 30.04.2021 и данных произведенных геодезических измерений, расположена с фасадной стороны двора земельного участка. Расположение пристройки Лит «А» жилого дома Лит. «А» с северной (тыльной), южной (фасадной) и восточной (<адрес>) сторон стен здания, по отношению к границам соседнего земельного участка, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Расположение пристройки Лит. «А2» жилого дома Лит. «А» с западной (<адрес>) стороны стены здания, по отношению к границам соседнего земельного участка, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Расположение пристройки Лит. «А2» жилого дома Лит. «а» на земельном участке домовладения, по отношению к строениям, находящихся на земельных участках соседних домовладений, с северной (тыльной), южной (фасадной) и восточной (<адрес>) соответствует требованиям п. 4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 Приказа МЧС России 14.02.2020 №89 «Об утверждении изменения № к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 №288». Пристройки Лит. «А2» жилого дома Лит. «А» на земельном участке домовладения, по отношению к строению находящемуся на земельном участке соседнего домовладения с западной (<адрес>) не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.203 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 Приказа МЧС России от 14.02.2020 №89 «Об утверждении изменения №1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

4. Для приведения пристройки лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ст-ца Кагальницкая, <адрес> в соответствие с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 Приказа МЧС России от 14.02.2020 №89 «Об утверждении изменения №1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», необходимо либо письменное согласие домовладельца собственника земельного участка по <адрес>, либо разработка противопожарных мероприятий, результатами которых могут быть обозначены отступления от требований пожарной безопасности, либо осуществление демонтажных работ конструктивных элементов пристройки Лит. «А2».

5. Техническая возможность демонтировать пристройку лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеется. Техническая возможность перенести на расстояние соответствующее требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил от смежной границы с земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: <адрес> – отсутствует, вследствие схемы конструктивного исполнения пристройки Лит. «А2», не предусматривающей возможность демонтажа с возможностью её последующей сборки.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав заключение эксперта № от 04.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 04.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиками Дубинской Л.Е. и Дубинским А.Ф. не представлено в суд никаких доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта № от 04.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

При принятии решения по делу суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (заключение эксперта № от 04.10.2021).

По данному делу истцом Соколовым Н.Н. доказано наличие создаваемых ответчиками Дубинской Л.Е. и Дубинским А.Ф. препятствий в пользовании Соколовым Н.Н. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По мнению суда, исходя из особенностей расположения принадлежащего Соколову Н.Н. жилого дома и согласованной сторонами межи земельных участков истца и ответчиков, проходящей по стене принадлежащего Соколову Н.Н. жилого дома, удовлетворение иска Соколов Н.Н. является единственным способом восстановления нарушенного права истца Соколова Н.Н. на поддержание жилого дома в исправном состоянии.

Из представленных экспертом и сторонами фотографий усматривается, что из-за установленных металлических конструкций - листов металлопрофиля и металлического каркаса Соколов Н.Н. лишен возможности проведения ремонтных работ и обслуживания на стене принадлежащего ему жилого дома (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.61, фото 4; т.2 л.д.100-103).

То обстоятельство, что стороны согласовали смежную границу, проходящую по линии шиферного забора, стены строения из шлакоблока и сетки-рабицы, подтверждается определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.01.2015, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколовым Н.Н. и Дубинской Л.Е., в п.1 которого указано: «1) Соколов Н. Н.ч обязуется подготовить за свой счёт межевые планы по уточнению границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № по сложившейся в настоящее время границе между данными земельными участками в виде шиферного забора, стены строения из шлакоблока и сетки-рабицы» (том 1 л.д. 206-207).

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требования первоначального иска об обязании ответчиков допустить истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ принадлежащего истцу жилого дома, и демонтировать металлические конструкции, препятствующие проведению ремонтных работ.

Встречный иск.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 в п. п. 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 в п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленный Дубинской Л.Е. акт о сносе строений (т.1 л.д.91) подтверждает снос ранее имевшейся пристройки, площадью 24,0 кв.м., на месте которой была возведена новая пристройка к жилому дому, право на который (жилой дом) было зарегистрировано 25.05.2016 (т.2 л.д.90).

Из представленных сторонами доказательств, из заключения эксперта № от 04.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», не усматривается, что возведенная Соколовым Н.Н. спорная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Именно в данной конфигурации и с данными параметрами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в ЕГРН 25.05.2016 (т.1 л.д. 98-105, 115-127, т.2 л.д.90).

Суд учитывает, что пристройка является частью жилого дома, её снос невозможен без причинения ущерба жилому дому.

Принадлежащий Соколову Н.Н. спорный жилой дом, вместе с пристройкой, возведен на земельном участке, принадлежащем Соколову Н.Н..

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка Соколов Н.Н. может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, что и было им сделано в порядке реконструкции жилого дома.

Суд учитывает, что по данному делу не заявлено требований об оспаривании зарегистрированного права Соколова Н.Н. на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии самостоятельного объекта недвижимости – пристройки, о демонтаже которой заявлено по встречному иску.

Требование Дубинской Л.Е. об обязании Соколова Н.Н. за свой счёт демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенную на смежной межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная пристройка была возведена до заключения между Дубинской Л.Е. и Соколовым Н.Н. мирового соглашения от 30.01.2015, до вынесения судом определения от 30.01.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (т.1 л.д. 206-207), до регистрации права собственности (25.05.2016) Соколова Н.Н. на жилой дом в реконструированном состоянии (с возведенной пристройкой). Из технического паспорта от 28.07.2015 усматривается, что по состоянию на 28.07.2015 данный жилой дом уже имел в своём составе спорную пристройку (том 1 л.д.98-105). Давая оценку данным технического паспорта от 28.07.2015 (том 1 л.д.98-105) и заключению эксперта № от 04.10.2021 по судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», суд приходит к выводу о том, что с 2015 года по настоящее время не проводилась реконструкция и изменение конфигурации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что регистрация права собственности Дубинской Л.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена 13.04.2021 (т.1 л.д.92), то есть через пять лет после регистрации права собственности Соколова Н.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (25.05.2016).

Тем самым подтверждается, что при формировании земельного участка и регистрации права собственности Дубинской Л.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были использованы уже имеющиеся в ЕГРН координаты смежной границы между спорными земельными участками (то есть одна из границ принадлежащего Соколову Н.Н. земельного участка). С указанными обстоятельствами Дубинская Л.Е. согласилась, представив в регистрирующий орган заявление и межевое дело в отношении своего земельного участка.

Истцом по встречному иску Дубинской Л.Е. не представлено в суд никаких доказательств, о том, что спорная пристройка в существующем виде нарушает её права, или создаёт угрозу её жизни или здоровью.

При решении вопроса о демонтаже (сносе) строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Снос (демонтаж) данной пристройки приведет к причинению ущерба жилому дому, в том числе при монтаже (демонтаже) будет затронута конструкция кровли всего жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а также установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40).

В порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, с учётом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает законных оснований для демонтажа (сноса) спорной пристройки.

Ввиду изложенного, требование встречного иска обязании Соколова Н.Н. за свой счёт демонтировать пристройку к жилому дому не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Н. Н.ча удовлетворить.

Обязать Дубинскую Л. Е. и Дубинского А. Ф. допустить Соколова Н. Н.ча на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ принадлежащего Соколову Н. Н.чу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 7 дней, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Дубинскую Л. Е. и Дубинского А. Ф. на период проведения Соколовым Н. Н.чем ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать металлические конструкции - листы металлопрофиля и металлический каркас, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>., препятствующие проведению ремонтных работ принадлежащего Соколову Н. Н.чу вышеуказанного жилого дома.

В удовлетворении встречного иска Дубинской Л. Е. отказать.

Взыскать с Дубинской Л. Е. в пользу Соколова Н. Н.ча судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Дубинского А. Ф. в пользу Соколова Н. Н.ча судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.

Судья Н.В.Поляков