Решение по делу № 22-1767/2020 от 28.09.2020

Судья: Калистратова В.В.                                                 Дело № 22-1767

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     27 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

    прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Теплякова Д.А.,

его защитника - адвоката Ковальчук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сарапула Халилова Р.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Теплякова Д.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года, которым

Тепляков Д.А., <данные изъяты> судимого:

- 10 февраля 2011 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления суда надзорной инстанции Верховного Суда УР от 18 ноября 2011 года) по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18 апреля 2013 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день, постановлением Сарапульского городского суда УР от 21 июля 2014 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней. Освобожден 08 октября 2015 года по отбытию наказания;

- 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сарапула УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Сарапульского городского суда УР от 16 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сарапула УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимость погашена) на 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, окончательно на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 30 августа 2016 года на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 2 марта 2018 года;

- 29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сарапула УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28 октября 2019 года;

- 19 мая 2020 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сарапульского городского суда УР от 19 мая 2020 года, назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Теплякова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода с 25 февраля 2020 года до 17 июня 2020 года (срок отбытого Тепляковым Д.А. наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 19 мая 2020 года), а также время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тепляков Д.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему М. с причинением ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Тепляков Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сарапула УР Халилов Р.М. указывает на незаконность приговора, постановленного в отношении Теплякова Д.А., и просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что из вводной части приговора подлежит исключению погашенная судимость в отношении Теплякова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от 4 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тепляков Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, полагая, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что для защиты его прав ему был назначен защитник – адвокат Антонова О.В., которая осуществляла свою деятельность не в полном объеме и в разрез его позиции, поскольку он был против рассмотрения уголовного дела в общем порядке, просил заявить отвод судье Калистратовой В.В., но адвокат данное заявление проигнорировала, а также не написала апелляционную жалобу. Кроме того, считает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции, в частности, в приговоре указано на то, что исследован протокол осмотра видеозаписи от 13 марта 2020 года, что не соответствует действительности, видеозапись не просматривалась в судебном заседании. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, осужденный Тепляков Д.А. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых деяний. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Теплякова Д.А., его вина в совершении кражи имущества М. квалификацию и фактические обстоятельства которой он не оспаривает в апелляционной жалобе, нашла свое подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания потерпевшего М. оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> протоколы следственных действий и другие материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства судом проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия Теплякова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Теплякова Д.А. в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в его описательно-мотивировочной части.

Признательные показания осужденного, показания представителя потерпевшего У. свидетелей <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей согласуются с показаниями Теплякова Д.А. и другими письменными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. (ред. от 12.05.2017 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Тепляков Д.А. пытался похитить бутылку водки из магазина «<данные изъяты>», но его действия были замечены работниками магазина в том момент, когда он пытался выйти с неоплаченным товаром, который требовали вернуть, но Тепляков Д.А., действуя открыто, продолжая удерживать товар, выбежал из магазина, вместе с тем, его действия были пресечены, похищенное имущество у него изъято, то есть свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Тепляков Д.А. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Теплякова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Теплякова Д.А. о том, что приговор в нарушение требований уголовно-процессуального закона основан на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции, не соответствуют действительности. В частности Тепляков Д.А. указал на то, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись от 13 марта 2020 года, но суд ссылается на нее как на доказательство его вины в приговоре. Однако, из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 224 (оборот)) следует, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 86-89). В приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания отражено, что судом исследован протокол осмотра видеозаписи от 13 марта 2020 года, с кратким описанием изложенной в данном протоколе информации (т.1 л.д. 233 (оборот)). При этом, вопреки доводам жалобы Теплякова Д.А., ни протокол судебного заседания, ни приговор суда первой инстанции не содержит сведений о том, что исследовалась какая-либо видеозапись.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

    Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного Теплякова Д.А. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Антоновой О.А. опровергаются материалами уголовного дела и сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Как при производстве расследования по делу, так и в судебном заседании суда первой инстанции, защиту Теплякова Д.А. на основании ордера осуществляла адвокат Антонова О.А., от которой осужденный в предусмотренном законом порядке не отказывался, и которая в полном объеме поддерживала позицию подзащитного по всем вопросам, в том числе, при выступлении в судебных прениях. Каких-либо заявлений от Теплякова Д.А. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Антоновой О.А. в процессе осуществления защиты его интересов ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, сделано не было. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Антонова О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению защиты Теплякова Д.А., в материалах дела не содержится. Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не имеется. Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Антоновой О.А., осуществляющей защиту Теплякова Д.А. в суде первой инстанции, как о том указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам осужденного, не установлено. Адвокат активно участвовал в судебных заседаниях. Свою профессиональную деятельность адвокат выполнял в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодексом профессиональной этики адвоката. Также не усматривается и расхождения в позиции адвоката с позицией осужденного.

       Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом по каждому составу преступлений признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья близкого лица.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом также в качестве смягчающего обстоятельства учтены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему. Принято во внимание мнение потерпевшего М. просившего строго не наказывать Теплякова Д.А.

В качестве отягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего М. судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд первой инстанции при назначении наказания мотивировал признание данного обстоятельства отягчающим.

Также в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание за каждое преступление назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, кроме того, применение данных положений является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы осужденного Теплякова Д.А. и в данной части удовлетворению не подлежат.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание за неоконченное преступление назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в пределах, предусмотренных законом, суровым не является.

Поскольку осужденным Тепляковым Д.А. преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года, окончательное наказание назначено согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и не превышает пределов, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании ст. 58 УК РФ.

В вводной части приговора в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ и вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора г.Сарапула УР Халилова Р.М. указаны не погашенные и не снятые судимости Теплякова Д.А. Ссылка суда на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 4 мая 2017 года, которым Тепляков Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, судимость по которому погашена, сделана для сведения, поскольку окончательное наказание по данному приговору назначено по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 30 августа 2016 года, по которому судимость не погашена. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ судом указаны все, имеющие значение для уголовного дела, данные. Судимости по указанным приговорам не влияют на определение рецидива преступлений по настоящему делу и не влекут за собой правовых последствий при назначении наказания осужденному. Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 4 мая 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года путем ее уточнения. Из материалов уголовного дела следует, что приговор Сарапульского городского суда УР от 10 февраля 2011 года был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2011 года и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 128-131). Судом первой инстанции допущена описка, не влияющая на существо принятого решения по уголовному делу, исправление которой не вызывает сомнений и не затрагивает существа приговора, не влечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года в отношении Теплякова Д.А. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Тепляков Д.А. ранее судим:

- 10 февраля 2011 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года) на 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Теплякова Д.А., апелляционное представление помощника прокурора г.Сарапула Халилова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: