Решение по делу № 22-1805/2015 от 06.10.2015

Судья ФИО14 Дело № 22-1805

Апелляционное определение

г. Махачкала 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Седрединова З.Б.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Рамазановой Э.Г.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Алиева В.С. в защиту интересов осужденного Оламидзе Э.А. на приговор Сергокалинского районного суда РД от 04 сентября 2015 г., которым

Оламидзе Э. А.о, <дата> рождения, гражданин Республики Азербайджан, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в Республике Дагестан, г. Махачкала, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы (кража в домовладении ФИО9);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы (кража в домовладении ФИО10).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Оламидзе Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом Оламидзе Э.А. осужден за <.> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 22.04.2015 г. в <адрес> и 05.05.2015 г. в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оламидзе Э.А. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в отношении Оламидзе Э.А. изменить, определив назначенное осужденному наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ условным, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Алиева В.С. в защиту интересов осужденного Оламидзе Э.А. ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного осужденному наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что Оламидзе Э.А. ранее не судим, вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства, судом при назначении наказания учтены не в полной мере, и он давали суду основания назначить Оламидзе Э.А. условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Алиев Ю.М. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместо этого, судом по обоим эпизодам краж, инкриминируемых Оламидзе Э.А., приведено предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение.

Данное нарушение, допущенное судом первой уголовно-процессуального закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание приговора в отношении Оламидзе Э.А. незаконным и его отмену.

Изложенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41, передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей илидомашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Оламидзе Э.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него до повторного рассмотрения судом первой инстанции по существу уголовного дела, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 декабря 2015 г., включительно.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, если суд придет к выводу о виновности Оламидзе Э.А., то при назначении ему наказания, следует в полной мере проверить и принять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева В.С.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сергокалинского районного суда РД от 04 сентября 2015 г. в отношении Оламидзе Э. А.о отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Алиева В.С.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения уголовного дела избрать в отношении Оламидзе Э. А.о меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2015 г., включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: