Решение по делу № 33-832/2023 от 14.03.2023

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33-832/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-664/2013

(М 13-426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 октября 2022 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 мая 2013 г. по делу №, вступившим в законную силу 21 июня 2013 г., исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Ламия», Раупову Рамилю Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 7 от 25 марта 2008 года, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства были удовлетворены частично.

Заявитель обратился с указанным заявлением, в котором просит выдать дубликаты исполнительных документов взамен утраченных в отношении должников по делу Раупова Рамиля Галимзяновича и ФИО6 и восстановить пропущенный процессуальный срок для их предъявления.

Требование обосновано тем, что судом по делу № 2-664/2013 вынесено решение в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ООО "ЭЛЬ, Раупова Рамиля Галимзяновича, ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 70901,85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2287,85 руб. Решение вступило в законную силу. На настоящую дату исполнительные документы по делу в отношении должников отсутствуют у заявителя. 07 июня 2016 года срок предъявления исполнительных документов по делу к исполнению истек по причинам, не зависящим от взыскателя.

По состоянию на 13 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору №7 от 25 марта 2008 г. должником перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не погашена, решение суда не исполнено.

В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов и пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель указал признание взыскателя решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), начавшееся в отношении него конкурсное производство и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности. Заявитель также указывает, что исходя из сложной эпидемиологической обстановки в стране и угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в течение 2021 года взыскатель не имел реальной возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

23 ноября 2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ивановского районного суда Ивановкой области от 11 октября 2022г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

С определением не согласился заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о чем подал частную жалобу, в которой, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением от 07 мая 2013 года, вступившим в законную силу 21 июня 2013 года, исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

Согласно ответу Ивановского МОСП, на основании исполнительного листа № ВС № от 13 августа 2013 года, выданного Ивановским районным судом по делу №, 30 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Раупова Р.Г., предмет исполнения – задолженность в размере 4 078 450 руб., в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».

30 октября 2013 года данное исполнительное производство было передано в Ленинское РОСП г. Иваново.

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Иваново, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 298 978,01 руб. с Раупова Р.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 09 сентября 2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3.ст. В силу ч. 3 ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2 положения).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2. положения).

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов службой судебных приставов, поскольку взыскателю он возвращен не был.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда Ленинского РОСП г. Иваново, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 августа 2013 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 298 978,01 руб. с Раупова Р.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 09 сентября 2015 г. исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи чем более подробную информацию представить не представляется возможным.

На основании чего доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об утрате исполнительных листов службой судебных приставов не основан на материалах дела.

Сам по себе факт отсутствия оригинала исполнительного листа у взыскателя или в службе судебных приставов, не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Невозможность представления службой судебных приставов в виду уничтожения исполнительного производства и журналов исходящей корреспонденции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взыскатель на протяжении семи лет с момента окончания исполнительного производства не интересовался ходом исполнительного производства, обращение в службу судебных приставов от заявителя поступило только в 2022 году, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованными в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

При этом ссылки заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признание его банкротом, введение конкурсного производства, длительность документооборота и отсутствие необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий с момента перехода к нему прав, знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Раупова Р.Г. к исполнению.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа со ссылкой на принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, поскольку вышеуказанные ограничительные меры сами по себе не являлись препятствием для обращения в службу судебных приставов, в том числе через электронные интернет-приемные или по почте.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению таковыми не являются, каких-либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленный законом срок не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Что касается заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанка» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО2, то, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 ответчиком по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Ламия» Раупову Рамилю Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2008 года, по которому 07 мая 2013 г. было принято заочное решение (дело № 2-664/2013), не являлась, вопрос о ее обязанностях, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, в рамках настоящего гражданского дела не разрешался, сведений о замене стороны правопреемником не имеется, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО2

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст.330ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: