Решение по делу № 12-525/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бояринцева М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Роксет-С» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. № 981 от 05.06.2020 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. № 981 от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении ООО «Роксет-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 981 от 05.06.2020 года, в Государственную инспекцию труда поступило письменное обращение СМВ о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Роксет-С». В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с условиями заключенного между СМВ и ООО { ... } трудового договора от {Дата изъята}, СМВ исполнял трудовые обязанности в должности грузчика-экспедитора 1 категории с {Дата изъята}. На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} СМВ был уволен {Дата изъята} по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. {Дата изъята} работодателем ООО «Роксэт-С» составлен акт в качестве доказательства факта появления СМВ в указанный день на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В акте от {Дата изъята} указано, что от медицинского освидетельствования СМВ отказался, предоставить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте также отказался. Согласно представленных работодателем документов, рабочими днями для СМВ являлись {Дата изъята}, {Дата изъята}. В нарушении ст. 193 ТК РФ работодатель ООО «Роксэт-С» не выполнил требование ст. 193 ТК РФ в части предоставления СМВ двух рабочих дней на дачу письменного объяснения. Также в ходе административного расследования установлено, что согласно представленных работодателем документов, {Дата изъята} по факту появления СМВ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, работодатель не допустил его до работы. Работодателем документов об отстранении СМВ представлено не было. Работодателем представлен табель учета рабочего времени, в котором {Дата изъята} у СМВ обозначено «Пр». Согласно служебной записке заместителя директора ППК по безопасности СГП {Дата изъята} СМВ до работы был не допущен и в табеле учета рабочего времени поставлен прогул, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). В нарушении ст. 91 ТК РФ работодателем нарушены правила ведения учета рабочего времени. Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Роксэт-С» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «Роксэт-С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что ООО «Роксэт-С» не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к СМВ, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку {Дата изъята} грузчик-экспедитор 1 категории СМВ явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, о чем в этот же день в установленном порядке составлен акт. В акте от {Дата изъята} указано, что от медицинского освидетельствования Селиверстов отказался, предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного объяснения также отказался. Из содержания актов от {Дата изъята} и от {Дата изъята} следует, что работодатель затребовал у работника письменные объяснения. В акте от {Дата изъята} СМВ собственноручно написал: «От дачи объяснений отказываюсь. Подпись. {Дата изъята}». Законодательство не содержит указаний на то, в какой форме должны быть предоставлены объяснения работника по факту совершения проступка. Работник самостоятельно определяет, в какой форме и что именно написать работодателю в качестве объяснения. У работодателя отсутствуют полномочия заставить работника написать объяснения по определенной форме. Следовательно, СМВ реализовал свое право на предоставление объяснений именно таким способом, а право работника на предоставление работодателю объяснения в данном случае не было нарушено. Также указывают, что Государственный инспектор труда посчитала, что работодатель неправомерно в табеле учета рабочего времени проставил «Пр». При этом инспектор указала, что из служебной записки СГП следует, что в табеле проставлен «прогул». Вместе с тем, инспектор не учла, что время, фактически отработанное СМВ, учтено надлежащим образом и зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Действующее законодательство, в том числе ст. 91 ТК РФ, не предусматривает специального порядка ведения учета рабочего времени. Работодатель вправе самостоятельно определить форму документов и условные обозначения для учета фактически отработанного времени. Более того, обозначение иным условным обозначением времени отсутствия работника на работе, не подлежащего оплате, не нарушает прав работника и не образует состав вменяемого административного правонарушения. На основании изложенного, просят постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № 981 от 05.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Роксэт-С» - ШЛА в судебном заседании изложенное в жалобе поддержала, на удовлетворении требований настаивала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, обратила внимание, что протокол фактически был составлен Е. а не уполномоченным на то должным лицом КНЮ

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно обжалуемому постановлению, «Роксэт-С» не выполнило требования ст. 193 ТК РФ в части предоставления СМВ двух рабочих дней на дачу письменного объяснения.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между СМВ и ООО «Роксэт-С», СМВ исполнял трудовые обязанности в должности грузчика-экспедитора 1 категории с {Дата изъята}. Работнику была установлена работа по скользящему графику 2х2 (п. 3.1 договора).

Согласно графику смен, {Дата изъята} и {Дата изъята} являлись для СМВ рабочими днями, {Дата изъята} и {Дата изъята} – выходными, {Дата изъята} и {Дата изъята} – рабочими.

{Дата изъята} сотрудниками ООО «Роксэт-С» (контролером ПГВ в присутствии мастера смены СЕЮ и бригадира БНВ) составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому, {Дата изъята} в 07 час. 00 мин. грузчик СМВ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения; от написания объяснительной отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; СМВ с Актом ознакомлен.

{Дата изъята} руководителем кулинарного цеха ООО «Роксэт-С» ПНП, в присутствии заместителя директора ППК по безопасности СГП, главного технолога ТАН , составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому, {Дата изъята} грузчик-экспедитор 1 категории СМВ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения; от дачи объяснений отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; до работы был не допущен.

{Дата изъята} заместителем директора ППК по безопасности ООО «Роксэт-С» СГП, в присутствии технолога ЗОА и ст.мастера ПНВ, составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому, {Дата изъята} к 07 час. 00 мин. грузчик-экспедитор 1 категории СМВ пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения; от дачи объяснений в течение 2 рабочих дней отказался. Как следует из отметки СМВ от {Дата изъята}, имеющихся на акте и написанных им собственноручно, от дачи пояснений отказывается.

{Дата изъята} директором ООО «Роксэт-С» вынесен приказ {Номер изъят} об увольнении с {Дата изъята} грузчика-экспедитора 1 категории СМВ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд приходит к выводу, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО «Роксэт-С» были соблюдены. Объяснения от СМВ были истребованы еще {Дата изъята}, однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается соответствующими актами от {Дата изъята} и {Дата изъята}, при этом {Дата изъята} и {Дата изъята} являлись для работника выходными днями, согласно графику смен, отказываясь от дачи объяснений, СМВ реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, после отказа от дачи объяснений {Дата изъята} работник был уволен.

Таким образом, работодатель ООО «Роксэт-С» выполнил требования ст. 193 ТК РФ в части предоставления СМВ двух рабочих дней ({Дата изъята} и {Дата изъята}) на дачу письменного объяснения, при том, что еще {Дата изъята} работник выразил свою волю – отказался от дачи объяснений, повторно отказался {Дата изъята}, после чего и был уволен, процедура увольнения не нарушена

Как следует из обжалуемого постановления, «Роксэт-С» нарушены правила ведения учета рабочего времени, установленные ст. 91 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Для коммерческих организаций формы табелей учета рабочего времени утверждены Постановлением Госкомстата РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}: Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда»; Т-13 «Табель учета рабочего времени». При этом организации с {Дата изъята} применять унифицированные формы учетных документов не обязаны, то есть они вправе вести учет рабочего времени в табелях, разрабатывая и утверждая их формы самостоятельно. Что касается государственных (муниципальных) учреждений, для них Приказом Минфина РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} установлена своя форма табеля использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени ({Номер изъят}). Применять эту форму - обязанность учреждений.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе ст. 91 ТК РФ, не предусматривает специального порядка ведения учета рабочего времени. Работодатель вправе самостоятельно определить форму документов и условные обозначения для учета фактически отработанного времени.

Согласно представленным документам, ООО «Роксэт-С» велся табель учета рабочего времени работника СМВ, из выписки из табеля учета рабочего времени за {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} СМВ проставлен «Пр», {Дата изъята} являлись выходными днями. Выводы должностного лица о несоответствии буквенных кодов в табеле (проставление «Пр» вместо «Отстр») нельзя расценить как нарушение правил ведения учета рабочего времени, установленных ст. 91 ТК РФ.

Фактически отработанное СМВ время учтено надлежащим образом и зафиксировано в табеле учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Роксэт-С» не допущены нарушения ст. 193 и 91 ТК РФ, а, значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 05.06.2020 года в отношении ООО «Роксет-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 5 июня 2020 года в отношении ООО «Роксет - С» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                             Бояринцева М.В.