Решение по делу № 33-2024/2024 от 03.06.2024

    Судья Байметов А.А.                                                        Дело № 13-68/2024

                                                                                                 (№ 2-432/2024)

                                                                                                (первая инстанция)

         № 33-2024/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                      1 июля 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панасевич Наталии Георгиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

    УСТАНОВИЛ:

    20 ноября 2023 года заявитель Панасевич Наталия Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2024 года заявление Панасевич Наталии Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Панасевич Наталии Георгиевны взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2024 года, просит определение районного суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме, уменьшить размер суммы взыскиваемых расходов до разумных пределов. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сложность категории рассматриваемого дела, объем работ представителя. Взыскиваемая сумма необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Сведения, из чего складывается взыскиваемая сумма, а также документы, подтверждающие тариф на оказываемую услугу, заявителем в суд первой инстанции не представлены, что является нарушением статей 56, 57 ГПК РФ. Не подтвержден факт необходимости несения расходов, заявление подписано и подано самим истцом. Обращает внимание, что представитель Юников А.В. не является адвокатом и не имеет должной подтвержденной квалификации, при этом, оценка его работы сопоставима с расценками на оплату услуг, оказываемых адвокатами г. Севастополя. Кроме того, средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, в связи с чем, территориальные органы Социального фонда России не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты. Законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.

    В письменных возражениях на частную жалобу Панасевич Н.Г. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года исковые требования Панасевич Наталии Георгиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю № 20501/22 от 30.05.2022 об отказе Панасевич Наталии Георгиевне в установлении (назначении) страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю возложена обязанность включить Панасевич Наталии Георгиевне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев следующие периоды ее работы: с 10.10.2008 по 01.08.2010 в должности акушерки палатной акушерско-физиологического отделения родильного дома № 2 ГБУЗ С «Городская больница № 5» - «Центр охраны матери и ребенка»; с 02.08.2010 по 13.09.2011 в должности акушерки палатной акушерско-физиологического отделения с родовыми и послеродовыми палатами хирургического профиля стационара родильного дома № 2 ГБУЗ С «Городская больница № 5» - «Центр охраны матери и ребенка»; с 14.09.2011 по 15.10.2011 и с 18.11.2011 по 31.10.2012 в должности акушерки палатной отделения патологии беременных родильного дома № 2 ГБУЗС «Городская больница № 5» - «Центр охраны матери и ребенка»; с 01.11.2012 по 23.01.2014 и с 31.01.2014 по 31.01.2015 в должности акушерки палатной акушерско-физиологического отделения с родовыми и послеродовыми палатами родильного дома № 2 ГБУЗ С «Городская больница № 5» - «Центр охраны матери и ребенка»; с 01.02.2015 по 17.03.2015 и с 19.03.2015 по 31.05.2015 в должности акушерки физиологического родового отделения родильного дома № 2 ГБУЗ С «Городская больница № 5» - «Центр охраны матери и ребенка». С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Панасевич Наталии Георгиевны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 мая 2023 года.

    Панасевич Н.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца Юников А.В. выполнил работу по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2023 года, а именно, устные консультации, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

    Разрешая требования Панасевич Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и удовлетворяя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, качества и количества процессуальных документов, объема выполненной представителем работы на стадии кассационного производства, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

    Оценивая объём оказанных Панасевич Н.Г. представителем услуг на стадии кассационного производства, а именно составление возражений на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании, принимая во внимание категорию и характер спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей.

    Вопреки доводам частной жалобы, разумность и обоснованность размера судебных расходов проверена районным судом с учетом объема выполненных представителем работ и правового поведения ответчика, участие представителя в суде кассационной инстанций. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права. Более того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, апеллянт не представил, как и доказательств, того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

    Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    Доводы частной жалобы о том, что заявление подписано истцом и подано от его имени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписание заявления непосредственно самим истцом не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов представителем, в отсутствие у гражданина юридического образования.

    Доводы частной жалобы о том, что представитель Юников А.В. не является адвокатом, отклоняются, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

    Довод о том, что средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, является необоснованным, поскольку оплата расходов на услуги представителя предусмотрена законом, равно как и право на их возмещение.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2024 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                    Е.В. Козуб