Решение по делу № 2-3692/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 декабря 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Гордеева В.А. к ООО «СК «СДС», Пляскину А.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.А. обратился в суд с требованиями к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Сои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Пляскина А.В., управлявшего а/м Тойота Таун Айс, г/н ### и Гордеева В.А., управлявшей а/м Мазда6 г/н ###.

В соответствии с определением ОГИБДД по г. Кемерово ДТП произошло по вине водителя Пляскина А.В. нарушившего п.п. 10.1, 6.14 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ###.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился в компанию ответчика в рамках ПВУ, с заявлением о страховой выплате, по результатам которого, было выплачено страховое возмещение, в сумме 35 575,49 руб., что составляет только 50 % от определенного независимым экспертом суммы ущерба.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку его вины в ДТП нет, а указание в приложении к процессуальному документу, на нарушение им п. 8.11 ПДД РФ не является правовым основанием для уменьшения страховой выплаты.

Обоснованно полагает, что в возникновении аварийной ситуации в полном объеме виноват водитель Пляскин А.В., нарушивший п. 10.1 (не выбрал безопасную скорость) и 6.14 ПДД РФ (выехал на запрещающий сигнал светофора), а тот факт, что перед столкновением истец разворачивался в неположенном месте - не является ни необходимым, ни достаточным условием для возникновения ДТП.

По результатам независимой экспертизы ООО «Старт», проведенной по направлению ответчика, было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от **.**.****., составил сумму 71 150,98 руб. с учетом износа ТС.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****. (вх.###) истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные юридические услуги по составлению претензии он оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором об оплате юридических услуг.

Полагает, что ответчик обязан возместить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 35575,49 руб., из расчета: 71150,98 руб. – 35575,49 руб.

Также истец также полагает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44469,36 руб., из расчета 35575,49/100 х 126 дн.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), оплатил 15 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «CK «СДС» 35 575,49 руб. - страховое возмещение; 5 000 руб. - расходы составление досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу (на 31.05.2018г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 44 469,36 руб.); 15 000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - Пляскин А.В.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «СДС» страховое возмещение в размере 35575,49 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, а также просил привлечь в качестве соответчика Пляскина А.В., и взыскать с Пляскина А.В. возмещение материального ущерба в размере 26758 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Пляскин А.В.

В данном судебном заседании, представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пляскин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место **.**.****, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт **.**.**** Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Судом установлено, что Гордеев В.А. является собственником транспортного средства Мазда 6 г/н ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

**.**.**** в ... часов в г. Кемерово, на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Айс г/н ###, под управлением Пляскина А.В. и автомобиля Мазда 6 г/н ###, под управлением Гордеева В.А.

Виновными в произошедшем ДТП были признаны водители Пляскин А.В., нарушивший п.10.1, п. 6.14 ПДД РФ, а также водитель Гордеев В.А., нарушивший п. 8.11 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу.

По факту указанного ДТП старшим дежурным дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 вынесены постановления о привлечении Пляскина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, а также постановление о привлечении Гордеева В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП. Указанные постановления вступили в законную силу, сторонами не обжаловались.

Также определением старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Пляскина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 6 г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гордеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ### ###).

В установленный законом срок и порядке истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ООО «Старт» подготовлено экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласно которого стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 71150,98 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 97909 рублей.

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «СДС» на основании акта о страховом случае от **.**.**** выплатила страховое возмещение в размере 35575,49 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

**.**.**** ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести страховое возмещение в полном объеме, на основании проведенной по направлению ответчика независимой экспертизы, а также выплатить законную неустойку. Однако, претензия оставлена без ответа.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 г/н ### получил механические повреждения: задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, из письменных объяснений Пляскина А.В., Гордеева В.А. в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, а также с учетом схемы ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны в момент ее составления, суд полагает, что в процессе выполнения Гордеевым В.А. маневра разворота на перекрестке, он нарушил п.8.11 ПДД РФ, а Пляскин А.В. п. 6.14 – при включении желтого сигнала не остановился перед светофором при возможности остановиться проехал светофор, поскольку оба водителя не убедились в безопасности своего маневра, создали опасность для движения, а также помеху друг другу, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает, что данное ДТП состоит в причинно-следственной связи как с действиями водителя Пляскина А.В. нарушившего п.п. 6.14, 10.1 ПДД РФ, так и с действиями водителя Гордеева В.А., нарушившего п.п. 8.11 ПДД РФ, что так же явилось причиной столкновения.

Оценив экспертное заключение, материал ДТП, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 35575,49 руб., что составляет 50% от определенной экспертным заключением, выполненным ООО «Старт», суд полагает, что исковые требования Гордеева В.А. к ООО «СК «СДС» не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 35575,49 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования Гордеева В.А. к Пляскину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина обоих участников ДТП и ответчиком произведена выплата в размере 50 % от страховой выплаты, соответственно каких-либо нарушений ответчиком ООО «СК «СДС» прав истца не установлено, то требования Гордеева В.А. о взыскании неустойки, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░«░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.

9