Решение по делу № 11-105/2022 от 06.07.2022

47MS0036-01-2022-000347-25

№ 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 26 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Чумакова Александра Александровича и Чумаковой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** года,

установил:

АО «Коммунальные системы Гатчинского района» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чумаковых задолженности по оплате коммунальных услуг.

*** мировым судьей судебного участка № Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Коммунальные системы Гатчинского района» с Чумаковых солидарно 193860,48 руб., госпошлины 2538,6 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности на судебном участке № Ленинградской области от *** в удовлетворении заявления Чумаковых об отмене судебного приказа было отказано, в связи с истечением установленного ст. 128 ГПК РФ срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить, восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ № от *** В обоснование жалобы указывают на то, что копию судебного приказа они не получали, о вынесении судебного приказа им ничего известно не было, в связи с чем они не могли своевременно подать возражения на судебный приказ. Сведения о их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Подписи в судебных извещениях им не принадлежат.

В судебном заседании Чумаков А.А. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что по месту жительства и регистрации ни он, ни жена судебные извещения не получали и в них не расписывались. Подписи на судебных извещениях от ***, имеющихся в деле, выполнены не ими. Справкой «Почты России» подтверждается, что никакой судебной корреспонденции на их адрес не поступало.

Чумакова Е.В. и АО «Коммунальные системы Гатчинского района» извещены, не явились, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 126 и ст. 128 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** мировым судьей судебного участка № Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Чумаковых в пользу АО «Коммунальные системы Гатчинского района».

Копия судебного приказа направлена должникам по адресу регистрации (***). В судебный участок возвращены почтовые уведомления о вручении Чумакову А.А. и Чумаковой Е.В. судебного приказа ***

В возражениях от *** и частной жалобе Чумаковы указывали на то, что узнали о судебном приказе только в *** г с сайта судебных приставов, когда начались удержания. Никаких извещений из суда они не получали, так же как и копию судебного приказа. Сотрудники почты не приносили по их адресу никаких извещений, т.к. почтовая связь на территории д. Ивановка не работала.

*** Чумаковы обратились с заявлением об отмене судебного приказа и просили восстановить им срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья ограничился ссылкой на то, что копии судебного приказа были вручены лично Чумаковым ***, и срок для подачи возражений ими безосновательно пропущен.

Вместе с тем, ФГУП «Почта России» были представлены официальные ответы о том, что за период с *** по настоящее время никакой судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу не поступало, Чумаковым не вручалось. Кем выполнены подписи (надписи) на судебных извещениях в материалах дела – Чумаковыми или иным лицом, достоверно не установлено, и на данной стадии судебного процесса без проведения специальных исследований установить это невозможно.

В силу закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не будет доказано иного.

В сложившейся ситуации суд трактует все сомнения в пользу потребителей, поскольку у взыскателя сохраняется возможность обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Ничем не опровергнуто, что неполучение судебного приказа Чумаковыми обусловлено независящими от них обстоятельствами, при этом Чумаковы указывают, что, узнав *** о судебном приказе, *** направили возражения с ходатайством о восстановлении срока, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения информации о вынесенном судебном приказе, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные в судебном постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на отмену постановленного судебного приказа противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи с разрешением вопроса по существу.

В связи с чем полагает необходимым восстановить должникам срок и принять новое решение об отмене судебного приказа.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № Ленинградской области от *** - отменить.

Заявление Чумакова Александра Александровича и Чумаковой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по гражданскому делу №.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Е.В. Лобанев