Решение от 11.03.2022 по делу № 2-309/2022 (2-5946/2021;) от 10.03.2021

Дело № 2-309/2022                                 11 марта 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-002184-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полома Менеджмент» к ООО «Ориент СПб», Ван Фэй, Малееву В. О. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Полома Менеджмент» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту блок-контейнеров и оказанию транспортных услуг по доставке блок-контейнеров в размере 1 129 576,32 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку платежей в размере 795 069,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 823 рублей (л.д. 3-6 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ориент СПб» заключен договор на аренду блок-контейнеров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ван Фэй был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик Ван Фэй обязался отвечать по обязательствам ООО «Ориент СПб» перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малеевым В.О. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик Малеев В.О. обязался отвечать по обязательствам ООО «Ориент СПб» перед истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ориент СПб» образовалась задолженность по оплате аренды. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору, однако ответчики оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Малеев В.О. и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Фролов Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Ориент СПб», Ван Фэй, третье лицо ООО «СК Успех» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

    Суд учитывает, что ответчику ООО «Ориент СПб» о наличии дела в производстве суда доподлинно известно, поскольку ранее ответчик ООО «Ориент СПб» представил письменный отзыв.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков ООО «Ориент СПб» и Фан Фэй надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полома Менеджмент» и ООО «Ориент СПб» заключен договор № БКа 0289 (ПА) на аренду блок-контейнеров (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 том 1).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры (блок-контейнер), сокращённо именуемые по тексту «БК», в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № или приложении № или приложении № к настоящему договору.

Минимальный срок аренды составляет 150 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата по договору оплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Арендная плата по договору определяется исходя из количества блок-контейнеров, находящихся в аренде, установленных ставок за блок-контейнеры, а также количества дней, которые блок-контейнеры находились в аренде у арендатора.

Арендная ставка за б/у БК устанавливаются в следующем размере:

4500 руб. за месяц за один БК;

5500 руб. в месяц за один БК-распашонку;

5000 руб. в месяц за один БК с нарами;

Пунктом 5.8 договора установлено, что датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя (л.д. 18-28 том 1).

Актами приема-передачи установлено, что арендодатель (ООО «Полома Менеджмент») передал, а арендатор принял в аренду в соответствии с условиями договора блок-контейнеры, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно объяснениям ООО «Полома Менеджмент» арендатор ООО «Ориент СПб» обязательства по договору аренды № БКа 0289 (ПА) от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 1 129 576,32 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения спора ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия у организации задолженности не оспорили, доказательств погашения задолженности не представили, свою подпись в договоре не оспорили.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что доказательств погашения задолженности ООО «Ориент СПб» либо отсутствия денежных обязательств перед ООО "Полома Менеджмент" по договору аренды № БКа 0289 (ПА) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и представленный расчёт задолженности никем не оспорен, суд считает установленным то обстоятельство, что ООО «Ориент СПб» допустило просрочки в выплате арендных платежей, в результате чего у него возникла задолженность, которая по состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 129 576,32 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Ориент СПб», а также с ответчиков с Ван Фэй и Малеева В.О. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36 том 1), заключённого с ООО "Полома Менеджмент" на предмет исполнения обязательств ООО «Ориент СПб» по договору № БКа 0289 (ПА) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Ван Фэй обязуется отвечать перед ООО "Полома Менеджмент" за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Ориент СПб» по договору № БКа 0289 (ПА) на аренду блок-контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ в объёме и порядке, установленной настоящим договором.

Аналогичные положения содержаться в договоре поручительства № в отношении Малеева В.О.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед кредитором за исполнение обязательств арендатора по договору на аренду БК в том же объёме, как и арендатор, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, а также процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору на аренду БК.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № действует в течение 5-ти лет с момента подписания.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ООО «Ориент СПб», Ван Фэй, Малеева В.О. перед ООО «Полома Менеджмент», от всех солидарных ответчиков, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчик остается обязанным перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства, в том числе факт заключения договора поручительства и наличие дебиторской задолженности ООО «Ориент СПб» перед ООО «Полома Менеджмент» в размере 1 129 576,32 руб. ответчики не оспорили, доказательств, опровергающих указанных в иске обстоятельств суду не представили.

Поскольку судом установлено, что задолженность ООО «Ориент СПб» перед ООО "Полома Менеджмент" по договору аренды № БКа 0289 (ПА) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 576,32 руб., а договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Малеев В.О. и Ван Фэй несут солидарную ответственность перед ООО "Полома Менеджмент" по обязательствам ООО «Ориент СПб» в полном объёме, не оспорены, суд приходит к выводу, что требование ООО "Полома Менеджмент" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности ООО «Ориент СПб» в размере 1 129 576,32 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пени составляет 795 069,86 руб., указанная задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени 2795 069,86 руб. соразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полома Менеджмент» и ООО «ООО Контрэйз», акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 69-75 том 2).

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в шести судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 17 823 руб., учитывая, что факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 129 576,32 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 795 069,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 823 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

                ░░░░░:         ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.