Решение по делу № 2а-1224/2017 от 20.04.2017

    Дело № 2а – 1224 \17     копия

            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 августа 2017 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием административного истца Надточий Е.В., его представителя Евсеевой О.И., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

          административного ответчика - судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Надточий Евгения Валентиновича к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению    особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО Посталюк Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов    по НСО о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Надточий Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю    отдела по исполнению особых исполнительных производств    УФССП России по НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов    по НСО о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя, указав при этом следующее.

           17.03.2011 судебным приставом- исполнителем    отдела по исполнению    особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Желободько И.В., взыскателем является истец.

Надточий Е.В. предъявил к взысканию 6 исполнительных листов, выданных на основании шести решений Советского районного суда г. Новосибирска:

          - исполнительный лист от 23.06.2009 г. по делу № 2-1366\09 на сумму 535 704 руб.,

         - исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № 2-1567\09 на сумму 307 920 руб.,

           -исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № 2-1149\09 на сумму 13 370 руб.,

           - исполнительный лист по делу № 2-1598 \11 на сумму 587 168 руб.,

            - исполнительный лист    по делу № 2 -2241\12 на сумму 1 264 800 руб., плюс индексация процентов. Общая сумма задолженности составляет 7 801 802 руб.

           24.03.2017 истцом посредством почтовой связи было получено письмо, содержащее Постановление судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. о принятии результатов оценки от 22.02.2017. Согласно указанному постановлению приставом приняты результаты оценки арестованного имущества должника- овощехранилища № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

           В соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от 13.02.2017 стоимость овощехранилища составила 79 400 руб.

          Указанное постановление является незаконным, так как принятая приставом оценка в 4, 5 раза ниже рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, что существенно нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

          Судебным приставом- исполнителем    Посталюк И. В. ранее уже выносилось    постановление о принятии результатов оценки по данному объекту - согласно постановлению    об оценке вещи или иного имущественного права от 26.07.2013 г., приняты результаты    оценки овощехранилища № в соответствии с отчётом оценщика ООО «Реновация», стоимость овощехранилища составила 399 905 руб.

           Таким образом, в материалах исполнительного    производства имелся отчет об оценке этого же объекта 3,5 - летней давности, согласно которому     стоимость недвижимого имущества была выше более чем в 5 раз.

         Оспариваемое постановление, по мнению истца, в очередной раз    подтверждает совершение приставом незаконных действий (бездействия) исключительно в интересах должника, а также то, что пристав не знает содержание материалов своего исполнительного производства.

         Также обращает внимание на выявленное незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, а именно:

- не направление копии заключения оценщика истцу;

- несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки( через неделю после окончания срока);

- несвоевременное привлечение оценщика для повторной оценки ( через почти три года после окончания срока)

- бездействие по реализации имущества на протяжении 3, 5 лет.

              Просит:

-признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО Посталюк И.В. о принятии результатов оценки от 22.02.2017,

     - признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в том числе в не направлении копии заключения оценщика истцу; несвоевременное    направление истцу постановления о принятии результатов оценки (через неделю после окончания срока); несвоевременное привлечение оценщика для повторной оценки ( через три года после окончания срока, в течение которого у пристава наступила такая обязанность; бездействие по передаче имущества должника ( овощехранилище №) на реализацию на протяжении 3, 5 лет; не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

           Обязать судебного пристава- исполнителя    ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона, прав и свобод истца, в том числе: направить истцу копию заключения оценщика, передать имущество должника ( овощехранилище № ) на реализацию: принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов.

          Утвердить начальную стоимость арестованного имущества должника – овощехранилища № общей площадью 16, 0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для его реализации в размере 350 000 руб. ( л.д. 199).

          В судебном заседании административный истец    Надточий Е.В. и его представитель Е.О.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные исковые требования.

          Административный ответчик Посталюк И.В. – судебный пристав- исполнитель    отдела по исполнению особых исполнительных    производств УФССП РФ по НСО    иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной    для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения    о произведенной оценке. Одновременно с постановлением    о принятии результатов оценки в адрес сторон исполнительного производства направлена    копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, согласно    п.п. 4 п.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует исходящий номер на постановлении о принятии результатов оценки и реестр почтовых отправлений.

          На момент подачи административного    искового заявления ( 20.04.2017 ) специалист оценщика    был привлечён, о чём имеется постановление об участии специалиста в исполнительном    производстве от 07.12.2016.

           В связи с обжалованием    в судебном порядке постановления о принятии результатов    оценки имущество не было передано на реализацию.

           Учитывая изложенное, просит административное исковое    заявление о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению ( л.д. 200).

           В судебном заседании 11 августа 2017 г. был объявлен    перерыв до 15 августа 2017 г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

          Административный ответчик Управление Федеральной    службы судебных приставов по НСО извещен о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

           Заинтересованные лица – Желободько И.В.,    Иванов    С.Ю., Казаков    А.М., ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Интересы Иванова С.Ю. и Казакова А.М. также представляла Евсеева О.И. действующая на основании доверенностей ( л.д. 98,99) и диплома о высшем юридическом образовании.

           Судом установлено следующее.

           Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

          Из материалов административного дела следует, что административным истцом к взысканию было предъявлено    6 исполнительных листов, выданных по 6    решениям Советского районного суда г. Новосибирска, а именно:

- исполнительный лист от 23.06.2009 № 2-1366\09 на сумму 535 704 руб. ( л.д. 11)

- исполнительный лист от 06.08.2009    по делу № 2- 1567\09 на сумму 307 920 руб., ( л.д. 13)

-исполнительный лист от 06.08.2009 по делу № 2-1149 \09 на сумм 13 370 руб. ( л.д. 12)

- исполнительный лист от 11.07.2011    на сумму 587 168 руб. ( л.д. 14)

             - исполнительный    лист    от 17.07.2011 на сумму 1 117 720 руб. ( л.д. 15),

              - исполнительный лист от 04.12.2012 на сумму 1 264 800 руб.( л.д. 16-17).

              Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению    особых исполнительных производств    Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. от 17.03.2011 №-СД исполнительные производства    от 17.03.2011 №№, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД ( л.д. 9-10).

           В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества    должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено    законодательством Российской Федерации.

           Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава- исполнителя возложена    обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав- исполнитель    обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения    отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

         Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости    объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом    от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

          Статья 12    Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина    рыночной или иной стоимости    объекта оценки, указанная в отчете, составленном    по основаниям и в порядке, которые предусмотрены    указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендованной для целей    совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

           В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами    законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных    частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем    с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством    об оценочной деятельности ( оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление    об оценке вещи или имущественного    права на позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика    и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

            Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление    судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней    со дня их извещения о произведенной оценке    в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве).

            При рассмотрении    споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

          При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал    требования заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

          В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя    об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую     оценку имущества должника,    которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление    судебного пристава- исполнителя об оценке признано    незаконным, в резолютивной части    судебного акта суд также обязывает судебного пристава- исполнителя    внести новое постановление с указанием оценки имущества    должника, установленной судом.

         Административный истец указал, что просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Посталюк И.В. о принятии результатов оценки    от 22.02.2017, поскольку оно является незаконным, так как    принятая приставом оценка в 4,5 раза ниже рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, что существенно нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

           В материалах дела имеется оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 22.02.2017, которым приняты     результаты оценки в соответствии с отчетом № от 13.02.2017    об оценке арестованного имущества - помещение овощехранилища № нежилое, площадь    объекта <данные изъяты> <адрес> Стоимость    определена в размере 79 400,00 руб. ( л.д. 21). Рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета оценщика – ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» ( л.д. 100 -122), на основании заявки судебного пристава- исполнителя от 07.12.2016 ( л.д. 124). В тот же день, 07.12.2016 судебным приставом- исполнителем Посталюк И.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – указанного выше помещения овощехранилища ( л.д. 125).

         Ранее, 26.07.2013 судебным приставом - исполнителем Посталюк И.В. также принималось постановление об оценке вещи, т.е. указанного выше овощехранилища, стоимость которого составляла 399 905 руб. ( л.д. 23).

         Административный истец – взыскатель по исполнительному производству, не согласился с указанной рыночной стоимостью, в качестве доказательства стоимости недвижимости представил Отчет № выполненный    ООО «Оценка собственности». Согласно указанному отчету рыночная стоимость овощехранилища определена в 350 000 руб. (л.д. 36).

          Определением суда от 18 мая 2017 г. в рамках рассматриваемого административного дела была назначена и проведена экспертиза стоимости    нежилого помещения - овощехранилища, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2017 г. ( л.д. 142-143).

        Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности»    от 30 июня 2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2017 г. составляет 350 000 руб. ( л.д. 165).

         Данное экспертное заключение    принимается судом в качестве    достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей первой и второй статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание    проведенного исследования,    однозначный ответ на поставленный вопрос.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления от 22.02.2017 г. судебного пристава- исполнителя    ОИОИП УФССП РФ по НСО Посталюк И.В. о принятии результатов оценки     незаконными подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом,    положенная в основу оспариваемого постановления величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, является недостоверной.

        При вынесении судебным приставом- исполнителем     нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена    рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном заключении ООО «Оценка собственности» от 30 июня 2017 г., т.е. в размере 350 000 руб.

         Исковые требования в части признания незаконным бездействия,    допущенного судебным приставом- исполнителем Посталюк И.В выразившиеся в не направлении копии заключения оценщика истцу

(взыскателю), несвоевременном направлении истцу постановления о принятии результатов оценки (через неделю после окончания срока), несвоевременном привлечении оценщика для повторной оценки (через три года    после окончания срока, в течение которого у пристава наступила такая обязанность), бездействия по передаче имущества должника (овощехранилище №) на реализацию на протяжении 3,5 лет, не принятия необходимых и достаточных мер    принудительного исполнения исполнительных документов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно п. 1 ч.2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца    со дня обнаружения имущества должника    привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

         Согласно п. 4 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав- исполнитель    направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам    отчета об оценке не позднее    трех дней со дня его получения.

        Согласно    п. 6 ч. 2 ст. 85 указанного Закона копии постановления судебного пристава- исполнителя    об оценке     имущества направляются    сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

          Из материалов административного дела следует, что отчет    оценщика, выполненный    ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступил    в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств    13.02.2017 ( л.д. 138).

        Копия заключения оценщика не была направлена сторонам исполнительного производства в течение трех дней со дня его получения, как на это указано в Законе, а направлено 28.02.2017    заключение    из отчета об оценке № от 30.12.2016 ( л.д. 201, 205).

          Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 22.02.2017 было направлено 28.02.2017, в нарушение    п. 6 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ( л.д. 201, 205).

Согласно ст. 12 Федерального закона    от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина    рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей    определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Несвоевременность привлечения оценщика для повторной оценки заключается в том, что первый отчет об оценке, составленный ООО «Реновация» был принят постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.07.2013 ( л.д. 23). Дата отчёта № – 08.07.2013. Следовательно, срок его применения истёк 09.01.2014, однако для повторной оценки судебный пристав- исполнитель привлекала оценщика лишь 07.12.2016 ( л.д. 125), т.е. спустя почти три года после наступления обязанности. Следовательно, имеет место бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя по передаче    имущества должника на реализацию и непринятие необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

          Каких -либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительных причинах допущенного бездействия судебным приставом- исполнителем не представлено.

Анализируя действия судебного пристава--исполнителя Посталюк И.В., суд усматривает их неполноту, т.е. бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительных документов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя признаётся незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного дела, поэтому ограничение срока на обращение в суд означало бы невозможность восстановления прав взыскателей, следовательно, срок на подачу административного иска по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, не пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление    о признании незаконным    решений, действия ( бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд с течение десяти дней со дня, когда гражданину    стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что оспариваемое постановление    было получено административным истцом 24.03.2017, следовательно, десятидневный срок истекал 03.04.2017.

      31.03.2017, т.е. на седьмой день срока административный истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска ( л.д. 58-62), однако определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017 административное исковое заявление было возвращено, поскольку исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, т.е. в Советском районе г. Новосибирска, согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом административному истцу разъяснено, что возвращение    административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке ( л.д. 63).

19.04.2017 указанное определение было получено административным истцом (л.д. 65), с рассматриваемым иском истец обратился на следующий день после получения указанного определения ( л.д. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные документально, наличие соответствующего письменного ходатайства ( л.д. 54), суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного срока являются уважительными, а обращение в Советский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением - незамедлительным после возвращения административного иска судом Центрального района г. Новосибирска, следовательно, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, а также отсутствие каких –либо препятствий для передачи имущества должника, указанного в административном иске, на реализацию, то подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на административного ответчика судебного пристава- исполнителя Посталюк И.В. обязанности направить Надточий Е.В. копию    заключения оценщика № от 13.02.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; передать имущество должника, расположенное    на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> на реализацию, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ

        РЕШИЛ:

              Исковые требования Надточий Е. В. удовлетворить.

             Признать незаконным Постановление от 22.02.2017 судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО Посталюк И. В. о принятии результатов оценки

             Признать недостоверным отчет оценщика от 13.02.2017 №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

             Обязать судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Посталюк И. В. вынести новое постановление о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного    на <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 350 000 руб.

                Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя    ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И. В., выразившееся в не направлении копии заключения оценщика истцу, несвоевременном направлении истцу постановления о принятии результатов оценки, несвоевременном привлечении оценщика для повторной оценки, бездействию по передаче    имущества должника расположенного    на <данные изъяты> по адресу: <адрес> на реализацию, не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов.

                    Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО    Посталюк И. В. направить Надточий Е. В. копию    заключения оценщика от 13.02.2017 №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; передать имущество должника, расположенное    на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> на реализацию, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной    форме.

                                         Судья            подпись                      Цепелёва О. В.

                         Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.