Решение по делу № 33-5891/2022 от 21.04.2022

Судья Михин А.В.                                Дело № 33-5891/2022 (2-110/2022)

УИД 52RS0011-01-2021-002571-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе Дородницына А.В. и возражениями на неё,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 28 марта 2022 года)

по гражданскому делу по иску Саясова Александра Юрьевича к Вишневской Юлие Александровне, Дородницыну Александру Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Саясов А.Ю. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Вишневской Ю.А. и Дородницыну А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Вишневской Ю.А. заключен Договор процентного займа, по условиям которого Саясов А.Ю. передал в собственность Вишневской Ю.А. денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 95 месяцев, а Вишневская Ю.А. приняла на себя обязательство в срок не позднее 04.11.2028 возвратить Саясову А.Ю. указанную сумму и проценты, в общей сложности 950000 рублей, выплачивая ежемесячно равными долями в размере 10000 рублей начиная с 04.01.2021 согласно Графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Договор процентного займа был обеспечен Договором поручительства от 04.12.2020, поручителем по которому выступал Дородницын А.В. Саясов А.Ю. свои обязательств выполнил в полном объеме, передав Вишневской Ю.А. денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. Однако, Вишневская Ю.А. от выполнения взятых на себя обязательств неправомерно уклонилась, ни одного платежа в пользу Саясова А.Ю. не произвела. Для урегулирования спора в досудебном порядке, 04.10.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы долга в размере 250000 рублей и процентов по договору, неустойки (пени) согласно условий договора. Указанные претензии проигнорированы ответчиками.

В связи с вышеизложенным истец Саясов А.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Вишневской Ю.А. и Дородницына А.В.:

- сумму займа в размере 250000 рублей;

- проценты за пользование займом в период с 04.01.2021 по 04.10.2021 в размере 73750 рублей;

- проценты за пользование займом по договору в размере 2,95% в месяц в период с 05.10.2021 года по день фактического возврата суммы займа;

- неустойку (пени) по договору процентного займа, исходя из размера 3% в день, за период с 04.01.2021 по 04.10.2021 в размере в 408300 рублей;

- неустойку (пени) по договору займа, исходя из размера 3% в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 05.10.2021 по день фактического возврата суммы займа;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10521 рублей;

- расходы на услуги представителей по договору оказания юридической помощи в размере 25000 рублей;

- почтовые отправления досудебных претензий, почтовые отправления искового заявления в размере 409 рублей 28 копеек.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года исковые требования Саясова Александра Юрьевича к Вишневской Юлии Александровне, Дородницыну Александру Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Вишневской Юлии Александровны, Дородницына Александра Валерьевича в пользу Саясова Александра Юрьевича взысканы:

- задолженность по договору процентного займа б/н от 04.12.2019 в размере 250000 рублей 00 копеек;

- проценты по договору займа б/н от 04.12.2019 за пользование займом за период с 04.01.2021 по 11.01.2022 в размере 97312 рублей 00 копеек;

- проценты по договору займа б/н от 04.12.2020 за пользование займом по договору в размере 2,95% в месяц с 12.01.2022 по день фактического возврата суммы займа;

- неустойка по договору займа б/н от 04.12.2019 за период с 04.01.2021 по 11.01.2022 в размере 46500 рублей;

- неустойка по договору займа б/н от 04.12.2019 в размере 0,05 % в день на сумму неуплаченного займа за каждый день просрочки с 12.01.2021 по день фактического возврата суммы займа;

- расходы на оплату почтовых отправлений в размере 548 рублей 88 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи в размере 5000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 5 733 рубля 95 копеек.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года исправлены допущенные судом описки в мотивировочной, резолютивной частях решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2022 по гражданскому делу № 2-110/2022 (2-1632/2021) по иску Саясова Александра Юрьевича к Вишневской Юлие Александровне, Дородницыну Александру Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа:

- на странице 8 в абзаце 6 вместо «…Таким образом, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований…» указать правильно «….Таким образом, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований...»;

- на странице 8 в абзаце 7 вместо «…При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733 рубля 95 копеек…» указать правильно «…При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733 рубля 95 копеек…»;

- на странице 9 в абзаце 4 вместо « … расходы по уплате госпошлины в размере 5 733 рубля 95 копеек …» указать правильно «…в долях расходы по уплате госпошлины в размере 5 733 рубля 95 копеек …».

С указанным решением не согласился Дородницын А.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части солидарного взыскания задолженности по договору займа, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что стал поручителем по причине совершения мошеннических действий. Документов на поручительство не подписывал. По факту совершения мошеннических действий указанными лицами проводится проверка - материал КУСП № 834 от 20.01.2022 Отдел МВД России «Богородский». Кроме того, Саясовым А.Ю. была написана расписка от 03.02.2022 при свидетелях Корнилове С.В. и Вишневской Ю.А. об отсутствии имущественных претензий к Дородницыну А.В.

Из представленных в суд возражений Саясова А.Ю. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. Просит решение суда оставить без изменения. Представленная ответчиком расписка написана под давлением. А обращение в Отдел МВД России «Богородский» не нашло никаких подтверждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дородницын А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть, поступившую жалобу, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Вишневской Ю.А. заключен Договор процентного займа, согласно которого Займодавец /Саясов А.Ю./ передал в собственность Заемщика / Вишневской Ю.А. / денежные средства в размере 250000 рублей наличными деньгами сроком на 95 месяцев, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты, что в общей сложности составит 950000 рублей в обусловленный договором срок (пункт 1.1. Договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.11.2028. Заемщик обязался возвратить сумму поэтапно, а именно ежемесячно равными долями в размере 10000 рублей 00 копеек, начиная с 04.01.2021 (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1. стороны договорились, что за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан Саясовым А.Ю. и Вишневской Ю.А. (л.д. 21). Согласно договору и расписке от 04.12.2020, Вишневская Ю.А. получила от Саясова А.Ю. по договору займа деньги в сумме 250000 рублей, о чем имеется подпись Вишневской Ю.А. (л.д. 19).

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.11.2028, поэтапно, ежемесячно равными долями в размере 10000 рублей 00 копеек, начиная с 04.01.2021 (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1. стороны договорились, что за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан Саясовым А.Ю. и Вишневской Ю.А. (л.д. 21).

04.12.2020 между Саясовым А.Ю. и Вишневской Ю.А. заключен Договор поручительства к договору займа от 04.12.2020, из которых следует, что Поручитель /Дородницын А.В./ обязуется отвечать перед Займодавцем /Саясовым А.Б./ за исполнение Вишневской Ю.А. обязательств по Договору займа от 04.12.2020, заключенными между Заемщиком и Займодавцем (п. 1.1. Договора поручительства от 04.12.2020).

В п. 1.2 каждого Договора поручительства указано, что Поручителю хорошо известны все условия вышеуказанного Договора займа, в том числе общая сумма с процентами, соответственно Договорам поручительства 950 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 3% от размера неоплаченной суммы займа (ежемесячного платежа) за каждый день просрочки; дата предоставления денежных средств Заимодавцем в течение трех банковских дней со дня подписания договора последней из сторон; порядок возврата суммы займа, частями в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.1. каждого Договора поручительства стороны предусмотрели, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. Договора), включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата неустойки за просрочку возврата займа, а также иных видов неустойки, предусмотренных договором займа (п. 2.2. Договора поручительства).

Поручительство прекращается при условии выполнения Заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ (п. 4.2 Договора поручительства).

Договор поручительства подписан сторонами, а именно Заимодавцем Саясовым А.Ю. и поручителем Дородницыным А.В., что подтверждается имеющимся в Договоре поручительства от 04.12.2020 подписями, имеют данные паспорта сторон (л.д. 15-16).

Как следует из искового заявления, Вишневская Ю.А. от выполнения взятых на себя обязательств неправомерно уклонилась, ни одного платежа в пользу Саясова А.Ю. до момента подачи искового заявления не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 04.12.2020 является договор поручительства к договору займа от 04.12.2020, заключенный с Дородницыным А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиками обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Факт подписания ответчиком договора поручительства от 04.12.2020 ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих его доводы о не подписании данного документа не представил.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы Дородницына А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ требования о признании договора поручительства недействительным по указанному основанию в рамках настоящего дела не заявлялись, а, следовательно, предметом судебного разбирательства не являлись; сведений о наличии судебного решения о признании данного договора поручительства недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время Отделом МВД России «Богородский» проводится проверка указанных ответчиком обстоятельств, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 28 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородницына А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 мая 2022 г.