Решение от 20.01.2020 по делу № 11-13/2020 от 25.12.2019

Судья Матвеева М.В.

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 14.11.2019 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аникеева ФИО6 денежных средств, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аникеева ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 26 918 руб. 20 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 503 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аникеева К.А. задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 от 31.08.2018, заключенному между Аникеевым К.А. и ООО МФК «Турбозайм», в сумме 26 918 руб. 20 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 503 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 14.11.2019 отказано в принятии заявления.

ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой, требование ООО «АйДи Коллект» основано на письменной сделке, то по таким требованиям, в силу ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена выдача судебного приказа. Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в обжалуемом судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод. При вынесении определения мировым судье не учтены положения ст. 382 ГК РФ, ст. 127-129 ГПК РФ, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района от 14.11.2019 вынесено определение, согласно которого ООО «АйДи Коллект» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Аникеева К.А В. задолженности по кредитному договору № №40817810604900317040 от 31.08.2018, заключенному между Аникеевым К.А. и ООО МФК «Турбозайм», в сумме 26 918 руб. 20 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 503 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с должника Аникеева К.А. денежные средства по договору уступки прав требований (вторичной цессии) от 20.03.2019 № 20-03-19 ФП(Т3)-ID, заключенного ООО «Финпротект» с ООО «АйДи Коллект». Ранее, 28.12.2018 ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по договору займа № АА 2174937 от 31.08.2018.

Согласно договору уступки прав требований (вторичной цессии) от 20.03.2019 № 20-03-19 ФП(Т3)-ID, к заявителю ООО «АйДи Коллект», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № №40817810604900317040 31.08.2018, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Аникеевым К.А.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Аникееву К.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Аникеева К.А. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финпротект».

В связи с чем, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Аникеева К.А. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.