Решение по делу № 2-3/2024 (2-42/2023; 2-667/2022;) от 27.09.2022

Дело №2-3/2024

УИД 21RS0017-01-2022-000995-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах Тарасова Владислава Юрьевича, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.Ю., действующая на основании доверенности в интересах Тарасова В. Ю., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим. "___" ___________ г. по адресу: ........................, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством _____________, государственный регистрационный номер № ___________, транспортному средству истца _____________, государственный регистрационный знак № ___________, был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении натуральную форму возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 248 700,00 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости, ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 32 761,89 руб. С выплатой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 491 000,00 руб., без учета износа – 506 984,37 руб., размер утраты товарной стоимости составил 85 000,00 руб. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 294 538,11 руб., выплате: расходов за изготовление экспертного заключения № ___________ в размере 10 000,00 руб.; расходов за изготовление экспертного заключения № ___________ в размере 5 000,00 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 92 019,00 руб. Ответчиком была осуществлена частичная доплата страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 16 715,25 руб., выплачены расходы за изготовление экспертного заключения № ___________ в размере 5 000,00 руб., выплачена неустойка в размере 11 048,87 руб., из которых 1 436,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. В остальной части отказано, дан ответ о том, что согласно акту проверки по убытку № ___________ от "___" ___________ г. представленная независимая экспертиза не соответствует требованиям Положения о Единой Методике. В связи с этим истец обратился в независимую экспертизу для изготовления рецензии на акт проверки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 57 645,08 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 101 822,86 руб., в том числе: страховое возмещение 83 500,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 18 322,86 руб.;

неустойку в размере 331 306,05 руб. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., и далее, начиная с "___" ___________ г. по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 331 306,05 руб. за каждый день просрочки, но не более 331 306,05 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 911,43 руб.;

судебные расходы в размере 26 000,00 руб., в том числе за изготовление экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г. в сумме 10 000,00 руб., за изготовление рецензии № ___________ от "___" ___________ г. в сумме 10 000,00 руб., за изготовление заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3 000,00 руб., за изготовление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000,00 руб.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Истец Тарасов В.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседание не явился. Обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО4 – ФИО5, ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле имеется), в суд на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее представителем ответчика ФИО8 были представлены возражения.

Из представленных возражений следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении на основании следующего. Указывают, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию настоящего страхового случая в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. Стороной истца не представлено допустимых доказательств по размеру ущерба. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения решения финансового уполномоченного. Однако в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Третье лицо ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле имеется), в суд на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству _____________, государственный регистрационный знак № ___________.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в соответствии с Постановлением № ___________ по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г., был признан ФИО2 (№ ___________).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис № ___________ (№ ___________).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис № ___________ (№ ___________).

"___" ___________ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (№ ___________).

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (№ ___________)

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (№ ___________).

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 248 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. (№ ___________).

"___" ___________ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (№ ___________).

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости истцу в размере 32 761,89 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. (№ ___________).

"___" ___________ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую техническую экспертизу, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. К заявлению были приложены экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № ___________ г. от "___" ___________ г. и № ___________ г. от "___" ___________ г. (№ ___________).

В целях определения величины утраты товарной стоимости ответчик обратился в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № ___________ от "___" ___________ г. величина утраты товарной стоимости составила 49 477,14 руб. (№ ___________).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило об осуществлении доплаты утраты товарной стоимости в размере 16 715,25 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г. в размере 5 000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате неустойки в размере 11 048,87 руб., из которой удержано 1 436,00 руб. и перечислено в налоговый орган (№ ___________).

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату доплаты утраты товарной стоимости в размере 16 715,25 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г. в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. (№ ___________).

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 9 612,87 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. (№ ___________).

Решением Финансового уполномоченного № № ___________ от "___" ___________ г. требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова В.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 645,08 руб. В удовлетворении требований Тарасова В.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения отказано. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (№ ___________).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка ФИО3.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения истца к ответчику), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 49).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Тарасов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» по производству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ___________г. от "___" ___________ г. размер ущерба автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, по состоянию на "___" ___________ г., составляет 491 000 рублей № ___________

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты возмещения утраты товарной стоимости, обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» по производству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ___________г. от "___" ___________ г. размер утраты товарной стоимости автомобиля _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, по состоянию на "___" ___________ г., составляет 85 000 рублей (№ ___________).

Ответчик для проверки указанных экспертных заключений на соответствие пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М». Согласно рецензии от "___" ___________ г. на экспертное заключение № ___________ от "___" ___________ г., составленное экспертом ООО «ЦНОЭ «Эксперт», указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (№ ___________). Согласно рецензии от "___" ___________ г. на экспертное заключение № ___________ от "___" ___________ г., составленное экспертом ООО «ЦНОЭ «Эксперт», указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (№ ___________).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № ___________ _____________ (№ ___________)_1 от "___" ___________ г., инициированное ответчиком, стоимость ремонта ТС составит 265 933,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 248 700 руб. (№ ___________).

Ответчиком в адрес истца был направлен акт проверки по убытку № ___________, изготовленный "___" ___________ г. ООО «ТК Сервис М» в котором указано, что ООО «ЦНОЭ «Эксперт» экспертное заключение № ___________ от "___" ___________ г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 г., № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (№ ___________).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от "___" ___________ г. величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Scoda Rapid регистрационный знак К407УА21 составит 49 477,14 руб. (т. 1 л.д. 202-205).

По заявке финансового уполномоченного проведена экспертиза АНО «Кабинет судебной экспертизы» № № ___________ от "___" ___________ г., согласно экспертному заключению: размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС с учетом округления до сотен рублей составляет 257 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления до сотен рублей составляет 250 700 рублей; утрата товарной стоимости ТС _____________ государственный регистрационный знак № ___________ составляет 47 027,75 руб. (№ ___________).

Вместе с тем, экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» № № ___________ от "___" ___________ г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как из содержания данной экспертизы следует, что экспертиза проведена по фотоматериалам повреждений иного транспортного средства _____________, гос. рег. знак № ___________, (пункт 7.1.1. экспертизы); предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости учитывались экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт иного транспортного средства _____________, гос. рег. знак № ___________(пункт 7.3. экспертизы). В разделе «калькуляция» «стоимость запасных частей» при определении стоимости запасных частей экспертом АНО «Кабинет судебной экспертизы» применены каталожные номера, которые не соответствуют транспортному средству _____________, а относятся к другому транспортному средству _____________.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства _____________, "___" ___________ г. года выпуска, государственный регистрационный знак № ___________, на дату дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. составляет: с учетом износа деталей 246 700 рублей; без учета износа деталей 263 800 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 67 066 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа деталей (с учетом нулевого его значения) 327 100; без учета износа деталей 327 100 рублей (№ ___________).

Вместе с тем, экспертное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как в ходе допроса эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО10 О.М., проводившего судебную автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу, было установлено, что экспертом были применены неверные показания пробега транспортного средства (35468 км), при том, что на момент ДТП пробег транспортного средства _____________ составил 17610 км., что привело к неверным расчетам в выводах.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт» № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства _____________, "___" ___________ г. года выпуска, государственный регистрационный знак № ___________, на дату дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. составляет: 332 200 рублей – без учета износа заменяемых деталей; 318 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. составила 84 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г. составила 679 500 рублей. (№ ___________).

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной "___" ___________ г. АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт», просил назначить дополнительную экспертизу. При этом ответчик ссылался на рецензию (акт проверки) от "___" ___________ г. № ___________ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено. Вопреки доводам ответчика, что проведенная экспертиза проведена АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт» № ___________ от "___" ___________ г. с нарушениями, данные доводы не состоятельны, поскольку они основаны на субъективном мнении ответчика, доводы о том, что в представленном истцом заключении завышена расчетная стоимость транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Рецензия Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от "___" ___________ г. № ___________, приложенная ответчиком, не является экспертным заключением.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт» № ___________ от "___" ___________ г., следует, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии определялась затратным методом, отказ от сравнительного метода обоснован судебным экспертом в исследовательской части.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Центр независимой экспертизы «Проверенный эксперт» № ___________ от "___" ___________ г., учитывая что экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, суд считает необходимым принять данное заключение за основу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 83 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 332 200 руб. - 248 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Недоплаченное страховое возмещение утраты товарной стоимости составляет 34 522 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета 84 000 руб. - 49 477,14 руб. (выплаченное страховое возмещение утраты товарной стоимости). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 18 322,86 руб. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 18 322,86 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 50 911,43 рублей ((83 500 руб. + 18 322,86 руб.) / 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. неустойка составляет 805 903,81 руб., из расчета:

(332200 руб. х 25 дней х 1%) + (83500 руб. х 671 день х 1%) + (51238,11 руб. х 39 дней х 1 %) + (34522,86 х 612 дней х 1%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 331 306,05 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 68 693,95 руб., расчет истца суд признает верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 331 306,05 руб. (400 000 руб. - 68693,95 руб.)

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суд признает несостоятельным, поскольку размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Заявленную сумму - 5 000 руб., суд находит отвечающей требованиям разумности, справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертных исследований понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, то правовые основания для взыскании указанных расходов истца со страховщика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по договорам на оказание юридических услуг № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г. за изготовление заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб., за изготовление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден чек-ордером по операциям № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г. (№ ___________)

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом требования не имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 831 рубль в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Татьяны Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах Тарасова Владислава Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ___________, ОГРН № ___________) в пользу Тарасова Владислава Юрьевича (паспорт № ___________, выдан ........................ "___" ___________ г.)

страховое возмещение в размере 101 822,86 руб., в том числе: страховое возмещение 83 500,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 18 322,86 руб.;

неустойку в размере 331 306,05 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 911,43 руб.;

судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Тарасову Владиславу Юрьевичу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий: