Решение по делу № 33-235/2024 (33-3544/2023;) от 20.12.2023

    33 –235/2024                                                                                                    судья Козлачков Р.В.

    (№2-1465/2022; УИД 62RS0003-01-2021-002254-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                                                              г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панина Николая Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2022 года по делу по иску Харитонова Владислава Васильевича к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панина Николая Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2022 года по гражданскому делу № по иску Харитонова Владислава Васильевича к Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Апелляционную жалобу Панина Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2022 года по иску Харитонова Владислава Васильевича к Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок - после вступления определения в законную силу возвратить заявителю со всеми приложенными материалами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Октябрьским районным судом г. Рязани 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Харитонова В.В. к Администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок вынесено решение, которым исковые требования Харитонова В.В. удовлетворены.

09 марта 2023 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Панина Н.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2022 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое мотивировано тем, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, заявитель не знал о принятом решении, поскольку не был привлечен к участию в деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать решение в установленный законом срок.

Определением суда от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Панина Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2022 года - отказано.

В частной жалобе Панин Н.Н. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается, что ранее Панин Н.Н. сообщал суду, что он не знал о решении суда. Решение суда по настоящему делу нарушает права Панина Н.Н., к тому же его не привлекли к участию в деле, чтобы побыстрее незаконно оформить земельный участок, который уже предназначен для создания парковой зоны каскада Рюминских прудов. Панин Н.Н. не знал, что Харитонов В.В. хочет оформлять земельный участок под гаражом. Указал, что он живет в рядом стоящем доме и уже проводилось голосование по вопросу создания парка, проект под парковую зону утвержден. Полагает, что нарушаются права жителей многоквартирного дома.

В письменных возражениях на частную жалобу Харитонов В.В. просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы Панина Н.Н. отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Харитонова В.В. к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок. Судом признано за Харитоновым В.В. право собственности на земельный участок, занятый нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью строения 26,4 кв.м., согласно координатам (приведено описание геодезических координат), взысканы с ответчика в пользу истца Харитонова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2022 года по указанному гражданскому делу, с указанием в мотивировочной и резолютивной части решения координаты (приведено описание геодезических координат).

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 августа 2022 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 26 сентября 2022 года, тогда как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба направлены заявителем в адрес суда, согласно отметке в штемпеле почтового отделения на конверте, 06 марта 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Панина Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, когда заявитель узнал о состоявшемся 17 августа 2022 года решении Октябрьского районного суда г. Рязани по делу по иску Харитонова В.В. к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок, и уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, стороной заявителя суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2023 года Панину Н.Н. уже было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2022 года. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель Панин Н.Н. вновь не указывает и не прикладывает доказательств, свидетельствующих о том, когда и каким образом ему стало известно о состоявшемся решении суда, кроме того, не указывает уважительные причины, по которым он не имел возможности своевременно обратиться в суд, а также явиться в судебное заседание 13 января 2023 года по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2022 года.

Доводы частной жалобы Панина Н.Н., что он не мог своевременно подать жалобу, поскольку не знал о решении суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленным по делу решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда применительно к уважительности причин пропуска срока на обжалование, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Панина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Фомина С.С.