Решение по делу № 2-1153/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-1153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Дмитриенко А10 об изъятии имущества для государственных нужд, о прекращении права собственности, признании права государственной собственности; встречному иску Дмитриенко А19 к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации Х, Администрации Х об исключении части земельного участка и жилого дома их Распоряжения Администрации Х,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Х обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Дмитриенко А.М. является собственником жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером У и земельного участка, общей площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером У расположенных по адресу: Х. В связи с изъятием для государственных нужд Х в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х указанные объекты недвижимости подлежат изъятию у ответчиков. Поскольку сторонам не удалось договориться о выкупной цене спорного имущества, просит изъять для государственных нужд у ответчика вышеприведенные объекты недвижимости, определив размер возмещения в размере 2470900 рублей, а также прекратить право собственности ответчика на приведенные объекты, признать право государственной собственности на указанное имущество.

В свою очередь, Дмитриенко А.М. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к Муниципальному образованию Х в лице Департамента градостроительства администрации Х, Администрации Х, мотивируя тем, что МКУ Х «УКС» письмом от 00.00.0000 года и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Х» письмами от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У сообщили истцу о том, что в соответствии с проектом «Строительство автодороги в створе Х от Х до Х в Х 1 этап строительства» размещение автодороги на его земельном участке по Х в Х не предусматривается и участок будет исключен из перечня земельных участков, подлежащих изъятию по указанному распоряжению. То, что размещение автодороги на его участке не предусматривается, подтверждается графическими сведениями проекта планировки и межевания земельных участков для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автодороги в створе Х от Х до Х в Х 1 этап строительства». Изъятие земельного участка по указанному адресу обусловлено (по его мнению) строительством ресторана и передачей места под парковку, то есть в частную собственность. Из заключения кадастрового инженера следует, что часть земельного участка с кадастровым номером У, площадью 841 кв.м. не входит в площадь территории для размещения линейного объекта регионального значения «Автодорога в створе Х от Х». При изложенных обстоятельствах, просит исключить из Распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе Х от Х до Х»: часть земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - Департамента градостроительства администрации Х и третьего лица МКУ Х «Управление капитального строительства» - Сидорова К.А. (по доверенностям от 09 и от 10 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, определив размер возмещения согласно представленной стороной истца экспертизе. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – Шмаланд Ю.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в удовлетворении первоначального иска просил отказать, на удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнений) настаивал.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрации Х и третьего лица – Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 Настоящей статьи.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Статьей Х от 00.00.0000 года У «О четвертом автодорожном мостовом переходе через реку Енисей в городе Красноярске» установлено, что объекты капитального строительства - автомобильная дорога общего пользования от Х признаются объектами регионального значения.

Постановлением Х от 00.00.0000 года У-п «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Автодорога в створе Х от Х до Х» в Х. I этап строительства» (далее «Постановление Х У-п») утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта, которым определены границы проектируемых линейных объектов и предусмотрено размещение теплотрассы, перекладка существующего водопровода, строительство нового канализационного коллектора, переустройство существующих линий электропередачи, переустройство существующих линий связи телефонной и оптоволоконной связи, а также строительство 4-х транспортных узлов: транспортная развязка в разных уровнях: 4-й Х

Х от 00.00.0000 года У «О наделении органа местного самоуправления городского округа Х государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Х» орган местного самоуправления городского округа Х наделен отдельными государственными полномочиями, в том числе по принятию решения о резервировании земель для государственных нужд Х; выявлению собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков, подлежащих изъятию, собственников расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, лиц которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах; принятию решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Х, а так же возложена обязанность по утверждению документации по планировке территории.

В судебном заседании установлено, что ответчику Дмитриенко А11 на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером У и земельный участок, общей площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером У, расположенные по адресу: Х.

Согласно Распоряжению администрации Х У-арх от 00.00.0000 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе Х от Х до Х» (с учетом Распоряжения Администрации Х У-арх от 00.00.0000 года) принято решение об изъятии для государственных нужд Х в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х вышеприведенных земельного участка и жилого дома, принадлежащих Дмитриенко Д.М.

06 сентября 2017 года, в адрес ответчика Дмитриенко Д.М. со стороны МКУ Х «Управление капитального строительства» был направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года данный проект был получен, однако по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения со стороны ответчика Дмитриенко Д.М. не было представлено подписанное соглашение и не было предложено заключить соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд на иных условиях.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края спорного имущества после возмещения ответчику денежной компенсации за изымаемые объекты, о прекращении права собственности ответчика Дмитриенко Д.М. на указанные объекты недвижимости, о признании права государственной собственности Х на указанные объекты.

При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х, решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем жилого дома путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а именно произведена государственная регистрация решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственнику жилого помещения в письменной форме направлено уведомление о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, указанное уведомление собственником получено.

Согласно Отчету У от 00.00.0000 года, составленному ООО Торгово – промышленная компания «Старатель», представленного первоначальным истцом в материалы дела, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Дмитриенко Д.М., с учетом убытков, составляет 2470900 рублей.

В связи с несогласием представителя Дмитриенко Д.М. с представленной оценкой, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» с возложением обязанности по оплате на Дмитриенко Д.М.

Согласно заключению эксперта указанной организации от 00.00.0000 года У-С (обозначенному как Отчет), рыночная (выкупная) стоимость жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х составляет 47082 рубля; рыночная (выкупная) стоимость земельного участка, общей площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером У, находящегося по тому же адресу составляет 4054977 рублей; рыночная (выкупная) стоимость построек и сооружений (сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 600 кв.м.; сооружение – подпорная стена), расположенных на земельном участке, общей площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером У, находящемся по тому же адресу составляет 158620 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 144170 рублей. Общая сумма возмещения составляет 4415849 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта Семенова А.В. не вызывает сомнения и подтверждается соответствующими документами.

Также указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертом дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Наименование представленного документа как Отчет не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальным образованием Х были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - изданы соответствующие постановления, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Х, собственник в установленный законом срок был уведомлен о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии решения о выкупе у ответчиков спорного жилого помещения, земельного участка и находящихся на нем иных сооружений, после выплаты истцом выкупной цены за вышеуказанные объекты.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд полагает, что размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества с учетом убытков должен быть определен в размере 4415849 рублей, исходя из вышеприведенного и указанного в экспертном заключении расчета.

При этом суд также приходит к выводу о том, что право собственности ответчика Дмитриенко Д.М. на жилой дом, земельный участок, асфальтовое покрытие и подпорную стену, расположенные по адресу: Х общей площадью 22,7 кв.м. расположенный по адресу: Х у каждой на земельный участок, общей площадью 696 кв.м. с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х подлежит прекращению, после выплаты в пользу Дмитриенко Д.М. вышеприведенной суммы, с признанием права государственной собственности Х на указанное имущество.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (истца) Дмитриенко Д.М., производство экспертизы поручено ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг». Заключение эксперта представлено в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей и положено в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика (истца по встречному иску) Дмитриенко Д.М. в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг».

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец по первоначальному иску - Муниципальное образование Х в лице Департамента градостроительства администрации Х государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика Дмитриенко Д.М. в доход местного бюджета.

Давая оценку встречным исковым требованиям Дмитриенко Д.М. к Муниципальному образованию Х в лице Департамента градостроительства администрации Х, Администрации Х об исключении части земельного участка и жилого дома их Распоряжения Администрации Х, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пояснений представителя первоначального истца и материалов дела следует, что по состоянию на сегодняшний день изменения в Распоряжение администрации Х от 00.00.0000 года У-арх, в части исключения из распоряжения спорного земельного участка, расположенного по адресу: Х не внесены и к внесению не планируются, при этом также усматривается, что в Проект строительства автомобильной дороги изменения в установленном законом порядке тоже не внесены; изменения, внесенные Постановлением Х от 00.00.0000 года У-п Постановление Х У-п, которые вступили в силу 00.00.0000 года, схему резервирования земельных участков не затронули; схема резервирования совпадает со схемой, определяющей границы расположения линейного объекта, установленной Постановлением Х У-п, с учетом внесенных изменений. Помимо этого, в соответствии с представленным КГКУ «КруДОР» письмом от 00.00.0000 года в адрес прокурора Х, Схеме конструктивных и планировочных решений, Схеме размещения линий электропередач, на части земельного участка с кадастровым номером У в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по строительству автодороги, размещены тротуар, линии электроэнергии. Также оценивая встречный иск учитывает, что спорный земельный участок, согласно проекту планировки территории для размещения линейного объекта, находится в Красных линиях, то есть данный участок предназначен для общественного пользования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ссылку представителя Дмитриенко Д.М. на Заключение специалиста ООО «Кадастровый центр» Болдиной М.В. от 00.00.0000 года о выявлении пересечения (наложения) границ земельного участка, принадлежащего ему (Дмитриенко) и границ линейного объекта «Автодорога в створе Х» суд во внимание не принимает как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных и убедительных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дмитриенко Д.М.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также принимает во внимание, что решениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, соответственно, Дмитриенко Д.М, было отказано в удовлетворении аналогичных встречных исковых требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Х о признании недействующим Распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх в части включения земельных участков, расположенных по адресам: Х и Х в перечень земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель по Х от Х до Х; о признании недействующим Распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-арх в части включения в перечни земельных участков, жилых (нежилых) объектов, подлежащих изъятию в целях строительства участка автомобильной дороги в створе Х от Х до Х земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования Х в лице Департамента градостроительства администрации Х удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Х жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. (кадастровый У), земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью У кв.м. и находящиеся на данном земельном участке сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 600 кв.м., сооружение – подпорная стену, расположенные по адресу: Х, принадлежащие на праве собственности Дмитриенко А12, после выплаты Дмитриенко А13 возмещения в размере 4415849 рублей.

Прекратить право собственности Дмитриенко А14 на жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. (кадастровый У) и земельный участок с кадастровым номером У общей площадью У кв.м. и находящиеся на данном земельном участке сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 600 кв.м., сооружение – подпорную стену, расположенные по адресу: Х, после выплаты Дмитриенко А15 возмещения в размере 4415849 рублей.

Признать право государственной собственности Х на жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. (кадастровый У) и земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью У кв.м., и находящиеся на данном земельном участке сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 600 кв.м., сооружение – подпорную стену расположенные по адресу: Х.

Взыскать с Дмитриенко А16 пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосЗемБизнесКонсалтинг» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Дмитриенко А18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко А17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: