Решение по делу № 33-3131/2015 от 18.02.2015

Судья – Строганова С.И. гражданское дело № 33-3131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказано.

(РЭ

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО, в наследство от которого, ей остался легковой автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <...>, номер двигателя № <...>, кузов № <...>, цвет серебристо-­жёлто-зелёный, государственный номер № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ она переоформила на своё имя в ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО незаконно изъял у неё указанный автомобиль, при этом договор купли - продажи между ними не заключался, доверенность ответчику на право пользования данной автомашиной она не передавала.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный легковой автомобиль был истребован у ФИО вместе с оригиналами документов и в рамках исполнительного производства изъят и передан ей.

Поскольку ответчик незаконно пользовался её автомобилем 572 дня, то обязан возместить ей денежные средства в размере <.......> рублей исходя из средней стоимости проката автомобиля в сумме <.......> рублей в сутки, которые просила взыскать с ответчика.

В результате незаконного завладения автомобилем и удержания его у себя, ей были причинены глубокие нравственные страдания, осложнённые физическими страданиями, вызванными наличием хронического заболевания, в связи с чем также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрёл у истца автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № <...>, номер двигателя № <...>, кузов № <...>, цвет серебристо-жёлто-зелёный, государственный номер № <...>, за <.......> рублей, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ФИО, при этом, оформление сделки посредством заключения договора купли- продажи автомобиля путём составления единого документа, содержащего все существенные условия, и последующая регистрация в органах ГИБДД по различным причинам откладывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного легкового автомобиля.

Решением Старополтавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО были удовлетворены, указанный легковой автомобиль с документами на него был истребован у ФИО и, в рамках исполнительного производства изъят и передан ФИО, что также подтверждается соответствующей распиской.

Решением Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом ФИО суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку ею не доказано неосновательное приобретение или сбережение ФИО за её счёт денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при этом нормы материального права применены судом правильно.

Кроме того, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку заявленные ФИО требования носят имущественный характер, не нарушают её личные неимущественные права и нематериальные блага.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения по тарифам на прокат автомобиля в городе Волгограде, опубликованным в свободном доступе на сайтах сети Интернет, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств заключения договора проката стороной ответчика не представлено.

Также не состоятелен к отмене решения суда довод жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно владел и использовал по своему усмотрению чужое имущество, не имея на это никаких законных оснований, поскольку материалами дела не подтверждается. Напротив, факт передачи денег ФИО за автомобиль в размере <.......> рублей подтверждается распиской, собственноручно ею подписанной, которые впоследствии были с неё взысканы решением Старополтавского районного суда Волгоградской области ввиду изъятия автомобиля у ФИО

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда И.А. Волкова