Решение по делу № 2-4938/2021 от 02.08.2021

Дело№2-4938/2021

42RS0019-01-2021-008310-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре                                  Корховой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 ноября 2021 г.

дело по иску Солдатова Игоря Анатольевича к ООО «Апмоторс Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Апмоторс Групп» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара 315 000 руб., расходы на доставку товара 9288 руб., расходы на его установку 62779,43 руб., юридические расходы 30000 руб., почтовые услуги 528,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) товара. Согласно условиям договора Солдатов И.А. принимает и оплачивает запасные части - б/у ДВС CRCA с навесным оборудованием (заявленный поставщиком пробег мотора 10 780 км.), стоимостью 315 000 руб. Двигатель был поставлен по месту его жительства ООО «Деловые линии», стоимость доставки составила 9288 руб. После чего, он был установлен на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль. Однако новый собственник автомобиля не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку «знаки маркировки двигателя» не являются первичными, первичный номер двигателя был намеренно удален. По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате чего, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, денежные средства были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец Солдатов И.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гребенников М.В. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Указал, что в ходе судебного разбирательства с ответчиком была достигнута договоренность о замене двигателя в связи с чем, истец доставил автомобиль в г. Санкт-Петербург вместе с двигателем. Однако на протяжении длительного времени замена не произведена.

Ответчик ООО «Апмоторс Групп» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации юридического лица, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым И.А. и ООО «Апмоторс Групп» был заключен договор поставки (купли-продажи) №, по условиям которого ответчик принимает на себя обязанность передать в собственность покупателю Солдатову И.А. запасную часть - б/у ДВС CRCA с навесным оборудованием (заявленный поставщиком пробег мотора 10 780 км.) (раздел 9 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 315 000 руб. покупатель по заключении данного договора вносит предоплату в размере 220 000 руб., оставшуюся часть в размере 95000 руб. покупатель оплачивает при поступлении товара в транспортную компанию ПЭК в г. Новокузнецке.

Истцом данное условие договора было исполнено, поскольку стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб.

Согласно п.2.5 договора поставки (купли-продажи) № с покупателем согласован партнерский центр для установки поставляемого товара в лице ООО «Гарант Авто».

В материалы дела представлен заказ-наряд №, согласно которому был выполнен комплекс работ по установке двигателя, замене жидкостей, в сего на сумму 62 779,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль М.В.О., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановке транспортного средства на учет, М.В.О. было отказано, поскольку при сверке номерных агрегатов на автомобиле Volkswagen Touareg 2012 года выпуска, цвет белый, г/н № было выявлено, что номер ДВС предположительно уничтожен. Автомобиль и документы были изъяты и переданы для дальнейшего разбирательства в ОП «Центральный», что подтверждается рапортом старшего госинспектора ООРТ РЭО ГИБДД Л.В.Я..

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым И.А. и М.В.О. было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор купли-продажи от 26.10.2020г. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ знаки маркировки модели двигателя <данные изъяты> нанесенные на маркировочной площадке, являются первичными. Первичная маркировка указательной части номера двигателя была преднамеренно удалена. В результате проведенного травления были установлены первый, второй и третий знаки первичной маркировки указательной части номера двигателя следующего содержания: <данные изъяты> Четвертый, пятый и шестой знаки первичной маркировки указательной части номера двигателя установить в ходе исследования не представилось возможным по причине удаления значительного слоя металла.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало. Иных доказательств в опровержение доводов о ненадлежащем качестве товара ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензий о возврате оплаченной стоимости товара и расходов, связанных с установкой двигателя, которая была возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу продан товар (двигатель внутреннего сгорания) с измененным первичным маркировочным обозначением (части номера), что является существенным недостатком товара, при котором товар и автомобиль в целом не может быть использованы покупателем по целевому назначению (в том числе допущен к участию в дорожном движении).

Поскольку изменение (уничтожение) идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатками товара, влекущими невозможность использования автомобиля как транспортного средства, так как действующим законодательством установлен запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору поставки № в размере 315 000 руб.

При этом, исходя из положений ст. 450, п. ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, приобретшее двигатель внутреннего сгорания с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не знало при заключении договора купли-продажи товара об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы, поскольку это является существенным недостатком товара.

С учетом изложенного суд полагает подтверждёнными факты наличия недостатков в товаре (ДВС CRCA), проданном истцу.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Каких-либо действий, направленных на самостоятельную проверку качества товара, ответчиком не производилось.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель имеет право на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, поэтому требования Солдатова И.А. о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 315 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Так же суд полагает, что расходы, связанные с доставкой товара в размере 9288 руб. и его установкой в автомобиль истца в сумме 62779,43 руб. так же подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком был продан товар с существенными недостатками. Понесенные истцом расходы являются для него убытками, которые в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

В указанном случае, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из заключенного между сторонами договора от 06.07.2017г, в том числе, характера самого приобретаемого товара, следует, что бывший в употреблении двигатель приобретался в целях установки на автомобиль истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер суммы, взысканной судом в пользу потребителя, составляет 387067,43 руб., поэтому штраф составляет 193 533,71 руб. (315000+9288+62779,43/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением исковых требований Солдатова И.А. им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых 3000 руб. представление интересов в УВД, представление интересов в суде - 27 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, в пользу Солдатова И.А. подлежат взысканию с ООО «Апмоторс Групп» судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, поскольку требования истца были удовлетворены.

Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд находит, что следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 16 000 руб., из них: составление искового заявления 3000 руб., претензии 2000 руб., услуги представителя в суде 11 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 528,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7070,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Апмоторс Групп» в пользу Солдатова И. А. денежные средства за товар в размере 315 000 руб., расходы по доставке товара в сумме 9288 руб., расходы по установке в размере 62 779, 43 руб., штраф в размере 193 533,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы 528, 10 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Апмоторс Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7070,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                  (подпись)                             Колчина Ю.В.

Копия верна

Судья                                   Колчина Ю.В.